Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А26-3950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А26-3950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А26-3950/2019,

у с т а н о в и л:

Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», адрес: 186615, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского городского поселения, адрес: 186615, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация поселения), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права хозяйственного ведения на следующие сооружения коммунального хозяйства:

- участок тепловой сети котельной № 2 протяженностью 203,8 м по адресу: <...> от котельной к домам № 2, 6, инвентарный номер 28,

- участок тепловой сети котельной № 2 протяженностью 433,5 м по адресу: <...> от котельной до дома № 14, от дома № 14 до дома № 8, инвентарный номер 29,

- участок тепловой сети котельной № 2 по адресу: <...> от дома № 6 к домам № 3, 5, подвод от котельной № 8 и участок тепловой сети котельной № 8 от ТК4/8 до дома № 1 по ул. Мосорина, общей протяженностью 1038,6 м, инвентарный номер 31,

- тепловая сеть котельной № 4 протяженностью 62 м по адресу: Республика Карелия, Кемский р-н, пос. Рабочеостровск, котельная № 4,

- участок тепловой сети котельной № 8 протяженностью 235,8 м по адресу: <...> от котельной до ТК4/8, до домов 55-59 по Пролетарскому пр., инвентарный номер 33,

- участок тепловой сети котельной № 8 протяженностью 432,1 м по адресу: <...> от ТК 4/8 к домам № 62-66 по Пролетарскому пр., инвентарный номер 32,

- тепловые сети котельной № 14 протяженностью 1535,6 м по адресу: <...> инвентарный номер 30,

- тепловые сети электрической котельной № 17 протяженностью 74,9 м по адресу: Республика Карелия, Кемский муниципальный р-н, Кемское гор. пос., пос. Вочаж, инвентарный номер 3 (далее - Объекты).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кемского муниципального района Республики Карелия, адрес: 186615, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Республики от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2019 и постановление от 21.01.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что Предприятие подтвердило надлежащими доказательствами возникновение у него права хозяйственного ведения на спорное имущество; полагает, что суды не учли представленные истцом выписки из реестра муниципального имущества, распорядительные акты Администрации поселения о закреплении за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и его передаче; ссылается на обстоятельства государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на иные объекты, закрепленные за ним Администрацией поселения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие учреждено на основании постановления главы самоуправления г. Кеми и района от 24.10.2000 № 541.

Постановлением Администрации поселения от 04.09.2009 № 90 принято решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества согласно приложению № 2 к названному постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу № А26-4396/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, спорные Объекты вошли в состав имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, но государственная регистрация этого права до признания Предприятия несостоятельным (банкротом) не была осуществлена.

Конкурсным управляющим были приняты меры по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на Объекты.

Уведомлением от 16.07.2018 Управление Росреестра сообщило Предприятию об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании пункта 5 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности на Объекты и на непредставление заявителем документов, подтверждающих, что Кемское городское поселение является собственником передаваемого в хозяйственное ведение имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2019 по делу № А26-1498/2019 отказано в удовлетворении заявления Предприятия о признании названного отказа Управления Росреестра от 16.07.2018 незаконным.

Предприятие, ссылаясь на закрепление за ним Объектов на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании соответствующего права на спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций на установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылалось на закрепление за ним спорных Объектов на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации поселения от 04.09.2009 № 90.

Суды учли, что Предприятие было создано, а постановление Администрации поселения от 04.09.2009 № 90 принято после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, пришли к правильному выводу о том, что права Предприятия на недвижимое имущество, закрепленное за ним собственником, могут считаться возникшими с момента его государственной регистрации.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, права в отношении спорных Объектов не зарегистрированы.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании за ним права хозяйственного ведения на Объекты.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали все представленные истцом доказательства и дали им надлежащую правовую оценку применительно к подлежащими применению при разрешении спора нормам материального права, регулирующим вопросы возникновения прав на недвижимое имущество.

Ссылка Предприятия на обстоятельства государственной регистрации права хозяйственного ведения на иное имущество, решение о закреплении которого принято Администрацией поселения в постановлении от 04.09.2009 № 90, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего в отношении иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 Предприятию по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А26-3950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», адрес: 186615, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева