Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А21-6095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А21-6095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» ФИО1 (доверенность от 03.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А21-6095/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Гражданская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16; взыскании 12 179 400 руб. в возмещение убытков в виде расходов, которые необходимо будет произвести для благоустройства территории.

Общество обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании 2 466 741 руб. 21 коп. в возмещение убытков в виде уплаченной по договору аренды земельного участка арендной платы за период с апреля 2016 года по апрель 2024 года, расходов на выполнение проекта межевания и разработку проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор города Калининграда; Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 22.01.2025 договор от 23.06.2009 № 16 расторгнут; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается существенное нарушение Обществом условий инвестиционного договора и извлечение Обществом выгоды от незаконного размещения на территории нестационарных торговых объектов; суды не учли, что вследствие неисполнения Обществом своих обязательств Администрация будет вынуждена затратить бюджетные средства на благоустройство территории, которое должен был выполнить инвестор.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в обжалуемой части правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семья» (инвестор) заключили инвестиционный договор от 23.06.2009 № 16 в целях реализации инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства автопарковки и сквера по адресу: Калининград, ул. Маршала Борзова - ул. Космонавта ФИО2.

Согласно пункту 2.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на территории благоустройства площадью 0,1494 га и территории застройки площадью 0,1427 га.

Договор заключен на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2). В соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта, являющимся приложением № 1 к инвестиционному договору, срок проведения благоустроительных работ – с марта по май 2010 года, передача результата работ Администрации – июнь 2010 года.

Пунктом 6.1 договора определен предварительный суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляющий не менее 2 000 000 руб.

Пунктом 8.2.5 договора на инвестора возложена обязанность выполнить работы по благоустройству и передать Администрации результаты этих работ в отношении территории благоустройства в рамках инвестиционного проекта к моменту сдачи в эксплуатацию объекта строительства на территории застройки в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта, но не позднее чем через три года после подписания договора аренды на территорию застройки.

Согласно пункту 10.5 договора Администрация вправе отказаться от исполнения обязательства и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, существенного нарушения условий договора, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 № 1 к договору от 23.06.2009 № 16 инвестор заменен на Общество.

В целях исполнения инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16 Администрация и Общество заключили договор от 26.09.2011 № 011033 (в редакции соглашений от 09.04.2013 № 011033-1, от 26.02.2014 № 011033-2, от 23.01.2015 № 011033-3) аренды земельного участка площадью 1530 кв. м с кадастровым номером 39:15:121043:562, расположенного по адресу: Калининград, ул. Маршала Борзова, под гостевую автостоянку и благоустройство сроком до 31.12.2015.

Кроме того, на основании договора от 15.03.2004 № 0058821 (с изменениями) Администрация предоставила Обществу земельный участок площадью 1319 кв. м с кадастровым номером 39:15:121043:37 для строительства торгового центра. В 2017 году на указанном участке завершено строительство магазина. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-10547/2017 за Обществом признано право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 78,7 кв. м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 27а. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.08.2018 по делу № А21-6943/2018 Администрация и Общество заключили договор от 18.10.2018 № 225/2018-А аренды того же земельного участка для размещения магазина сроком до 17.10.2028.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 03.10.2023 с предложением расторгнуть инвестиционный договор от 23.06.2009 № 16 в связи с невыполнением инвестором его условий с приложением соглашения о расторжении договора и акта о взаиморасчетах. Однако Общество не подписало соглашение, поскольку одновременно с соглашением Администрация потребовала от Общества выплатить 11 490 000 руб. компенсации за благоустройство территории.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом условий инвестиционного договора, считая, что будет вынуждена понести расходы на благоустройство спорной территории в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, считая, что договор аренды земельного участка, предоставленного для осуществления благоустройства территории в целях реализации инвестиционного проекта, был прекращен 31.12.2015 по истечении определенного дополнительным соглашением срока и после указанной даты не мог быть продлен в силу действующего законодательства, ссылаясь на то, что участок был изъят Администрацией и Общество не имело доступа к нему, а вследствие непринятия Администрацией мер по урегулированию земельных отношений Общество не имело возможности исполнять обязательства по инвестиционному договору, предъявило встречный иск о возмещении ему убытков, связанных с исполнением договора аренды земельного участка и инвестиционного договора.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в нарушение условий инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16 Общество не выполнило в предусмотренный этим договором срок работы по благоустройству территории и Администрация в связи с этим не получила тот результат, на который была вправе рассчитывать при заключении инвестиционного договора, правомерно в соответствии со статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для расторжения инвестиционного договора и удовлетворили первоначальный иск в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом положений статей 309, 453, 1103 ГК РФ верно указали, что расходы, понесенные Обществом в период действия инвестиционного договора в связи с исполнением обязательств по данному договору, в том числе расходы на оплату аренды земельного участка, не могут рассматриваться как расходы, подлежащие возмещению Обществу после расторжения инвестиционного договора.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ у стороны, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства, возникает обязанность возместить другой стороне причиненные в связи с этим убытки. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды. К реальному ущербу относятся также расходы, которые лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом представленных Администрацией пояснений от 03.12.2024 счел, что заявленные к возмещению убытки представляют собой упущенную выгоду в виде неполученных Администрацией доходов от размещения на территории объектов малой торговли, отказал в удовлетворении иска Администрации в этой части ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств по инвестиционному договору и возникшими у Администрации убытками в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов Администрации пришел к выводу, что Администрация предъявила к возмещению убытки в виде как расходов на благоустройство территории, которые она должна будет понести в будущем, так и неполученных доходов от размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно приведенному Администрацией расчету в уточнениях иска от 18.06.2024 предъявленная к взысканию сумма 12 179 400 руб., которую впоследствии Администрация не изменяла, состоит из расходов на благоустройство сквера в сумме 11 490 000 руб., включая благоустройство территории с установкой малых архитектурных форм, озеленением и мощением, наружное освещение, устройство муниципальной кабельной канализации, устройство системы «Безопасный город», и 689 400 руб. расходов на разработку проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав состав расходов, которые Администрация предполагает произвести в будущем для благоустройства территории, приняв во внимание, что участок находится в муниципальной собственности и Администрация в любом случае должна нести расходы на его содержание, а за пользование участком Общество вносило плату, также правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям, поскольку из материалов дела, условий инвестиционного договора не следует, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между неисполнением Обществом обязательств по инвестиционному договору и необходимостью несения Администрацией в будущем расходов в заявленной сумме.

При таком положении выводы судов по существу спора являются правильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А21-6095/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова