Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А75-23352/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23352/2022
22 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 10.01.2015, место нахождения: 107140, <...>, комн. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) о взыскании 8 046 471 рубль 21 копейка,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 (онлайн),

от ответчика – Подуст Я.Д. по доверенности от 18.01.2023 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Возрождение» (далее – истец, ООО «Торговый дом Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение») о взыскании 8 046 471 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Торговый дом Возрождение» указало, что им было по договору цессии от 17.08.2022 № 17/08/2022 у ООО «ЛегПром Снабжение» приобретено право требования к ООО «РН-Снабжение» следующих обязательств:

- по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 3 332 114 руб. 89 коп., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в связи с неправомерными заявлениями о зачетах от 24.05.2019 № А3-045141 на сумму 32 679 030 руб. 36 коп. и от 31.10.2019 № А3-094750 на сумму 14 360 141руб. 52 коп., по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2020 по делу № А75-3385/2020;

- по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021г. по делу № A75-4609/2021 в связи с незаконным использованием денежных средств, полученных при раскрытии банковской гарантии;

- по оплате убытков, в том числе пени и процентов, уплаченных Банку «ВТБ», возникших у ООО «ЛегПром Снабжение» на сумму 3672 059 руб. 96 коп. в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № A40-29908/2020 и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.09.2021 по делу № A75-4609/2021.

ООО «РН-Снабжение» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования не признало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил истребовать у истца доказательства оплаты по договору цессии и отказать в иске в связи с отсутствием доказательства оплаты цессионарием по данному договору. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании убытков. Также указал, что заключение договора цессии имело целью ухода от возможности проведения зачета встречных однородных требований со стороны ООО «РН-Снабженрие».Кроме того, сослался на то, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, что по мнению ответчика также свидетельствует о мнимости договора цессии.

По существу возражений ответчика, представитель истца, указал на недобросовестное поведение ответчика, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), выразившееся в не направлении возражений относительно предъявленных ему требований (ст. 386 ГК РФ), в не направлении в разумный срок отзыва на иск (ч. 3 ст. 131 АПК РФ), возражал по указанным выше доводам, указывая, что оплата по договору цессии не связана с моментом перехода прав требований по нему, что исключает необходимость представления доказательств оплаты по договору цессии. Также представитель истца указывал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки мнимой и на недоказанность ответчиком факта аффилированности между цедентом и цессионарием. Кроме того, представитель истца сослался на то обстоятельство, что со стороны ответчика не было представлено доказательств предъявления, а также наличия каких-либо требований от ООО «РН-Снабжение» к ООО «ЛегПром Снабжение» с учетом того, что ООО «ЛегПром Снабжение» было ликвидировано 22.09.2022, при этом, ООО «РН-Снабжение» не оспорил данную процедуру либо факт ликвидации.

По заявленному ответчиком ходатайству об истребовании доказательств представитель истца возразил, ссылаясь на отсутствие их юридической значимости по делу, а также на то, что ответчиком осуществляются действия по затягиванию рассмотрения дела. В подтверждение своей позиции истец сослался на правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженную в Постановлении от 28.01.2020 по делу № А75-4353/2019.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения с учетом того, что договором цессии переход права требования не поставлен в зависимость от факта оплаты по договору цессии, следовательно запрашиваемые ответчиком документы не могут повлиять на законность принятия судебного акта по настоящему делу. Более того, такое ходатайство ответчик направил не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием (14.03.2023, в возражении на иск), что лишило истца права на выражение своей позиции в письменном виде, при том, что судебное разбирательство, по окончании предварительного судебного заседания (07.02.2023) было назначено на 15.03.2023 (то есть более, чем через 1 месяц) и у ответчика имелось достаточно времени для заявления ходатайств и представления аргументированной и нормативно обоснованной позиции по заявленному ходатайству.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между ООО «Легпром Снабжение» (цедент) и ООО «Торговый дом Возрождение» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) № 17/08/2022.

Предметом договора является уступка принадлежащего цеденту права требования к ООО «РН-Снабжение»:

1). Проценты в размере 3 332 114 руб. 89 коп., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в связи с неправомерными заявлениями о зачетах от 24.05.2019 №АЗ-045141 на сумму 32 679 030 руб. 36 коп., и от 31.10.2019 № АЗ-094750 на сумму 14 360 141 руб. 52 коп., установленными решением арбитражного суда от 13.10.2020 по делу №А75-3385/2020.

2). Проценты в размере 1 042 296 руб. 36 коп., начисленные по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, установленного решением арбитражного суда от 27.09.2021 по делу №А75-4609/2021, в связи с незаконным использованием денежных средств, полученных при раскрытии банковской гарантии.

3). Убытки, в том числе пени и проценты, уплаченные Банку «ВТБ», возникшие у ООО «Легпром Снабжение» на сумму 3 672 059 руб. 96 коп., в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, что установлено решениями арбитражных судов от 23.09.2020 по делу №А40-29908/2020, от 27.09.2021 по делу №А75-4609/2021.

Общая сумма все уступленных прав требований составляет 8 046 471 руб. 21 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Должник по уступленному требованию в качестве возражений вправе ссылаться на отсутствие уступленного права либо на недействительность самой уступки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делам №№ А75-3385/2020, А75-4609/2021, А40-29908/2020, А75-4609/2021 обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, сделанные в рамках указанных дел выводы суда и установленные обстоятельства переоценке не подлежат.

По требованию истца на сумму 3 332 114 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛегПром Снабжение» (далее – ООО «ЛегПром Снабжение») в рамках дела А75-3385/2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Снабжение» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 540 331 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования ООО «ЛегПром Снабжение» удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда было полностью исполнено ООО «РН-Снабжение», что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 11666.

Данным решением суд установил, что ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «ЛегПром Снабжение» направило два заявления о зачете (от 24.05.2019 № АЗ-045141 на сумму 32 679 030 руб. 36 коп., от 31.10.2019 № АЗ-094750 на сумму 14 360 141 руб. 52 коп.) на общую сумму 47 039 171 руб. 88 коп. (абз. 7-9 стр. 4 решения от 13.10.2020).

Суд установил, что зачеты могли быть осуществлены только на сумму 5 498 840 руб. 10 коп., произведенный ООО «РН-Снабжение» зачет на сумму 41 540 331 руб. 78 коп. признан незаконным, с учетом чего неосновательное обогащение ООО «РН-Снабжение» составило 41 540 331 руб. 78 коп. (абз. 3 стр. 11 решения от 13.10.2020).

Таким образом, учитывая, что ООО «РН-Снабжение» имело право на зачет взаимных требований только на сумму 5 498 840 руб. 10 коп., то размер неосновательного обогащения по зачету от 24.05.2019 № АЗ-045141, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 180 190 руб. 26 коп. (32 679 030 руб. 36 коп.- 5 498 840 руб. 10коп.).

Проценты по данному неосновательному обогащению истец рассчитал за период с 25.05.2019 по 14.12.2020 (дата исполнения решения от 13.10.2020, согласно платежному поручению № 11666 от 14.12.2020). Их сумма составила 2 480 579 руб. 94 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по расчету, а также контррасчет не представил.

Размер неосновательного обогащения по зачету от 31.10.2019г. № АЗ-094750, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 14 360 141 руб. 52 коп..

Проценты по данному неосновательному обогащению истец рассчитал за период с 01.11.2019 по 14.12.2020 (дата исполнения решения от 13.10.2020 согласно платежному поручению № 11666 от 14.12.2020). Их сумма составила 851 534 руб. 95 коп.. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по расчету, а также контррасчет не представил.

Общая сумма процентов по вышеуказанному требованию составила 3 332 114 руб. 89 коп., что соответствует сумме уступленных прав требований по договору цессии от 17.08.2022 № 17.08.2022, установленному в подпункте 1 пункта 1.1 данного договора.


По требованию истца на сумму 1 042 296 руб. 36 коп.

ООО «ЛегПром Снабжение» в рамках дела А75-3385/2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Снабжение» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 280 944 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования ООО «ЛегПром Снабжение» удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда было полностью исполнено ООО «РН-Снабжение» 29.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 13436.

В рамках данного дела суд установил, что ООО «РН-Снабжение» не имело права на раскрытие банковской гарантии на указанную выше сумму, так как ранее на эту сумму был сделан зачет (абз. 7 стр. 10 решения от 27.09.2021).

Также суд установил, что с момента перечисления ООО «ЛегПром Снабжение» в пользу Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанной суммы банковской гарантии (абз. 5 стр. 4 решения от 27.09.2021) у ООО «РН-Снабжение» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ЛегПром Снабжение» с 16.05.2019 (абз. 6 стр. 9, абз. 4 стр. 10 решения от 27.09.2021).

Сумма раскрытой банковской гарантии 23 308 953 руб.

Таким образом, ООО «РН-Снабжение», неправомерно пользовалось денежными средствами ООО «ЛегПром Снабжение» за период с даты погашения суммы банковской гарантии от ООО «ЛегПром Снабжение» (п/п № 3 от 25.01.2021) в пользу Банка ВТБ до даты фактического исполнения решения от 27.09.2021 (возврата)), следовательно на эту сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет по данному требованию за период с 26.01.2021 по 29.11.2021. Сумма процентов составила 1 042 296руб. 36 коп.. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по расчету, а также контррасчет не представил.

Сумма процентов по вышеуказанному требованию соответствует сумме уступленных прав требований по договору цессии от 17.08.2022 № 17.08.2022, указанных в подпункте 2 пункта 1.1. данного договора.

По требованию истца на сумму 3 672 059 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-4609/2021 установил, что ООО «РН-Снабжение» не имело права на раскрытие банковской гарантии, так как ранее им был сделан зачет на аналогичную сумму (абз. 7 стр. 10 решения от 27.09.2021).

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-29908/2020 с ООО «ЛегПром Снабжение», помимо основного долга, в пользу Банка ВТБ взысканы проценты в размере 510 881 руб. 16 коп. и пени в размере 3 161 178 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «ЛегПром Снабжение» данных процентов (п/п № 4 от 27.01.2021) и пени (п/п № 86 от 09.12.2021).

Суд соглашается с позицией истца о том, что данные выплаты в пользу Банка ВТБ являются убытками ООО «ЛегПром Снабжение», которые подлежат возмещению за счет ООО «РН-Снабжение» в поярдке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно в результате незаконных действий ООО «РН-Снабжение» по раскрытию банковской гарантии, при отсутствии на то оснований, Банк ВТБ обратился с требованием к ООО «ЛегПром Снабжение» о выплате суммы банковской гарантии, а также процентов и пени.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд учитывает, что истец в результате удовлетворения его требований о взыскании убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ответчик незаконно не раскрыл банковскую гарантию, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 672 059 руб. 96 коп., которые понесло ООО «ЛегПром Снабжение», исключительно из-за противоправных действий ответчика. Впоследствии право требования этих убытков было уступлено истцу.

Сумма убытков по вышеуказанному требованию соответствует сумме уступленных прав требований по договору цессии от 17.08.2022, указанных в подпункте 3 пункта 1.1. данного договора

ООО «РН-Снабжение» было уведомлено письмом о состоявшейся уступке прав требований. Факт получения уведомления не оспаривается ответчиком.

Относительно устных доводов ответчика: о недействительности договора цессии от 17.08.2022 № 17/08/2022; о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария; об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии; о том, что ответчик лишился возможности заявить зачет цеденту; об аффилированности цедента и цессионария суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора цессии от 17.08.2022 № 17/08/2022 суд квалифицирует данную сделку как договор уступки права (требования), правоотношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Материалами дела не подтверждается, что цедент и цессионарий заключили договор цессии лишь для вида, без цели реального исполнения данной сделки. Напротив, после заключения договора цессии и цедент и цессионарий уведомили должника и переходе права, цессионарий направил должнику претензию и затем обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Подобное поведение цессионария является обычным при данных обстоятельствах и не имеет признаков злоупотребления правом. Суд не усматривает оснований для отнесения сделки к мнимой.

При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны цедента (ООО «ЛегПром Снабжение») суд также не усматривает, так как согласно данным из ЕГРЮЛ данное общество было ликвидировано 22.09.2022. Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предъявления им каких-либо требований по отношению к ООО «ЛегПром Снабжение», а также доказательств оспаривания данной ликвидации.

Кроме того, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательств направления заявления о зачете, а равно доказательств наличия препятствий к направлению такого уведомления ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «РН-Снабжение», в случае наличия встречных однородных обязательств, не лишено было в установленном порядке по одностороннему заявлению провести зачет встречных однородных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства наличия каких-либо встречных требований не представил.

Более того суд принимает во внимание, что вопрос о зачете встречных однородных обязательств был предметом в вышеупомянутом деле № А75-3385/2020, где судом зачет, заявленный ответчиком, был признан недействительным.

Факт того, что ООО «РН-Снабжение» имея встречные однородные требования не провело зачет, не влечет недействительности совершенной сделки по уступке права требования.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии судом отклоняется.

Ни законом, ни договором цессии переход права требования не поставлен в зависимость от факта оплаты по данному договору, следовательно, вопрос надлежащего расчета цессионария с цедентом не является юридически значимым для настоящего спора.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, договор цессии может содержать условие об оплате только после получения цессионарием удовлетворения требований от должника.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что когда требование уступается за плату, отношения цедента и цессионария регулируются также нормами о купле-продаже (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в материалах рассматриваемого дела платежного документа об оплате цессионарием цеденту стоимости уступленного права, не влечет недействительности договора цессии, а лишь в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право продавцу потребовать оплаты товара (в рассматриваем случае оплаты стоимости уступленного права).

В рассматриваемом деле отсутствуют причины для выяснения, произведена или нет оплата за уступленное право, поскольку по условиям пункта 1.4. договора цессии переход права требования не поставлен в зависимость от факта оплаты (уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента (даты) подписания договора).

ООО «РН-Снабжение» дополнительным основанием для признания договора цессии недействительной сделкой указал на его заключение аффилированными лицами.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, её заключение аффилированными лицами, поэтому суд не устанавливает наличие или отсутствие подобного обстоятельства.

При этом каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии какой-либо аффилированности между цедентом и цессионарием ответчик суду не представил.

Помимо прочего, суд, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что должник, уведомленный об уступке права, не исполнивший обязательство ни первоначальному, ни новому кредитору, не сообщивший о наличии у него возражений, сам является недобросовестным. У должника отсутствует право на оспаривание такого договора цессии, поскольку у него нет достойного судебной защиты интереса.

Материалы дела не содержат доказательств направления возражений от ООО «РН-Снабжение» в адрес цедента или цессионария ни в ответ на уведомление о цессии, ни в ответ на досудебную претензию цессионария, ни в ответ на получение от цессионария копии искового заявления.

По сути, ответчик впервые озвучил свои возражения по предъявленным к нему требованиям только 14.03.2023 (в судебном заседании), то есть по истечение почти шести месяцев с даты получения уведомлений о состоявшемся переходе прав требований, что никак не может считаться разумным сроком, предусмотренным статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение ответчика является очевидным отклонением от разумного и добросовестного поведения стороны в гражданских правоотношениях (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Возрождение» 8 046 471 рубль 21 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 232 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.Ю. Яшукова