Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-296828/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024 года

Дело № А40-296828/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я.,  Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.11.2022)

от ООО «Продимекс» - представители ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО5,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024(№09АП-7671/2024),по объединенным заявлениям: - финансового управляющего гр. ФИО1 опризнании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 24.04.2016,заключенное между ФИО1, ФИО6 и ООО «Продимекс», иФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о прекращениивзаимных обязательств зачетом от 24.04.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «Продимекс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196(6917) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2021 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой Соглашения о переводе долга от 24.04.2016 между ФИО6, ФИО1 и ООО «Продимекс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, признано недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между ФИО1, ФИО6 и ООО «Продимекс»., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО6 перед ООО «Продимекс» по договору займа № 921-16 дзсп. от 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО1 поддержала заявление финансового управляющего, а также обратилась с самостоятельным заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 24.04.2017 между ООО «Продимекс» и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 рассмотрение заявлений объединены в одно производство.        

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между ФИО1, ФИО6 и ООО «Продимекс», отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.04.2017, заключенное между ФИО6 и ООО «Продимекс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии аффилированности ООО «Продимекс», ФИО6 и ФИО1; об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Продимекс» и ФИО6; об отсутствии осведомленности ООО «Продимекс» и ФИО6 о неплатежеспособности ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Представители ООО «Продимекс» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит следующим к выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «Продимекс» заключен договор займа от 14.04.2016 № 921-16 дзсп (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2016), согласно условиям которого ФИО6 в срок до 31.03.2017 обязуется вернуть полученные от ООО «Продимекс» денежные средства в размере не превышающем 50 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых (факт выдачи денежных средств подтверждается).

Между ФИО6, ФИО1 и ООО «Продимекс» 24.04.2016 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО6 переводит, а ФИО1 принимает долг перед ООО «Продимекс», возникший на основании договора займа от 14.04.2016 № 921-16 дзсп. Общий размер передаваемого долга составил 50 088 767 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг и 88 767 руб. - проценты за пользование займом. Соглашением о переводе долга ООО «Продимекс» начисляет проценты ФИО1 на сумму основного долга, проценты начисляются из расчета 13,5% годовых.

Согласно п. 2.4 Соглашения о переводе долга за перевод долга ФИО6 уплачивает ФИО1 сумму в размере 50 088 767,12 руб.

Судами также установлено, что между ФИО6 и ФИО1 15.12.2015 заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака имущество сохраняет режим собственности супруга, на чье имя оно приобретено. Во время брака была приобретена в общую совместную собственность и оформлена на имя ФИО1, помимо прочего, квартира 287,6 кв.м, <...>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 15.03.2016.

При этом 24.04.2017 между ФИО1 (продавец) и ООО «Продимекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3448.

По согласованию сторон указанная квартира продается за 140 000 000 руб., из которых 56 000 000 руб. подлежат оплате в день заключения договора, 20 000 000 руб. покупатель оплачивает до 26.04.2017 и 64 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности покупателю.

Обязательство по оплате 56 000 000 руб. было прекращено зачетом: между ФИО1 и ООО «Продимекс» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 24.04.2017, которые возникли на основании соглашения о переводе долга от 24.04.2016 и договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017.

Оставшиеся 84 000 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2016 оплачены в следующем порядке: 20 000 000 руб. перечислено на счет                   ФИО1 платежным поручение от 25.04.2017 № 2408; 64 000 000 руб. перечислено на счет ФИО1 платежным поручением от 18.05.2017 № 4744.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-217642/2016, признан недействительным брачный договор от 15.12.2015 между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность ФИО1 и ФИО6 недвижимого имущества - квартиры по адресу:                  <...>, машино-место № 227, машино-место              № 334.

Поскольку на дату принятия указанного судебного акта ФИО1 продала квартиру по адресу <...>, то суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость доли ФИО6 в общей совместной собственности на квартиру в размере 99 398 500 рублей (50%) ее действительной стоимости.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанного договора было отказано. Также указанным определением суд включил требования ФИО1 в реестр кредиторов ФИО6 в размере 50 088 767,12 руб. Финансовый управляющий ФИО1 был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 было признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО7, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственности ФИО6 жилого дома и земельного участка.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 02-0107/2021, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московским городского суда от 22.09.2022, разделено общее имущество супругов ФИО6 и ФИО1

Судом признано за ФИО1 право собственности на следующее имущества: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 119048, Москва г., ФИО8 ул., 2, строен. 3, кв. 20,21, машино-места № 227 и № 334, 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2 доли в праве на жилой дом, 1/2 доли в праве на хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м.

Согласно доводам финансового управляющего, соглашение о переводе долга от 24.04.2016 заключено аффилированными лицами со злоупотреблением права при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, просил признать сделку недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделок, указав на недоказанность аффилированности              ФИО6 и ФИО1 с ООО «Продимекс», злоупотребления правом именно со стороны - ООО «Продимекс» как участника сделки, осведомленности ООО «Продимекс» о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и намерении получить преимущественное удовлетворения требований к ФИО6 за счет общего имущества супругов, т.е. не установлено наличие всех элементов по ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотреблением правом со стороны всех участников сделки, а именно - ответчика.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В абз. 4 п. 4 Постановления № 63 разъясняется, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ста. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В настоящем случае, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания ФИО6 и ФИО1 с ООО «Продимекс» аффилированными лицами, поскольку финансовым управляющим не представлено соответствующих доказательств.

В отсутствие иных доказательств, судами правомерно отмечено, что сама по себе выдача ФИО6 займа не может свидетельствовать об аффилированности ФИО6 и ФИО1 с ООО «Продимекс». Судами учтены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии формальных критериев аффилированности.

Судами исследован и отклонен довод управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о переводе долга в связи с разделом совместно нажитого имущества. Казанное противоречит материалам дела, поскольку на момент совершения спорной сделки ФИО1 имела в собственности квартиру <...>, стоимостью 198 000 000 руб.

Так, на момент совершения спорной сделки у ФИО1 отсутствовали обязательства перед ФИО6, поскольку они возникли только после признания недействительным брачного договора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-217642/2016.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения спорной сделки квартира, расположенная по адресу <...> находилась в собственности ФИО1 и у нее отсутствовали обязательства по выплате 50% от ее рыночной стоимости ФИО6

С учетом отсутствия иных доказательств наличия у ФИО1 других кредиторов, а также с учетом наличия имущества, стоимость которого в три раза превышает размер принятого долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 на момент совершения спорной сделки признаки неплатежеспособности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, на что обращено внимание судами, финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления правом со стороны - ООО «Продимекс» как участника сделки, фактически выдавшего заем ФИО6

Кроме того, «Продимекс» не является аффилированным лицом по отношению к ФИО6 и ФИО1, следовательно, ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности ФИО6 на момент совершения спорной сделки.

Также суды учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-217642/2016, которым было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2017 было невозможно сделать вывод о наличии оснований для признания в будущем брачного договора недействительным.

Отсутствие осведомленности ООО «Продимекс» о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и намерении получить преимущественное удовлетворения требований к ФИО6 за счет общего имущества супругов подтверждается действиями «Продимекс» после совершения спорной сделки.

Так, судами установлено, что ООО «Продимекс» после совершения спорной сделки также предоставило ФИО6 заем на сумму 75 000 000 руб., что, само по себе, исключает как его намерение получить преимущественное удовлетворение, так и осведомленность о признаках неплатежеспособности. Требования ООО «Продимекс» включены в реестр кредиторов ФИО6

Также суд не усматривает факты злоупотребления правом со стороны ФИО1 при принятия долга ФИО6, поскольку осведомленность ФИО1 о наличии основания для признания брачного договора недействительным не свидетельствует о злоупотреблении ею правом при совершении спорной сделки, т.к., в случае признания брачного договора недействительным, она могла рассчитывать на возврат с совместную собственность половины от всего совместно нажитого имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что полученного в совместную собственность имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                                    гр. ФИО1 - ФИО5 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-296828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий