Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-98315/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98315/2022
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ленинградской области» (адрес: Россия, 188300, <...>, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, корп. 2, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 187700, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 08.06.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 9 915 959,37 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 1 247 000 руб. по договору от 17.06.2014 № ИНС-01/14ФБ; 807 699,99 руб. по договору от 16.12.2014 № ИНС-04/14ОБ; 661 369,98 руб. от 16.12.2014 № ИНС-04/14ФБ; 126 100 руб. по договору от 16.02.2015 № ИНС-02/15ОБ; 818 789,40 руб. по договору от 16.02.2015 № ИНС-02/15ФБ; 6 255 000 руб. по договору от 18.12.2015 № ИНС-05/15ОБ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что правопреемником государственного казенного учреждения Ленинградской области «Гатчинский центр занятости населения» (ГКУ ЛО «Гатчинский центр занятости населения») в результате реорганизации в форме присоединения, проведенной согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 12.05.2016 № 224-р, является Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ленинградской области» (ГКУ ЦЗН ЛО).

Между ГКУ ЛО «Гатчинский центр занятости населения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) заключены договоры от 17.06.2014 № ИНС-01/14ФБ; от 16.12.2014 № ИНС-04/14ОБ; от 16.12.2014 № ИНС-04/14ФБ; от 16.02.2015 № ИНС-02/15ОБ; от 16.02.2015 № ИНС-02/15ФБ; от 18.12.2015 № ИНС-05/15ОБ.

Указанные договора заключены в рамках исполнения Порядка реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения Ленинградской области подпрограммы «Развитие рынка труда и содействие занятости населения Ленинградской области» государственной программы «Стимулирование экономической активности Ленинградской области», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2014 № 229, Порядка реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения Ленинградской области подпрограммы «Развитие рынка труда и содействие занятости населения Ленинградской области» государственной программы «Стимулирование экономической активности Ленинградской области», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 20.04.2015 № 114.

В отношении ФИО2 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 15.11.2018 вынесен приговор по уголовному делу № 1-992/2018, вступивший в законную силу 27.11.2018.

В соответствии с приговором, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вытекающих из нарушений пункта 3.2 заключенных договоров - при нарушении работодателем условий, установленных при предоставлении субсидии, возврат субсидии производится в добровольном порядке в месячный срок с момента уведомления о требовании возврата денежных средств.

Гражданский иск в рамках уголовного не рассматривался.

В рамках уголовного дела были установлены все юридически значимые обстоятельства, связанные с незаконностью получения ответчиком денежных средств, по перечисленным договорам и нашли свое подтверждение в выводах суда по вынесенному приговору.

ФИО2 частично произведен возврат незаконно полученных сумм в общем размере 45 000 руб.

Остаток задолженности составляет 9 915 959,37 руб.

В силу того, что приговор суда не содержит мер, подразумевающих возмещение ущерба ФИО2, последнему направлено требование от 16.08.2022 № И-2160/2022 о возврате незаконно полученных денежных средств в областной бюджет Ленинградской области.

Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14.

Из приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 по уголовному делу № 1-992, следует, что действуя путем обмана, используя служебное положение ФИО2 похитил денежные средства по спорным, в том числе по спорным договорам, причинив ущерб бюджету Российской Федерации – Ленинградской области в лице основного распорядителя бюджетных денежных средств – Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области в особо крупном размере. ФИО2 вину признал полностью.

Таким образом, факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь и вина ответчика, в равно и размер ущерба, доказаны.

Доказательств обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 9 915 959,37 руб. неосновательного обогащения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 72 580 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.