Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-59452/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59452/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33528/2016) ООО "Элком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-59452/2016 (судья Селезнева О.А,), принятое

по иску ООО "Элком"

к ЗАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЮЖУРАЛГИДРОМАШ"

о взыскании

при участии:

от истца: Шевелев В. Ю. (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» (далее – завод, ответчик) о взыскании 452 591 руб. задолженности по договору от 26.12.2012 № 1368 и 111 337 руб. 14 коп. пени.

Общество заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением суда от 14.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55)).

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием таких мер (пункт 11 постановления №55).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства истец сослался на длительность допущенной ответчиком просрочки платежа (с апреля по ноябрь 2016 года включительно), а также на то, что ответчик, зная о рассмотрении судом настоящего иска, может предпринять действия по переводу денежных средств на счета других юридических лиц, а также по аннулированию расчетного счета.

Ссылаясь на частью 4 статьи 93 АПК РФ, истец указал, что в данном случае не может быть отказано в обеспечении иска, поскольку им представлено встречное обеспечение виде банковской гарантии от 30.11.2016 №13-2-1-05/4201БГ, выданной АО «Петербургский социальный коммерческий банк» со сроком действия по 28.02.2017 включительно.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, установленных статьей 90 АПК РФ, а также указал, что предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 АПК РФ, само по себе не влечет обязанности суда принять обеспечительные меры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-59452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова