Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-124384/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124384/2023
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27858/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-124384/2023 (судья Вареникова А.О), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мичурин», о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичурин» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 в размере 502 863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 627 руб. 79 коп. с дальнейшим увеличением на дату вынесения решения суда, задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 в размере 424 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в в размере 33 194 руб. 12 коп. с дальнейшим увеличением на дату вынесения решения суда.

От истца поступило заявление от 01.07.2024 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 167 621 руб.

задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023, 20 082 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим увеличением на дату вынесения решения суда; 141 518 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023, 16 955 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим увеличением на дату вынесения решения суда.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 в размере 167 621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 082 руб. 37 коп. по состоянию на 01.07.2024 с дальнейшим начислением процентов; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 в размере 141 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 955 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением процентов по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, на сумму долга с 02.07.2024 по дату вынесения судебного акта; с ответчика в пользу истца взыскано 9 086 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; истцу из федерального бюджета возвращено 12 201 руб. излишне уплаченной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анубис». Ответчик указывает на то, что им были произведены оплаты пот договорам, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и штрафных санкций. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку накладной ООО «Почтамтъ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.07.2023 заключен договор, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения, указанные в техническом плане за номерами №№ 1-20 1 этаж, 1 Н №№ 21-36 2 этаж, цокольный этаж, общей площадью 468,3 кв. м, расположенные в помещении с кадастровым номером 78:42:0015106:3043, находящиеся в помещении 1-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А субаренды (далее – договор № 1).

Также 27.07.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды (далее - договор № 2), на основании которого ответчику в пользование была предоставлена часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул. (на территории ОСП «Трамвайный парк № 3»), д. 24/2, лит. А пом.4-Н, ч.п. 1 - 14, 33 - 39 - 1 этаж, общей площадью 250,8

кв. м, кадастровый номер 78:07:0003030:1213 (инв. № 13027001) (далее - договор № 2).

Указанные договор № 1 и договор № 2 (далее - договоры) были заключены на аналогичных условиях, за исключением размера арендной платы. Размер ежемесячной арендной платы по договору № 1 составил 167 621 руб., по договору № 2 - 141 518 руб.

Согласно пунктам 3.2 договоров первым месяцем аренды, подлежащим оплате, по согласованию сторон, является сентябрь 2023 года. Арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц не позднее 22.08.2023. Арендная плата за последний месяц аренды перечисляется арендатором в течение 3 календарных дней с момента подписания договоров. Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 22-го числа предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с условиями законодательства и пунктами 2.2.6 договоров ответчик обязался вносить арендую плату своевременно и в полном объеме.

Однако истец указывает, что данное обязательство ответчиком нарушено, что привело к образованию спорной задолженности.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.10.2023 № 24/10-1 и № 24/10-2 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без исполнения. При этом ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 27.10.2023 с указанием на то, что договоры будут расторгнуты с 01.11.2023 на основании уведомления ответчика, ранее направленного истцу и с предложением явится на приемку-передачу арендуемых объектов 01.11.2023.

Поскольку, по утверждению истца, уведомления о расторжении договоров были получены им только 02.11.2023, и до указанной даты не поступали, в адрес ответчика были направлены письма от 20.11.2023, в том числе, с предложением о расторжении договоров по согласию сторон с 01.12.2023 и передаче арендуемых объектов 01.12.2023 в 10:00 часов.

Согласно исковому заявлению ответчик для передачи арендуемых объектов истцу 01.12.2023 не явился, в связи с чем они были приняты истцом в одностороннем порядке.

В связи с этим, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан был вносить арендную платы вплоть до 01.12.2023, и, учитывая, что арендная плата за первый и последний месяц аренды (сентябрь и ноябрь 2023 года внесена ответчиком ранее в соответствии с условиями договоров), полагает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за октябрь 2023 года: по договору № 1 в размере 167 621 руб., по договору № 2 - 141 518 руб.

В связи с изложенным истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец ссылается не неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам за октябрь 2023 года в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт передачи арендуемых по договору объектов ответчику, что последним не оспаривается.

Однако между сторонами возник спор относительного даты прекращения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что у него не имеется задолженности по договорам, поскольку договоры считаются расторгнутыми с 01.11.2023 на основании его письменного уведомления, направленного истцу 01.08.2023 посредством курьерской доставки, а арендная плата за сентябрь и октябрь 2023 года выплачена им в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлена накладная № 014695 ООО «Почтамтъ», из которой следует, что данная организация 01.08.2023 оказывала ответчику услуги по доставке истцу уведомлений о расторжении договоров, которые не были вручены истцу ввиду его отсутствия по адресу.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная ответчиком накладная не подтверждает факт уведомления истца о расторжении договоров с 01.11.2023 ввиду следующего.

В силу пунктов 4.2 договоров ответчик имел право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров при условии уведомления об этом истца не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из приведенных норм следует, что юридически-значимое сообщение должно быть направлено в соответствии с условиями договора по адресу стороны договора и способом, позволяющим проверить качественность оказания услуг доставки корреспонденции.

Ответчиком в качестве доказательства отправки истцу уведомления об отказе от договора представлена накладная ООО «Почтамтъ», согласно которой уведомление об отказе от договора было направлено другой стороне 01.08.2023, в этот же день доставлено по адресу нахождения истца, но не вручено в связи с отсутствием получателя.

Однако суд первой инстанции правильно указал на то, что из представленной накладной невозможно установить конкретное время попытки вручения истцу спорных уведомлений ООО «Почтамтъ», что не позволяет проверить довод ответчика о том, что спорные уведомления были направлены истцу именно 01.08.2023 и в рабочее время. Более того, ответчиком не представлены сами спорные уведомления, из текста которых бы усматривалось волеизъявление ответчика на прекращение договоров с 01.11.2023. Кроме этого, сам бланк накладной заполнен одним почерком, а надпись о невозможности вручения - другим.

При этом, суд первой инстанции обосновано отметил, что всю иную корреспонденцию по договору, направленную Почтой России, истец получал в полном объеме. При этом реальных доказательств, подтверждающих факт выходы курьера ООО «Почтамтъ» в адрес истца ответчиком не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком не доказан факт уведомления истца 01.08.2023 об отказе от исполнения договоров на основании пунктов 4.2 договора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленной ответчиком накладной ООО «Почтамтъ».

Последующие уведомления об отказе от договора направлены ответчиком истцу 01.11.2023 и получены последним. Однако с учетом установленных договором сроков для одностороннего отказа от договора, обязанности по приему арендованных объектов у ответчика 01.11.2023 на основании уведомлений от 27.10.2023 у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о прекращении действия договоров с 01.11.2023.

Вместе с тем, истцом было принято решение о расторжении договоров с 01.12.2023, в связи с чем истец в указанную дату осуществил приемку арендованных объектов в одностороннем порядке, в связи с неявкой ответчика, осведомленного о данном событии на основании письма истца от 20.11.2023.

Ввиду изложенного, учитывая, что арендованные объекты фактически возвращены истцу из аренды 01.12.2023, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно с этой даты у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы по договорам. Следовательно, до 01.12.2023 ответчик обязан был вносить арендную плату в полном объеме, то есть фактически за 3 месяца аренды: сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года.

Обязанность по внесению платы за сентябрь и ноябрь 2023 года выполнена ответчиком в полном объеме.

При этом, доказательств внесения арендной платы по договору № 1 в полном объеме за октябрь 2023 годы ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 167 621 руб. задолженности правомерно удовлетворению в полном объеме.

В части обязанности ответчика по внесению арендной платы по договору № 2 за ноябрь 2023 года в размере 141 518 руб. судом первой инстанции установлено, что за 3 месяца действия договора ответчик обязан был внести арендную плату в размере 424 554 руб. Исходя из представленных ответчиком платежных поручений от № 143 от 31.07.2023 и № 5 от 22.08.2023 (с учетом внесения арендной платы за

ответчика третьим лицом), судом первой инстанции установлено, что по договору № 2 была внесена плата в размере 309 139 руб., следовательно, задолженность ответчика по договору № 2 на дату вынесения решения составила 115 415 руб.

Однако доказательств уплаты истцу, указанной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2 подлежит в части взыскания 115 415 руб.

Ответчик указывает в жалобе, что судом к участию в деле не привлечено ООО «Анубис».

Однако ответчик не обосновал, чем действительно нарушены или затрагиваются интересы указанного лица.

Следует отметить, что ходатайство о привлечении указанного лица, ответчиком заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 01.07.2024, начисленные на задолженность по договору № 1 составляют 20 082 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 01.07.2024, начисленные на задолженность по договору № 2 - 16 955 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору № 1, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 1 судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 20 082 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 1 и далее процентов за пользование чужими денежными с 02.07.2024 по дату вынесения судебного акта удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2 также правомерно признано обоснованным по праву, поскольку у ответчика имеется задолженность по данному договору.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2 правильно признан неверным, поскольку выполнен без учета имеющейся у ответчика переплаты за сентябрь и ноябрь 2023 года по договору № 2.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по указанному договору, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 01.07.2024, начисленная на задолженность по договору № 2 в размере 115 415 руб., составила 13 827 руб. 67 коп., следовательно, данное требование истца обоснованно удовлетворено в части взыскания с ответчика указанной суммы процентов по состоянию на 01.07.2024 и далее процентов за

пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по дату вынесения судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Однако, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению.

Следует отметить, что необходимость изменения решения не связана с рассмотрением дела по существу спора.

При изготовлении резолютивной части решения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 24/2, лит.А, пом.4-Н, ч.п. 1 - 14, 33 - 39 - 1 этаж, общей площадью 250,8 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003030:1213 (инв. N 13027001), расположенного на территории ОСП «Трамвайный парк № 3», в размере 141 518 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 955 руб. 02 коп.

Поскольку суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по договору № 2 на дату вынесения решения составила 115 415 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами после произведенного перерасчета составили 13 827 руб. 67 коп., решение в указанной части следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-124384/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять уменьшение исковых требований. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилых помещений №№ 1-20 1 этаж, 1Н №№ 21-36 2 этаж, цокольный этаж, общей площадью 468,3 кв. м, находящихся в помещении с кадастровым номером 78:42:0015106:3043, находящиеся в помещении 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, в размере 167 621 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 082 руб. 37 коп. по состоянию на 01.07.2024 с дальнейшим начислением процентов по правилам,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27.07.2023 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 24/2, лит.А, пом.4- Н, ч.п. 1 - 14, 33 - 39 - 1 этаж, общей площадью 250,8 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003030:1213 (инв. № 13027001), расположенного на территории ОСП «Трамвайный парк № 3», в размере 115 415 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 827 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением процентов по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, на сумму долга с 02.07.2024 по дату вынесения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Дом» 9 086,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большой Дом" из федерального бюджета 12 201 руб. излишне уплаченной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская