Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-35393/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.12.2017 года Дело № А50-35393/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» (ОГРН 1145958083138, ИНН 5917998526)

к Контрольно-счетной палате города Кунгура (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кунгурский центр образования № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заместитель директора по ФИО1 ФИО4, Управление культуры, молодежной политики и спора администрации города Кунгура Пермского края

о признании частично незаконным (недействительным) представления от 25.09.2017 №7

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.10.2017 № 01-26/158, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.11.2017 №134/01-31, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) представления от 25.09.2017 №7, вынесенного Контрольно-счетной палатой города Кунгура (далее – заинтересованное лицо, КСП г. Кунгура) в части требования о возврате в бюджет города Кунгура субсидии за 2016 год в сумме 559 465 руб. 84 коп., требования о взыскании с заместителя директора по АХЧ ФИО4 в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» неправомерных расходов в размере 18 614 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кунгурский центр образования № 1», заместитель директора по ФИО1 ФИО4, Управление культуры, молодежной политики и спора администрации города Кунгура Пермского края.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного акта, поскольку средства субсидии израсходованы им в соответствии с условиями муниципального задания, согласно которому потребителями предоставляемой услуги являются граждане РФ. В отношении требования о взыскании средств с ФИО4 заявитель ссылается на отсутствие доказательств причинения ему ущерба.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, оспариваемый ненормативный правовой акт считает законным, считает, что он не нарушают права заявителя, при этом указывает, что муниципальная услуга могла быть оказана исключительно лицам, проживающим на территории г. Кунгура. Также указывает, что ФИО4 в период произведения расходов не являлась сотрудником Учреждения, в связи с чем спорны средства подлежат возврату Учреждению .

В судебном заседании представитель КСП г. Кунгура поддержал доводы отзыва, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, вместе с тем признает факт необоснованности представления в отношении требования о возврате в бюджет суммы в размере, превышающем 415 704,72 руб.

Третьи лица по доводам, изложенным в отзывах, поддерживают позицию заявителя. Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, с 10.05.2017 по 01.08.2017 КСП г. Кунгура была проведена проверка Учреждения, оформленная актом от 04.08.2017.

Не согласившись с результатами данной проверки, Учреждение направило в адрес КСП г.Кунгура протокол разногласий от 04.09.2017. № 1092.

Письмом КСП г.Кунгура от 25.09.2017 заявителю сообщено о рассмотрении разногласий, частичном принятии доводов Учреждения.

По результатам контрольного мероприятия выявлены, в том числе следующие нарушения.

При проверке выполнения муниципального задания за 2015-2016 годы установлено, что МАУ « ФОК « Синий кит » оказывало муниципальные услуги иногороднему населению, так в 2016 году количество иногородних граждан составило - 934 человека. Перечень лиц, которым муниципальная услуга предоставлена не в соответствии с муниципальным заданием приведен в приложении 1 к акту проверки.

Кроме того, в проверяемый период в рамках выполнения муниципального задания МАУ «ФОК «Синий кит» оказывал муниципальные услуги (работы) Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский центр образования № 1 (КЦО № 1), бассейн посещали группы Ф-13, Ф-14 по специальности «физическая культура». Так в период 2016 года количество человек, занимающихся в группах Ф-13, Ф-14 КЦО № 1 и посетивших бассейн составило 323 человека (в том числе: март -102 чел., апрель - 105 чел., май - 70 чел., ноябрь - 46 чел.). При этом муниципальная услуга в 2016 году должна предоставляться гражданам по месту проживания, а заявка КЦО № 1 на посещение бассейна не содержит данных по прописке/проживанию учащихся, занимающихся в группах Ф-13, Ф-14.

В связи с этим заинтересованным лицом в акте проверки установлено, что излишне перечисленные субсидии на выполнение муниципального задания в 2016 году составили 559 465,84 руб.

В ходе проведения проверки, в частности проверки расчетов с подотчетными лицами (п.3 описательной части акта проверки), сотрудники КСП г.Кунгура пришли к выводу об осуществлении неправомерных расходов учреждением на сумму 19034,20 руб. (п.9 выводов по акту проверки), по результатам рассмотрения разногласий данная сумма была изменена на 18614,20 руб. (п.4 представления), произведенных ФИО4

На основании выданного заинтересованным лицом представления от 25.09.2017 №7 заявителю указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений, в том числе вернуть в бюджет города Кунгура субсидии за 2016 год в сумме 559 465 руб. 84 коп., взыскать с заместителя директора по АХЧ ФИО4 в пользу Учреждения неправомерные расходы в размере 18 614 руб. 20 коп.

Полагая, что данное представление в вышеуказанной части не соответствуют бюджетному законодательству, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Статья 38 БК РФ определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ч.3.1 ст.270.2. БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (4.1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, ч.1 ст. 18 Закона Пермского края от 12.09.2011 № 808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края».). В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (ч.4 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, ч.4 ст. 18 Закона Пермского края от 12.09.2011 № 808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом – КСП г.Кунгура, в рамках предоставленных ему полномочий в связи с выявлением нарушений, зафиксированных в акте проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого представления в части обязания принять меры по возврату в бюджет излишне перечисленных субсидий на выполнение муниципального задания в 2016 году в сумме 559 465,84 руб. явились выводы о том, что заявитель предоставлял муниципальную услугу иногородним гражданам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Предоставление указанных субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми с органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

В соответствии со ст. 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать:

показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ);

порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения;

требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать:

определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг;

порядок оказания соответствующих услуг;

предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 09 декабря 2015 года Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации города Кунгура Пермского края (далее - УКМПС), являющимся главным распорядителем бюджетных средств и исполняющим функции и полномочия учредителя заявителя, утверждено муниципальное задание МАУ «ФОК «Синий кит» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов сформированное в соответствии с ч.3 ст. 69.2 БК РФ.

Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем муниципальных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Данное муниципальное задание содержит следующие показатели:

- наименование услуги - проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан;

- значение показателя объема муниципальной услуги - 21642 посещения;

- размер платы (цена, тариф) -е установлен (следовательно, посещения без оплаты);

- категории потребителей услуги - физические лица (граждане РФ).

31 декабря 2015 года между УКМПС и заявителем заключено соглашение № 11 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), в которое соглашением от 06 мая 2016 года были внесены изменения.

В соответствии с данным соглашением Учреждение обязано оказывать муниципальные услуги физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с муниципальным заданием (п.2.3.1), предоставлять отчетность об исполнении муниципального задания (п.2.3.5), возвращать субсидию или его часть в случае не исполнения муниципального задания, а УКМПС обязано перечислить Учреждению субсидию на выполнение муниципального задания в объеме 9632525,0 рублей (п.2.1.2), сроки перечисления субсидии определены в приложении 1 к соглашению.

Во исполнение соглашения Учреждение ежеквартально направляло в УКМПС отчеты об исполнении муниципального задания, а учредитель при этом в полном объеме исполнил обязательства перед Учреждением в части перечисления субсидии. В соответствии с отчетом об исполнении муниципального задания за 2016 год от 10.01.2017 г., а также пунктом 1.3. акта проверки КСП: муниципальное задание за 2016 год с плановым показателем 21 642 человек выполнен на 21 774 человек или 100,6% (+132 человек). Показатель, характеризующий качество муниципальной услуги «доля фактического количества посетителей» выполнен на 100%.

Заинтересованное лицо, установив при проведении проверки, что фактически муниципальная услуга оказывалась учащимся школ г. Кунгура и КЦО № 1 на основании заявок, предоставленных образовательными Учреждениями г.Кунгура посчитало, что часть учащихся не является жителями г. Кунгура, в связи с чем не имеет права на получение муниципальной услуги.

По мнению заинтересованного лица, право на бесплатное посещение бассейна (в рамках оказания муниципальной услуги) имели лишь те учащиеся образовательных учреждений г. Кунгура, которые зарегистрированы и проживают на территории г. Кунгура, а учащиеся, которые не зарегистрированы на территории г.Кунгура не имели права на бесплатное посещение бассейна (в рамках оказания муниципальной услуги).

Вместе с тем, заинтересованным лицом, несмотря на сведения, содержащиеся в заявках КЦО № 1, в рамках судебного разбирательства признано, что учащиеся данного образовательного учреждения проживали на территории г. Перми.

Что касается места проживания учащихся школ г.Кунгура, получавших муниципальную услугу, сведения относительно их места проживания в ходе проверки не проверялись.

Согласно пояснениям представителя заявителя заявки представлялись школами в произвольной форме, сведения о месте жительства детей заявителем не проверялись, но заявителю было известно, что получающие услугу дети являются учащимися школ г.Кунгура.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заинтересованным лицом не доказан факт оказания услуг иногородним детям, поскольку при проведении проверки не проверялись сведения о фактическим месте проживания детей на момент получения муниципальной услуги.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что услуга оказывалась иногородним детям в материалах дела не имеется.

Таким образом, законность представления в части обязания возвратить субсидию в сумме 559 465,84 руб. КСП г. Кунгура не доказана.

Все иные доводы заявителя, заинтересованного и третьих лиц в отношении вышеизложенного эпизода правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеют.

Что касается выводов в отношении ФИО4, суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки, в частности проверки расчетов с подотчетными лицами (п.3 описательной части акта проверки), заинтересованное лицо пришло к выводу об осуществлении неправомерных расходов Учреждением на сумму 19034,20 руб. (п.9 выводов по акту проверки), по результатам рассмотрения разногласий данная сумма была изменена на 18614,20 руб. (п.4 представления).

При этом ни акт проверки, ни представление не содержат ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, позволяющие сделать вывод о неправомерности данных расходов.

В соответствии с п. 3 акта проверки от 04.08.2017 в ходе анализа финансовых документов, приложенных к авансовому отчету № 1 от 26.12.2014 года, вывод о неправомерности части расходов основан на том, что финансовые документы, приложенные к отчету, датированы ранее даты приема на работу материально-ответственного лица. При этом заинтересованным лицом не осуществлен анализ этих расходов, в материалах проверки отсутствуют выводы и доказательства того, что эти расходы фактически Учреждением не производились. При этом подлинность финансовых документов, приложенных к авансовому отчету, а также необходимость осуществления расходов для Учреждения под сомнение заинтересованным лицом не ставилась.

Кроме того, Учреждение представило в материалы дела бухгалтерские документы, отражающие поступление ему закупленных материалов, а в квитанциях на совершение нотариальных действий, приложенных к отчету указано, что денежные средства приняты от МАУ ФОК « Синий кит» за свидетельствование подлинности подписи.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердила, что факт причинения Учреждению ущерба в спорной сумме в ходе проверки не установлен, поскольку фактически расходы произведены, что КСП г. Кунгура не оспаривается. Вместе с тем, поскольку документы оформлены ненадлежащим образом, в оспариваемом представлении указано на необходимость взыскать с ФИО4 спорную сумму расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся данного эпизода, суд считает обоснованным указание заявителя на то, что квалификация неправомерности расходов не основана на нормах законодательства РФ, а требования о взыскании данных расходов с работника не соответствуют трудовому законодательству, а именно, положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, законность вынесения представления в данной части заинтересованным лицом также не доказана.

Таким образом, представление заинтересованного лица в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ и нарушающее права и обязанности заявителя.

На заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ (судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны) расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ вынесенное Контрольно-счетной палатой города Кунгура представление от 25.09.2017 №7 в части требования о возврате в бюджет города Кунгура субсидии за 2016 год в сумме 559 465 руб. 84 коп., требования о взыскании с заместителя директора по АХЧ ФИО4 в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» неправомерных расходов в размере 18 614 руб. 20 коп.

Обязать Контрольно-счетную палату города Кунгура устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит».

Взыскать с Контрольно-счетной палаты города Кунгура (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко