Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А75-7522/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7522/2017
28 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании предписаний от 14.03.2017 № 02-02-1643/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1642/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1640/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1639/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1634/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1641/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1638/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1637/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1636/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1646/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1632/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1635/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1645/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1633/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1647/17-0, от 07.03.2017 № 02-02-1455/17-0,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 № 02-02-2232/17-0,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (далее - заявитель, Общество, ООО «РА «Палитра») обратилось с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент, ДАиГ г. Сургута, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний от 14.03.2017 № 02-02-1643/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1642/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1640/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1639/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1634/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1641/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1638/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1637/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1636/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1646/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1632/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1635/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1645/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1633/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1647/17-0, от 07.03.2017 № 02-02-1455/17-0 (далее - предписания).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у Департамента правовых оснований требовать демонтажа рекламных конструкций, размещенных на основании разрешений на установку рекламных конструкций, которые выданы без указания срока действия, полномочий у директора Департамента на подписание предписаний и нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 16.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых предписаний до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает оспоренные предписания законными и обоснованными. В обоснование возражений пояснил, что между Администрацией города Сургута и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.02.2008 № 003/020, срок действия договора истек 20.07.2012, что повлекло истечение сроков действия разрешений выданных. При изложенных обстоятельствах полагает установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 Обществу были выданы разрешения на установку рекламных конструкций (т. 1 л. д. 41-54), а именно:

- разрешение № 408 адрес размещения: <...>;

- разрешение № 405 адрес размещения: <...> напротив маг. «Континент»;

- разрешение № 400 адрес размещения: <...>;

- разрешение № 399 адрес размещения: <...> напротив музейного центра «Старый Сургут»;

- разрешение № 388 адрес размещения: <...> напротив «СНГБ»;

- разрешение № 403, адрес размещения: <...> рядом с НТЦ «Эврика»;

- разрешение № 398, адрес размещения: <...> напротив маг. «Изида»;

- разрешение № 394, адрес размещения: <...> у Центрального рынка;

- разрешение № 392, адрес размещения: <...> напротив сети маг. «Автозапчасти»;

- разрешение № 384, адрес размещения: <...> м от ул. Маяковского;

- разрешение № 373, адрес размещения: <...> у д. 26;

- разрешение № 410, адрес размещения: <...> у моста через р.Сайма;

- разрешение № 385, адрес размещения: <...> от поворота на контейнерную Маяковского;

а так же разрешение № 790 от 20.06.2005, адрес размещения: <...> ВЛКСМ, 30м от ул. Маяковского, напротив дома № 2/2.

На основании данных разрешений Обществом были установлены рекламные конструкции.

15.02.2008 между Администрацией города Сургута и ООО «РА «Палитра» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в приложении к договору, в перечень включены все вышеуказанные рекламные объекты (том 2 л. <...>).

Заявителю выданы предписания от 14.03.2017 № 02-02-1643/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1642/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1640/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1639/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1634/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1641/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1638/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1637/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1636/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1646/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1632/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1635/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1645/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1633/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1647/17-0, от 07.03.2017 № 02-02-1455/17-0 с требованием о демонтаже рекламных конструкций, срок действия разрешений по которым истёк, в течение трёх дней со дня выдачи предписания своими силами или силами привлеченных организаций и за свой счет (том 1 л. д. 7-19).

Полагая, что данные предписания являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»(далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, на основании которых заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов. Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

В рассматриваемом случае договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между заявителем и Администрацией города Сургута заключен 15.02.2008 (до внесения изменений в Закон о рекламе, договором установлен срок его действия до 20.07.2012 (пункт 11).

Частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными Обществу разрешениями на установку рекламных конструкций, между заявителем и Администрацией города Сургут был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.02.2008 № 003/020. Срок действия договора истек 20.07.2012.

В рассматриваемом случае для целей статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек 20.07.2012.

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку данный срок, в соответствии с Законом о рекламе, определен договором.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм, после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Обоснованность вышеизложенной позиции содержится в Определении Верховного Суда РФ № 304-КГ16-14279 от 03.11.2016.

Доводы заявителя о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-5670/2017 судом отклоняются, поскольку указанное решение принято по другим обстоятельствам и не вступило в законную силу.

Доводы относительно преюдициального значения для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1377/2014 так же являются несостоятельными.

В рамках указанного спора, предметом которого являлось обжалование действий Департамента по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций №№ разрешения №№ 931-955, 975-978, 1106-1113, 1475-1483, выданных до вступления в силу Закона о рекламе в новой редакции, судами сделан вывод о незаконности действий Департамента ввиду несоблюдения им установленного порядка прекращения действия указанных разрешений, выводов о сроке действия разрешений судебный акт не содержит.

Доводы Общества о том, что в полномочия директора Департамента не входит подписание предписаний на демонтаж рекламных конструкций, судом отклоняются исходит из того, что подпунктом 5 пункта 6 статьи 3 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, утвержденного решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ, установлено, что Департамент выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Более того, представленный в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между заявителем и Администрацией в лице директора Департамента архитектуры и градостроительства (пункт 5.1.2) содержит прямое указание на право Департамента направлять требования и выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Доводы относительно нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом отклоняются в связи с тем, что государственный и муниципальный контроль (надзор) в отношении деятельности Общества не осуществлялся, предписания выданы в рамках полномочий по контролю Департамента за размещением и эксплуатацией наружной рекламы, включающих полномочия по осмотру территорий городского округа на предмет выявления незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, а так же в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова