Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А03-2828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2828/2024
г. Барнаул
16 апреля 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (658450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в солидарном порядке части суммы задолженности по договору энергоснабжения №22030531022783 от 01.05.2021 за декабрь 2023 года в размере 1 003 909,67 рублей, части суммы пени в размере 8 901,34 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2023, начисленных за период с 19.01.2024 по 15.02.2024, пени, в порядке и размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 16.02.2024 по день фактически исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой в декабре 2023 года,

без участия представителей сторон, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (далее - Предприятие), муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке части суммы задолженности по договору энергоснабжения №22030531022783 от 01.05.2021 за декабрь 2023 года в размере 1 003 909,67 рублей, части суммы пени в размере 8 901,34 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2023, начисленных за период с 19.01.2024 по 15.02.2024, пени, в порядке и размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 16.02.2024 по день фактически исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой в декабре 2023 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 363, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2024.

К судебному заседанию от муниципального унитарного предприятия «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, однако, учитывая, что в настоящее время в отношении предприятия введена процедура наблюдения и отсутствуют денежные средства, самостоятельно предприятие погасить не имеет возможности.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 21.02.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 21.03.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024 для предоставления дополнительных документов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края ФИО1 в отзыве на заявление указал, что мотивированных возражений относительно размера заявленных требований не имеет; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия их представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.05.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №52 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковского района Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Третьяковского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

01.05.2021 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531022783.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что определением от 06.09.2023 по делу №А03- 13975/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Третьяковский коммунальщик», определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) в отношении МУП «Третьяковский коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 08.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) муниципальное унитарное предприятие «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (658450, <...> влд. 34, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - постановление Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность сложилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, суд относит ее к текущим обязательствам, обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой истцом ответчику, за декабрь 2023 года у Предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере в размере 1 003 909,67 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой № 035312002279 от 31.12.2023 и актом приема-передачи № 035312002279 от 31.12.2023 года за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии в декабре 2023 года начислены пени в размере 8 901,34 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2023, начисленных за период с 19.01.2024 по 15.02.2024, пени, в порядке и размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 16.02.2024 по день фактически исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой в декабре 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил пени за неисполнение ответчиком своих обязательств. Расчет судом проверен, признан верным, прав ответчиков не нарушает. Контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 010 рублей, уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Излишне уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (658450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за декабрь 2023 года в размере 1 003 909,67 рублей, части суммы пени в размере 8 901,34 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2023 года, начисленных за период с 19.01.2024 по 15.02.2024, всего 1 012 811,01 рублей.

Продолжить начисление пеней с ответчиков в солидарном порядке на непогашенный остаток суммы задолженности за период с 16.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (658450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 882 рубля, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли