Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А33-34544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 августа 2025 года


Дело № А33-34544/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Пульт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Пульт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВЕГА» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 26 473 руб. 07 коп. – основного долга, 7 968 руб. 39 коп. - неустойки за период с 16.05.2024 по 12.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2025 произведена замена ответчика - ответчик общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на акционерное общество «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Пульт» (далее - охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  (далее - заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 08.03.2023 № 40721 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а охрана принимает на Пульт Централизованного Наблюдения (далее по тексту - ПЦН) объекты Заказчика: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 оплата услуг по настоящему договору производится «Заказчиком» ежемесячно по предоплате срок до 15 числа каждого (текущего) месяца и составляет: 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Согласно пункт 3.5. договора № 1 услуги по настоящему договору считаются выполненными срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. В случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки или неоплаты.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Пульт» (далее - охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  (далее - заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 08.03.2023 № 40722 (далее – договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого охрана принимает на себя обязательство осуществить выезд экипажа группы быстрого реагирования (далее ГБР) при срабатывании стационарной тревожной кнопки и/или радио-брелока (далее средства тревожной сигнализации), установленной (-ых) в помещениях заказчика, находящимся по адресам:  <...>; <...>. (далее - объект) для пресечения правонарушений и преступлений (грабеж, разбой, злостное хулиганство), направленных против имущества, жизни и здоровья заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые охраной услуги, в соответствии с договором.

Режим охраны тревожной сигнализации: круглосуточный или в период с 09:00 до 20:00 (пункт 1.2 договора № 2).

Согласно пункту 4.1 договора № 2 оплата услуг по настоящему договору производится «Заказчиком» ежемесячно по предоплате в срок до 15 числа каждого (текущего) месяца и составляет: 400 (Четыреста) рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением УСН).

В силу пункта 4.3 договора № 2 за каждый день просрочки оплаты услуг охраны, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Услуги по настоящему договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. В случае возникновения отказа в работе сигнализации по вине заказчика все расходы, понесенные исполнителем по восстановлению работоспособности тревожной сигнализации, оплачиваются заказчиком дополнительно по выставляемому счету (пункт 4.5 договора  2).

3. Между обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Пульт» (далее – охрана, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  (далее - заказчик) заключен договор подряда от 28.02.2024 № 42253 (далее – договор № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика оговоренную настоящим договором работу в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется своевременно принять выполненную работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора № 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения сигнализации на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметой (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии строительной готовности объекта. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно и по частям. В период проведения работ заказчик обязан обеспечить доступ специалистам подрядчика на место выполнения работ; выделить специалистам подрядчика помещение, обеспечивающее сохранность инструмента и материалов подрядчика на период выполнения работ; назначить ответственное лицо, координирующее выполнение работ (пункт 1.3 договора № 3).

Пунктом 3.1 договора № 3 установлена стоимость договора, которая составляет 16 273,07 (Шестнадцать тысяч двести семьдесят три ) рублей 7 копеек, без НДС.

Предоплата по настоящему Договору составляет 100% от общей суммы (пункт 3.2 договора № 3).

В силу пункта 3.3 договора № 3 окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ.

По завершении выполнения работ подрядчик, в течение 5-ти рабочих дней представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик рассматривает и подписывает указанный акт либо выносит мотивированный отказ в течение 5-ти рабочих дней (пункт 4.1 договора № 3). В случае если в установленный п. 4.1 настоящего договора срок, Подрядчик не получает от Заказчика подписанного Акта либо мотивированного отказа, считается, что работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом, а Заказчик принял выполненные работы (пункт 4.2 договора № 3).

Пунктом 5.2 договора № 3 установлено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником общества является акционерное общество «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дата внесения изменений - 11.03.2025)

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307- ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Конструкция спорных договоров № 1 и № 2 свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентских договоров, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать при необходимости

По смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в определенном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг. В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

Таким образом, невозможна неуплата абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как указанная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

В подтверждение оказания услуг по договору от 08.03.2023 № 40721 истцом представлены в материалы дела следующие акты:

- от 31.03.2024 № 6367 на сумму 3 200 руб.;

- от 30.04.2024 № 9593 на сумму 3 200 руб.;

- от 31.05.2024 № 13116 на сумму 3 200 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 08.03.2023 № 40722 истцом представлены в материалы дела следующие акты:

- от 31.03.2024 № 6368 на сумму 400 руб.;

- от 30.04.2024 № 9594 на сумму 400 руб.;

- от 31.05.2024 № 13117 на сумму 400 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 28.02.2024 № 42253 истцом представлен в материалы дела акт от 18.01.2024 № 2522 на сумму 16 273 руб. 07 коп.

Общая сумма оказанных услуг согласно представленным актам составляет 27 073 руб. 07 коп.

Истец числит ответчику задолженность в размере 26 473 руб. 07 коп. (с учетом произведенных оплат на общую сумму 600 руб.; платежные поручения в материалы дела не представлены, вместе с тем факт произведения частичной оплаты ответчиком не оспаривается).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Истцом в адрес ответчика письмом с описью вложения направлены акты оказанных услуг (РПО 660118880029850), которые получены ответчиком 11.09.2024.

Приемка оказанных услуг обусловлена, в том числе совершением необходимых действий как со стороны исполнителя (направление акта выполненных работ), так и со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ исполнителем.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения работ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, заказчику, и отсутствие мотивированных отказов от их подписания, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 26 473 руб. 07 коп.

В материалы дела не представлено и доказательств оплаты спорной задолженности.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчик отзыва на иск доказательств оплаты задолженности не представил.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договорам и факт образования задолженности.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 968 руб. 39 коп. за период с 16.05.2024 по 12.03.2025, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга, по день фактической оплаты.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом проверен расчет истца, признан не нарушающим условий договора и прав истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 968 руб. 39 коп. за период с 16.05.2024 по 12.03.2025, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 26 473 руб. 07 коп. за минусом исполненной части, начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2024 № 752).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Пульт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 473 руб. 07 коп. – основного долга, 7 968 руб. 39 коп. – неустойки за период с 16.05.2024 по 12.03.2025, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 26 473 руб. 07 коп. за минусом исполненной части, начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина