Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А65-10982/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-10982/2016
г. Самара
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-10982/2016 (судья Маннанова А.К.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о принятии обеспечительных мер (вх. №8742),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 июля 2016 года) признано обоснованным заявление акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх. №7463).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО3 к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 час. 30 мин. 21 марта 2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам - Управлению Росрееста по Республики Татарстан и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г Набережные Челны совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» ФИО2, о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦИНФОРМ» ФИО2 (далее - заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учитывается характер заявленных требований, а именно запрет Управлению Росрееста по Республики Татарстан и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г Набережные Челны совершать регистрационные действия в отношении имущества что, по мнению заявителя никаким образом не ограничивает ответчика в использовании имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в отзыве общество согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что ФИО3 предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств принятия ответчиком мер или намерения на совершение сделок по отчуждению спорного имущества (по его продаже или перерегистрации) в материалы дела заявителем также не представлено.

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить определение суда, а также ООО «СПЕЦИНФОРМ», будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика совершать действия по отчуждению спорного имущества (1/2 доля квартиры, адрес места нахождения 423806, Республика Татарстан, г Набережные Челны, ул. им Хади Такташа, 42,-28, 1/2 доля квартиры, адрес места нахождения 423800, <...> ул. им ФИО4, 18, 30, автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>) доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОРМ» ФИО2, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, заявитель не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, при отсутствии предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их принятия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ФИО5 не опровергают доводов изложенных в определение суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО «СПЕЦИНФОРМ» ФИО2 не представлены доказательства реальности угрозы создания условий невозможным исполнения судебного акта, а также то, что ООО «СПЕЦИНФОРМ», будет причинен значительный ущерб непринятием заявленных обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-10982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров