Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-89093/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89093/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 04.06.2025, ФИО2 по доверенности от 04.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7198/2025)  индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-89093/2024 (судья  С.С.Салтыкова), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО3,

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО4,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 9 418 030 руб. неосновательного обогащения, 2 571 798,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец о перечислениях спорных денежных средств узнал в августе-сентябре 2021 года, в связи с чем, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

24.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

03.07.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.07.2025 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3 была выдана нотариальная доверенность 78 АА 5734442 от 05.12.2013 ИП ФИО4 на представление интересов ИП ФИО3

Выданная доверенность предусматривала следующие полномочия: открыть в любых банках расчетные счета, заключать договоры банковских счетов, управлять и распоряжаться банковскими счетами, в том числе в электронной системе «Банк-Клиент», осуществлять операции по указанным счетам, в том числе вносить и переводить на счета любых физических и юридических лиц средства без ограничения, получать выписки о расчетных операциях и финансовые документы, с правом закрытия счетов, с правой первой подписи на финансовых и иных документах.

ИП ФИО3 указывает, что ИП ФИО4 на имя ИП ФИО3 отрыты расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России»; в декабре 2021 года ИП ФИО3 установлено, что с ее расчетного счета, отрытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 17.01.2018 по 31.03.2020 на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства на сумму 5 662 950 руб.; со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 17.01.2018 по 19.03.2020  на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства на сумму 3 755 080 руб.

Полагая, что ИП ФИО4 осуществлены операции от имени ИП ФИО3 в отсутствие правовых оснований, ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензий исх. №02/08 от 02.08.2024 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, неосновательным обогащением ИП ФИО4 являются денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ИП ФИО3 на счет ИП ФИО4 в период с 17.01.2018 по 31.03.2020 в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что ИП ФИО3 не могла не знать о совершении спорных денежных операций на дату каждой операции, заявленной истцом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ИП ФИО3 настаивает на том, что о спорных операциях ей стало известно только августе 2021 года, когда она получила доступ к базе 1С «ИП ФИО3», то есть трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 09.09.2021 (дата направления требования о возврате денежных средств).

В свою очередь, истец не приводит доводов о том, что ей кто-либо препятствовал в доступе к информации об операциях по ее счетам либо в доступе к базе 1С «ИП ФИО3» в более ранний период.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

В настоящем случае истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добросовестно, разумно и осмотрительно пользуясь своими правами, не была лишена возможности запрашивать выписки по расчетным счетам, открытым на ее имя, и, как следствие, должна была знать о перечислении протяжении трех лет денежных средств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие «близких доверительных отношений» между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения истца от добросовестного и разумного осуществлениями своих прав.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.09.2024, то суд первой инстанции правильно признал пропущенным срок исковой давности по денежным операциям, осуществленным в период с 17.01.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2025 по делу №  А56-89093/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина