Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А63-21286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21286/2019
г. Ставрополь
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

прокуратуры Красногвардейского района, с. Красногвардейское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко», с. Красногвардейское, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя прокуратуры Беланова В.В., удостоверение № 246297, представителя общества ФИО2, доверенность от 01.11.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление прокуратуры Красногвардейского района (далее - прокуратура) к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление мотивированно наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, просил применить наказание в виде предупреждения.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего задания прокуратуры Ставропольского края 13.09.2019 прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства на следующих объектах:

- магазин «Центральный», расположенный по адресу: <...> б/н;

- магазин «Транзит», расположенный по адресу: <...> км. автодороги Ставрополь-Батайск;

- кафе «113 км.», расположенное по адресу: <...> км. автодороги Ставрополь-Батайск;

- кафе «Уют», расположенное по адресу: <...>;

- бар «Мажор», расположенный по адресу: <...>.

В результате выявленных нарушений 01.10.2019 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Далее, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяется действие Технического регламента ТР ТС 022/2011, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу статьи 2 Технического регламента ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с пунктом 13 Технического регламента ТР ТС 022/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно пункту 94 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции ТР ТС 034/2013», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Как видно из материалов дела и установлено судом пунктов 7, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 94 ТР ТС 034/2013 обществом допущены следующие нарушения:

- в магазине «Центральный» осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (голень ц/б, филе ц/б, бедро ц/б, рыба минтай с/м, фарш мясной) без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры;

- в магазине «Транзит» осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (голень ц/б, крыло ц/б, рыба минтай с/м,) без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры;

- в кафе «113 км.» осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (голень ц/б, мясо свинина, п/ф мясосодержащие замороженные) без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры;

- в кафе «Уют» осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (мясо свинина) без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры;

- в баре «Мажор» осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (мясо свинина, мясо птицы) без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры;

- на складе осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (мясо птицы, яйцо) без соблюдения условий хранения, установленных производителем данной продукции, а именно в морозильной камере № 1 при температуре - 8.3 град. С хранится продукция ООО «Ресурс» (бедро, голень, крыло ц/б), рыба минтай с/м, пельмени в ассортименте производства ИП ФИО3 из г. Курганинск, Краснодарского края (производителем указана не выше -18 град. С) и в морозильной камере № 2 при -14.6 град. С пельмени в ассортименте производства ООО «Мириталь» (производителем указана не выше - 18 град. С).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не отрицается самим обществом, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании от 10.02.2020 ходатайство.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного суд находит заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленного обществом ходатайства о применении наказания в виде предупреждения суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт признания вины, факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, устранения выявленных нарушений, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования прокуратуры Красногвардейского района, с. Красногвардейское, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Садко», с. Красногвардейское, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова