Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А76-40727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40727/2019
г. Челябинск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск,

к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7», г. Челябинск, ОГРН <***>,

об обязании выполнить комплекс работ.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.07.2019 №301, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее – ответчик, Общество «Спецстрой-2») об обязании выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах № 1 и № 2 в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – третье лицо, Общество «Спецстрой-7»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта до настоящего времени не приступил к выполнению комплекса работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановление зеленых насаждений на Объектах № 1 и № 2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 50-54, 101-104).

Согласно возражениям ответчика в подписанный контракт стороны внесены изменения в связи с отсутствием необходимого объема финансирования. При этом из контракта и приложений к нему были исключены работы по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах № 1 и № 2. Ответчик указывает, что поскольку уточненной технической и сметой документацией не предусмотрено выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия и зеленых насаждений, то требование истца об обязании ответчика выполнить непредусмотренный и неоплачиваемый договором комплекс работ, является необоснованным.

В мнении на отзыв ответчика истец указывает, что работы по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах были исключены по технической ошибке (т. 2 л.д. 70-71).

Третье лицо Общество «Спецстрой-7» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 19.05.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части в части исковых требований об обязании выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах № 1 в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписанный представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 31.12.2020 (т. 2 л.д. 79).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования об обязании выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах № 1 в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части обязания выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах № 2 в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502с учетом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.05.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 149).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Администрацией (заказчик) и ответчиком Обществом «Спецстрой-2» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на вы от 18.07.2018 № 502 (далее – контракт), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым в целях незамедлительной ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся с системой водоотведения в г. Южноуральске Челябинской области подрядчик обязуется выполнить комплексы следующих работ согласно технических заданий заказчика (приложения № 1/1 и 1/2 к контракту).

При этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного контракта.

Согласно пункту 1.1.1 контракта указанные работы проводились в отношении объекта: «Строительство самотечного канализационного коллектора по улице Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее по тексту договора - объект №1) выполнить комплекс работ:

- изыскательские работы, работы по разработке проекта на объект №1 и сметной документации (далее по тексту — проектно-сметная документация по объекту № 1);

- выполнить комплекс работ на объекте № 1 согласно проектно-сметной документации по объекту№ 1 и, в соответствии с условиями настоящего контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену;

Согласно пункту 1.1.2 контракта указанные работы проводились в отношении объекта: «Строительство самотечного канализационного коллектора от колодца №4 в обход ГСК №2 до колодца №12 взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее по тексту договора - объект № 2) выполнить комплекс работ

- изыскательские работы, работы по разработке проекта на объект № 2 и сметной документации (далее по тексту — проектно-сметная документация по объекту № 2);

- выполнить комплекс работ на объекте № 2 согласно проектно-сметной документации по объекту № 2 и, в соответствии с условиями настоящего контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1.19 контракта, подрядчик обязуется восстановить нарушенное в ходе проведения работ благоустройство, привести его в соответствие с начальным состоянием территории (дорожное покрытие, бордюрный камень).

В соответствии с пунктом 2.1.20 контракта, подрядчик обязуется после окончания выполнения работ провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2 контракта, выполнение комплексов работ на каждом из объектов согласно технической документации и смет, указанных в подпункте 1.2 контракта, сдача результатов этих работ в объеме, позволяющем функционировать объектам № 1 и № 2 по назначению: начало выполнения работ - 18 июля 2018 года; окончание выполнения работ -31 декабря 2018 года.

Пунктом 3.4 технических заданий на проектирование и выполнение работ объекта № 1 и № 2 (приложение № 1/1 и 1/2 к контракту) предусмотрен комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановление зеленых насаждений (т. 1 л.д. 19-20, 50-51, 105).

Между тем из материалов дела следует, что в дальнейшем сторонами к контракту было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 2 были внесены изменения в приложения № 1/1 и 1/2 к контракту, которые после изменения стали приложениями № 1/1А и 1/2А к контракту (т. 1 л.д. 45-48).

Суд отмечает, что дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 2 подписано обеими сторонами и скреплены печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 48)

В материалы дела представлены измененные технические задания на проектирование и выполнение работ объекта № 1 и № 2 (приложение № 1/1А и 1/2А к контракту) (т. 1л.д. 72-73, 123-124).

Указанные измененные технические задания на проектирование и выполнение работ объекта № 1 и № 2 (приложение № 1/1А и 1/2А) были утверждены главой Администрации Южноуральского городского округ ФИО4, имеются соответствующие подписи руководителя истца, измененные технические задания скреплены печатями истца.

Из содержания приложение № 1/1А и 1/2А следует, что пункты 3.4 технических заданий были исключены сторонами.

Более того в уточненных заданиях на проектирование на спорные объекты в пунктах 12 было указано, что учесть проектом полное восстановление благоустройство при необходимости (т. 1 л.д. 75, 126). Уточненные задания на проектирование были также утверждены главой Администрации Южноуральского городского округ ФИО4

Соответственно из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что стороны после подписания дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 2 отказались от проведения на объектах № 1 и № 2 работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановление зеленых насаждений.

Соответственно спорные работы были исключены из контракта и приложений к нему по взаимному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением, приложениями № 1/1А и 1/2А и не являются предметом контракта о выполнении подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств признания недействительными дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 2 и приложения № 1/1А и 1/2А к контракту материалы дела не содержат.

Указание истца на то, что работы по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах были исключены по технической ошибке, не могут быть приняты судом, поскольку исключение работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ из согласованного сторонами перечня проводимых работ в связи с отсутствием финансирования подтверждается протоколом совещания по строительству канализации коллекторов взамен вышедших из строя от 17.10.2019, участниками которых были руководителя истца и ответчика (т. 1 л.д. 67-69, 95-99).

То обстоятельство, что указанный протокол не был подписан руководителем истца, не порочит указанный протокол, поскольку протокол подписан иными участниками совещания, в том числе заместителями руководителя истца.

Ссылка истца на акт осмотра технического состояния от 24.01.2019, в котором комиссионным осмотром было установлена необходимость перекладки трубопровода футляра в соответствующими проектными отметками, не может быть принята судом, поскольку указанный документ не является соглашением сторон направленным на изменение или возникновение правоотношений. В акте осмотра комиссия лишь констатировала факт необходимости проведения работ, но не обязанность ответчика провести указанные работы.

Ссылка истца на пункты 2.1.19 и 2.1.20 контракта также не может быть принята судом, поскольку указанные пункты (т. 1 л.д. 13 оборот) касаются приведения дорожного покрытия, бордюрного камня в соответствие с начальным состоянием территории, а также приведению в порядок территории в зоне производства работ.

Из содержания пунктов 2.1.19 и 2.1.20 контракта не следует, что ответчик обязался провести за свой счет комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ, в том числе и восстановление зеленых насаждений, как на том настаивает истец.

При этом истец в судебном заседании настаивал на обязанности ответчика восстановить целостность покрытия полностью, а также провести озеленение.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объектах № 2, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований об обязании выполнить комплекс работ по восстановлению целостности существующих покрытий после проведения земляных работ и восстановлении зеленых насаждений на объекте № 1 в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 18.07.2018 № 502, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru