Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-62989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62989/22-33-460
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАПЕЗА»

к ответчику: Департамент торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконным решения от 28.12.2021 года № 23-01-16-1515/Р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 04.05.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 удост.дов. от 11.10.2021г, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАПЕЗА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2021 года № 23-01-16-1515/Р.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден, с учетом пояснений заявителя о том, когда ему стало известно о факте нарушения его прав.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 29.11.2021 г. ООО «ТРАПЕЗА» (далее - «Заявитель») обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - «Департамент») с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу <...>, эт. 2 ком. 1.

Решением от 28.12.2021 № 23-01-16-1515/Р от 28.12.2021 Департамент отказал Заявителю в выдаче Лицензии, в связи с тем, что магазин Заявителя расположен в здании, находящемся в оперативном управлении ГБУК г. Москвы «МВО Манеж», что, по мнению Департамента, является нарушением требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Полагая, что данное решение незаконно и нарушает права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительств Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП Департамент на территории города Москвы являете лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи, основания для отказа в выдаче, а также сроки для принята решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, при этом, согласно п. указанной статьи лицензия выдается на один из видов деятельности, связанных производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, кроме того основании для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в п. 2.11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 3.3.1 Административного регламента в отношении заявителя, представившего запрос предоставлении государственной услуги, проводится оценка соответствия заявите лицензионным и (или) обязательным требованиям посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю (далее - оценка без выезда) и (и. посредством оценки соответствия заявителя при непосредственном выезде к заявите (далее - выездная оценка).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 3. Административного регламента предметом оценки соответствия заявителя являю сведения, содержащиеся в представленных заявителем запросе и (или) документа? целях оценки соответствия таких сведений обязательным требованиям, установлен в соответствии с положениями статей 2, 8,11,16,19, 20, 25 и 26 Федерального закона 171-ФЗ, а также соответствие требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

29.11.2021 ООО «ТРАПЕЗА», являясь соискателем лицензии, в соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и Административным регламентом представило в Департамент заявление (запрос) № 1515 о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования:

- «Магазин», расположенный по адресу: <...>, этаж 2, пом. 7, комн. 1.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя помещений для лицензирования, Общество представило в Департамент договор аренды объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы № ГУ-А-05053/20 от 01.03.2021.

Договор заключен между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (далее ГБУК «МВО «Манеж») и ООО «ТРАПЕЗА». В пункте 1.3. Договора указано, что объект принадлежит на праве собственности городу Москве и закреплен за ГБУК «МВО «Манеж» на праве оперативного управления, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.11.2021 № КУВИ-002/2021-159418608.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В рамках оценки соответствия заявленного объекта лицензирования обязательным требованиям направлен запрос от 10.12.2021 № И/03-2765/21 в Департамент культуры города Москвы, для представления информации об осуществлении в здании по адресу: <...>, деятельности в области культуры и возможности организации продажи алкогольной продукции в заявленном ООО «ТРАПЕЗА» помещении.

Ответом от 15 декабря 2021 г. № ДК-01-09-8309/21 Департамент культуры города Москвы подтвердил, что в здании «Гостиный двор» по адресу: <...>, в непосредственной близости к помещениям, арендуемым ООО «ТРАПЕЗА», осуществляется деятельность в области культуры и проводятся культурно- просветительские мероприятия для всех групп населения (для детей и взрослых). При этом, основным видом деятельности ГБУК «МВО «Манеж» в здании комплекса «Гостиный двор» является сдача в аренду нежилых помещений организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере искусства под цели использования - организация культурных проектов и временных художественных выставок, создание художественных и антикварных галерей.

Следовательно, помещение по адресу: <...>, этаж 2, пом. 7, комн. 1, расположено в здании «Гостиный двор», предназначенном и используемом для осуществления деятельности в области культуры.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры. Данный запрет действует в отношении зданий, строений, сооружений и помещений, используемых для непосредственного осуществления соответствующего вида деятельности.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № ГУ-А-05053/20 в аренду Обществу переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 2, пом. 7, комн. 1. При этом данное недвижимое имущество находится в оперативном управлении ГБУК «МВО «Манеж», то есть во владении учреждения культуры.

Как следует из письма Департамента культуры города Москвы от 15.12.2021 № ДК-01-09-8309/21 закрепленные на праве оперативного управления за ГБУК «МВО «Манеж» помещения здания используются для непосредственного осуществления деятельности в области культуры.

Указом Президента Российской Федерации от 15 января 2016 г. № 12 Минфину переданы полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 19.04.2018 № 03-14-07/26478, здание, используемое для осуществления деятельности в области культуры, целиком является зданием, в котором осуществляется деятельность в области культуры, что не предполагает возможность реализации в нем алкогольной продукции в принципе. При этом, нахождение обособленного подразделения соискателя лицензии в здании, строении, сооружении или помещении, которые используются организациями, осуществляющими деятельность в области культуры, для непосредственного осуществления такой деятельности, является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, согласно положениям Федерального закона № 171-ФЗ и позиции Министерства финансов РФ, розничная продажа алкогольной продукции в здании учреждения культуры допускается только, если указанное помещение обособлено oт помещений учреждения культуры, имеет отдельный вход и не принадлежит учреждению культуры на каком-либо праве.

06.12.2021 на основании Распоряжения от 30.11.2021 № 1977 Департамента проведена выездная оценка соответствия заявителя обязательным требованиям.

По результатам проверки Департаментом составлен Акт от 06.12.2021 № 1515, в приложении к которому зафиксировано, что объект оборудован двумя входами (вход № 1 и вход № 2 на план-схеме).

В соответствии с произведенной Департаментом видеозаписью оценки соответствия заявителя обязательным требованиям, предъявленный лицензированию объект, вопреки доводам Общества, не является изолированным помещением в здании культуры, а оборудован двумя входами, один из которых ведет непосредственно в галерею помещений «Гостиного двора», в которых проводят культурные мероприятия. При этом, перед каждой входной дверью расположен кассовые аппараты, что свидетельствует об их (входах) использовании при реализации Обществом товаров, в том числе алкогольной продукции.

Законодатель не разделяет входы на используемые и не используемые (закрытые) в связи с тем, что его открытие является правом собственника, а выдача лицензии по условием неиспользования входа невозможна. Доказательств же невозможности использования входа № 2, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ № 305-КГ18-1300 от 21.03.2018, А40-140589/2013, А40-100057/2018, А40-165242/2018, А40-123367/2016, № А40-222233/2016, А40-249445/2019, А40-256373/2021).

Таким образом, заявленный ООО «ТРАПЕЗА» объект лицензирован расположен в месте (зоне ограничений), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Подпунктом 1 пункта 9 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 2.11 Административного регламента установлено, что несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 9,10.1,11,14.1,16,19,20,25 и 26 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с указанным выше, 28 декабря 2021 г. Департамент принял решение № 23-01-16-1515/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, по основанию:

- несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным соответствии с положениями статей 2,8,9,10.1,11,14.1,16,19,20,25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ

Указанное решение получено законным представителем Общества – 28.12.2021 г.

Заявленный объект лицензирования по адресу: <...>, этаж 2, пом. 7, комн. 1, расположен в части указанного здания, которая находится в ведении учреждения культуры и используется организациями, осуществляющими деятельность в области культуры, для непосредственного осуществления такой деятельности, что подтверждается письмом Департамента культуры города Москвы от 15.12.2021 № ДК-01-09-8309/21, согласно которому в непосредственной близости к помещениям, арендуемым ООО «ТРАПЕЗА», ежегодно проводятся фестивали, концерты, показы, ярмарки, выставки и т.д.

При этом, вопреки доводам Общества, заявленный к лицензированию объект не находится во владении ООО «ТРАПЕЗА», а передан последнему в аренду, то есть во временное пользование, что подтверждается п. 1.1. договора аренды объекта недвижимого имущества № ГУ-А-05053/20 от 01.03.2021 и соответствует правовому регулированию арендных отношений, установленных ст. 606, 615 ГК РФ.

Таким образом, передача недвижимого имущества, находящегося в ведении учреждения культуры, не означает выбытие данного объекта из владения учреждения культуры, при этом предназначение использования помещений (здания), в которых расположен переданный в аренду объект, определяется только учреждением культуры (органом исполнительной власти, которому оно подведомственно) указывающего – осуществляется ли там деятельность в области культуры, либо данные помещения имеют иное, административное, бытовое, подсобное, складское, вспомогательное назначение.

Учитывая изложенное, нахождение обособленного подразделения соискателя лицензии в здании, строении, сооружении или помещении, находящихся во владении и используемых организациями, осуществляющими деятельность в области культуры, для непосредственного осуществления такой деятельности, является основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, что соответствует позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 19.04.2018 № 03-14-07/26478 (прилагается), которое согласно Указу Президента Российской от 15.01.2016 № 12 уполномочено давать разъяснения по применению законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении, в связи с чем отсутствии правовые основания для признания его незаконным.

При этом ответчик указал, что переданное ООО «ТРАПЕЗА» нежилое помещение, расположенное в здании «Гостиный двор» по адресу: <...>, этаж 2, пом. 7, комн. 1, не предназначено для розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и его нецелевое использование будет являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № ГУ-А-05053/20 (пункт 7.3. Договора). Учитывая изложенное, не обладая правом на реализацию алкогольной продукции на заявленном объекте у ООО «ТРАПЕЗА» фактически ОТСУТСТВУЮТ стационарный торговый объекты и складское помещение, отвечающие требованиям п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

ООО «ТРАПЕЗА» является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).

Осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лица, получившего лицензию, которое предоставляется лицензиату при условии его соответствия лицензионным требованиям.

Объект лицензирования ООО «ТРАПЕЗА» - «магазин».

Обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку:

-объект лицензирования является обычным продовольственным магазином, а не специализированным объектом лицензирования, на котором осуществляется только торговля алкогольной продукцией;

-виды деятельности, которые может осуществлять Общество, указаны в уставе Общества и розничная продажа алкогольной продукции не является единственным видом предпринимательской деятельности, таким образом, отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Департамента не препятствует Обществу осуществлять торговлю иными продовольственными и не продовольственными товарами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемого распоряжения положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказал незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина