Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-125193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2024 года

Дело №

А56-125193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО3 (по доверенности от 25.11.2021),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-12193/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Банк также просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 27 752 304 руб. 86 коп., в том числе 22 542 501 руб. 04 коп. основного долга и 5 209 803 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 19.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Банка признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер. А, кв. 61, с кадастровым номером 78:14:007642:2215 (далее – квартира) и подлежащим удовлетворению за счет имущества, являющего предметом залога. Сумма неустойки учтена как подлежащая удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.08.2023 и постановление от 12.11.2023 в части включения в реестр 5 209 803 руб. 82 коп. неустойки, а по делу принять новый судебный акт - о включении в реестр неустойки в размере 559 054 руб. 03 коп.

Податель жалобы считает незаконным начисление пеней по основному долгу и процентам после принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга решения от 18.03.2023 по делу № 2-6204/2021 о расторжении кредитного договора от 30.05.2019 № 623/5026-0004149 (далее - кредитный договор) и обращения взыскания на залоговое имущество.

Податель жалобы указывает на несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушения должником кредитных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что должник считает необходимым участвовать в судебном процессе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство должника в соответствии с положениями статьи 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с учетом участия в нем представителя должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 450 000 руб. на 254 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляла 9,70% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 по делу № 2-297/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022 и определением Третьего кассационного суда от 06.03.2023, кредитный договор расторгнут; с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 22 921 361 руб. 84 коп., из которых 21 122 147 руб. 43 коп. - основной долг, 1 349 214 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 100 000 руб. - пени по процентам, 350 000 руб. - пени по кредиту, 72 000 руб. - судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной проданной цены в размере 35 642 654 руб. 40 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требования, основанного на судебном акте.

Также Банк доначислил должнику неустойку по состоянию на 31.07.2023, исключив из расчета период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требование Банка обоснованным, отклонив доводы должника о несогласии с суммой начисленной неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ только прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание то, что ФИО1 в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось, пришли к верному выводу об обоснованности заявления в части взыскания неустойки.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-125193/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко