Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-82244/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82244/2022
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Балтийский завод» (адрес: 199106, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Wartsila Oyj Abp (адрес: Hiililaiturinkuja 2, Helsinki, Finland, 00180, идентификационный номер 0128631-1)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Wartsila Oyj Abp (далее – Компания) о взыскании 7 623 970 евро, в том числе:

— 1 021 800 евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21;

— 1 532 700 евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21;

— 2 299 050 евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21;

— 154 715 евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20;

— 1 083 005 евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21;

— 1 532 700 евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21.

Ответчик направил в суд возражения относительно компетенции и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения виду отсутствия компетенции российского арбитражного суда. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением от 07.06.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-82244/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Компания в отзыве на иск поддерживает возражения относительно юрисдикции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по рассмотрению настоящего спора. Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения в связи с наличием действительного и исполнимого арбитражного соглашения о передаче данного спора в Арбитражный институт Торговой палаты Финляндии (что следует из текста Гарантий). Компетенция российского арбитражного суда на рассмотрение данного спора отсутствует. Ответчик также заявил, что инициировал арбитражное разбирательство по правилам Арбитражного института Торговой палаты Финляндии, однако доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный ссуд Северо-Западного округа в постановлении от 16.11.2023 по настоящему делу указал, что вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит. В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным 3 А56-82244/2022 законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции. С учетом общеизвестного факта введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Финляндии, что напрямую препятствует доступу к правосудию, предъявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, иск подлежит рассмотрению под юрисдикцией российских арбитражных судов.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор подпадает под исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии компетенции отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также возражения по доводам ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» 16.08.2019 по результатам закупки от 19.07.2019 № 0549100000219000001 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, заказы 05709, 05712 (далее – СУАЛ, Судно) № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002 (далее – Основной договор).

Во исполнение Основного договора (п.п. 10.5, 10.6 приложения № 1 к Основному договору) АО «Балтийский завод» (далее – Покупатель) и Wartsila Solutions Oy (Поставщик) заключили следующие договоры поставки оборудования (далее – Договоры поставки):

1) договор поставки комплекта оборудования линии вала от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 для Судна, заказ 05709 (далее – Договор поставки 1), на следующих условиях:

Условие

Содержание

Пункт договора

Цена договора:

5 199 000 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч) евро

п. 2.1 Договора поставки 1

Базис поставки:

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: <...> , лит. А, Инкотермс® 2020

п. 4.2 Договора поставки 1

Срок поставки:

в течение 10 (десяти) месяцев с даты оплаты первого авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 договора

п. 4.2 Договора поставки 1

Дополнительные обязательства Поставщика:

Наблюдение за монтажными работами, выполнить пусконаладочные работы, принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию

п. 1.2, 2.1.2 Договора поставки 1


2) договор поставки дизель-генераторов от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 для Судна, заказ 05712 (далее – Договор поставки 2) на следующих условиях:

Условие

Содержание

Пункт договора

Цена договора:

1 595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) евро

п. 2.1 Договора поставки 2

Базис поставки:

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: <...> , лит. А, Инкотермс® 2010

п. 4.2 Договора поставки 2

Срок поставки:

в течение 9 (девяти) месяцев с даты оплаты второго авансового платежа в соответствии с п. 3.1.2 договора

п. 4.2 Договора поставки 2

Дополнительные обязательства Поставщика:

Наблюдение за монтажными работами, выполнить пусконаладочные работы, принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию

п. 1.2, 2.1.2 Договора поставки 2


3) договор поставки комплекта оборудования линии вала от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 для Судна, заказ 05712 (далее – Договор поставки 3), на следующих условиях:

Условие

Содержание

Пункт договора

Цена договора:

5 199 000 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч)

п. 2.1 Договора поставки 3

Базис поставки:

DAP СВХ АО «Балтийский завод» по адресу: <...> , лит. А, Инкотермс® 2020

п. 4.2 Договора поставки 3

Срок поставки:

в течение 10 (десяти) месяцев с даты оплаты второго авансового платежа в соответствии с п. 3.1.2 договора

п. 4.2 Договора поставки 3

Дополнительные обязательства Поставщика:

Наблюдение за монтажными работами, выполнить пусконаладочные работы, принять участие в швартовных и ходовых испытаниях, а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию

п. 1.2, 2.1.2 Договора поставки 3


Покупателем были надлежащим образом исполнены обязательства по уплате авансовых платеже по Договорам поставки, в том числе:

1) по Договору поставки 1:

Авансовый платеж

Подтверждающие документы

Пункт договора

Произведен первый авансовый платеж в размере 1 021 800 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 27.05.2021 № 26[1], поручение на покупку иностранной валюты от 02.06.2021 № 70, заявление на перевод от 02.06.2021 № 95, сведения о валютных операциях от 02.06.2021 № 95, выписки по счету от 02.06.2021

п. 3.1.1 Договора поставки 1

Произведен второй авансовый платеж в размере 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 18.06.2021 № 30, поручение на покупку иностранной валюты от 24.06.2021 № 82, заявление на перевод от 24.06.2021 № 114, сведения о валютных операциях от 24.06.2021 № 114, выписки по счету от 24.06.2021

п. 3.1.2 Договора поставки 1

Произведен третий авансовый платеж в размере 2 299 050 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьдесят) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 16.12.2021 № 5, поручение на покупку иностранной валюты от 22.12.2021 № 209, заявление на перевод от 22.12.2021 № 314, сведения о валютных операциях от 22.12.2021 № 314, выписки по счету от 22.12.2021

п. 3.1.3 Договора поставки 1


2) по Договору поставки 2:

Авансовый платеж

Подтверждающие документы

Пункт договора

Произведен первый авансовый платеж в размере 154 715 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 13.11.2020 № 55, поручение на покупку иностранной валюты от 24.11.2020 № 85, заявление на перевод от 24.11.2020 № 176, сведения о валютных операциях от 24.11.2020 № 176, выписки по счету от 24.11.2020

п. 3.1.1 Договора поставки 2

Произведен второй авансовый платеж в размере 1 083 005 (один миллион восемьдесят три тысячи пять) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 13.05.2021 № 25, поручение на покупку иностранной валюты от 24.05.2021 № 64, заявление на перевод от 24.05.2021 № 85, сведения о валютных операциях от 24.05.2021 № 85, выписки по счету от 24.05.2021

п. 3.1.2 Договора поставки 2


3) по Договору поставки 3:

Авансовый платеж

Подтверждающие документы

Пункт договора

Произведен первый авансовый платеж в размере 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро

Поручение на перечисление денежных средств от 05.105.2021 № 51, поручение на покупку иностранной валюты от 21.10.2021 № 159, заявление на перевод от 22.10.2021 № 251, сведения о валютных операциях от 22.10.2021 № 251, выписки по счету от 22.10.2021

п. 3.1.1 Договора поставки 3


В обеспечение исполнения обязательств по Договорам поставки Поставщиком представлены следующие независимые гарантии возврата авансовых платежей (далее – независимые гарантии, гарантии), выданные Wartsila Oyj Abp (далее – Гарант):

1) по Договору поставки 1:

Реквизиты

Сумма

Срок действия

Пункт договора

Гарантия возврата авансового платежа от 14.05.2021 № С44 21

1 021 800 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот) евро

10.06.2022

п. 3.1.1, 3.2 Договора поставки 1

Гарантия возврата авансового платежа от 26.05.2021 № С58 21

1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро

10.06.2022

п. 3.1.2, 3.2 Договора поставки 1

Гарантия возврата авансового платежа от 08.12.2021 № С123 21

2 299 050 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьдесят) евро

10.06.2022

п. 3.1.3, 3.2 Договора поставки 1


2) по Договору поставки 2:

Реквизиты

Сумма

Срок действия

Пункт договора

Гарантия возврата авансового платежа от 30.09.2020 № С91 20

154 715 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) евро

02.05.2022

п. 3.1.1, 3.2 Договора поставки 2

Гарантия возврата авансового платежа от 01.04.2021 № С26 21

1 083 005 (один миллион восемьдесят три тысячи пять) евро

02.05.2022

п. 3.1.2, 3.2 Договора поставки 2


3) по Договору поставки 3:

Реквизиты

Сумма

Срок действия

Пункт договора

Гарантия возврата авансового платежа от 15.07.2021 № С80 21

1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро

02.05.2023

п. 3.1.1, 3.2 Договора поставки 3


По условиям независимых гарантий Гарант обязался уплатить Покупателю денежные средства, не превышающие в общей сложности сумму каждой из выданных независимых гарантий, после предоставления Покупателем требования с приложением следующих документов:

— заявление, подтверждающее, что Поставщик нарушил обязательства по соответствующему Договору поставки;

— заявление, подтверждающее направление Покупателем Поставщику уведомления о нарушении соответствующего Договора поставки;

— заявление, подтверждающее исполнение Покупателем всех обязательств по соответствующему Договору поставки;

— копия уведомления о нарушении Поставщиком соответствующего Договора поставки;

— заявление банка Покупателя о том, что авансовый платеж внесен на указанный в независимой гарантии счет Поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщиком допущены следующие нарушения обязательств по Договорам поставки:

1) по Договору поставки 1:

— письмом от 11.03.2022 Поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;

— нарушен срок поставки второй партии оборудования (с учетом оплаты первого авансового платежа 02.06.2021 срок истек 02.04.2022);

— в феврале 2022 года Поставщик прекратил представлять Покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные п. 5.1.4 Договора поставки 1;

2) по Договору поставки 2:

— нарушен срок поставки оборудования (с учетом оплаты второго авансового платежа 24.05.2021 срок истек 24.02.2022);

— письмом от 10.03.2022 Поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;

— в феврале 2022 года Поставщик прекратил представлять Покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные п. 5.1.4 Договора поставки 2;

3) по Договору поставки 3:

— письмом от 10.03.2022 Поставщик уведомил о приостановке исполнения обязательств со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации;

— нарушен срок представления уведомления о запуске оборудования в производство, счета и корпоративной гарантии возврата второго авансового платежа по Договору поставки 3 (с учетом п. 3.1.2 Договора поставки 3 срок представления документов истек 25.03.2022);

— в феврале 2022 года Поставщик прекратил представлять Покупателю отчеты о ходе исполнения договора, предусмотренные п. 5.1.4 Договора поставки 2.

Поставщиком не исполняются обязательства по представлению документов, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.2, 5.2.1 Договоров поставки. В настоящее время Поставщик взаимодействие с Покупателем прекратил, обязанность по сотрудничеству в ходе изготовления и поставки оборудования по Договорам поставки Поставщиком не исполняется, изготовление и поставка оборудования не осуществляются.

Покупатель направил Поставщику претензии от 08.04.2022 № 201-01/4247 по Договору поставки 1, от 19.04.2022 № 201-01/4788 по Договору поставки 2 и от 19.04.2022 № 201-01/4787 по Договору поставки 3 с требованиями о возврате необоснованно удерживаемых авансовых платежей по Договорам поставки. Письмом от 28.04.2022 Поставщик подтвердил получение указанных претензий. Требования претензий Поставщиком не исполнены.

Ввиду неисполнения Поставщиком обязательств по возврату авансовых платежей по Договорам поставки Покупатель предъявил Гаранту требования об уплате денежных сумм по независимым гарантиям:

1) по Договору поставки 1 – требование от 19.05.2022 № 201-01/6067 о выплате 1 021 800 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот) евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21, 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21 и 2 299 050 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьдесят) евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21 с приложением в том числе:

— заявления о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 1 от 19.05.2022 № 201-01/6070;

— заявления, подтверждающего направление Покупателем Поставщику уведомления о нарушении Договора поставки 1, от 19.05.2022 № 201-01/6069;

— заявления, подтверждающего исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки 1, от 19.05.2022 № 201-01/6071;

— копии письма от 14.03.2022 № 201-19/2758 о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 1;

— заявления ПАО Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/13 о том, что авансовые платежи по Договору поставки 1 на сумму 1 021 800, 1 532 700, 2 299 050 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет Поставщика;

2) по Договору поставки 2 – требование от 28.04.2022 № 201-01/5272 о выплате 154 715 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20 и 1 083 005 (один миллион восемьдесят три тысячи пять) евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21 с приложением в том числе:

— заявления о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 2 от 28.04.2022 № 201-01/5274;

— заявления, подтверждающего направление Покупателем Поставщику уведомления о нарушении Договора поставки 2, от 28.04.2022 № 201-01/5275;

— заявления, подтверждающего исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки 2, от 28.04.2022 № 201-01/5273;

— копии письма от 19.04.2022 № 201-01/4788 о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 2;

— заявления ПАО Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/15 о том, что авансовые платежи по Договору поставки 2 на сумму 154 715, 1 083 005 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет Поставщика;

3) по Договору поставки 3 – требование от 26.05.2022 № 201-01/6392 о выплате 1 532 700 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот) евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21 с приложением в том числе:

— заявления о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 3 от 26.05.2022 № 201-01/6393;

— заявления, подтверждающего направление Покупателем Поставщику уведомления о нарушении Договора поставки 3, от 26.05.2022 № 201-01/6397;

— заявления, подтверждающего исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки 3, от 26.05.2022 № 201-01/6395;

— копии письма от 19.04.2022 № 201-01/4787 о нарушении Поставщиком обязательств по Договору поставки 3;

— заявления ПАО Банк «Александровский» от 20.04.2022 № 37-00/14 о том, что авансовые платежи по Договору поставки 3 на сумму 1 532 700 евро внесены на указанный в независимой гарантии счет Поставщика.

Указанные требования соответствуют условиям, установленным в независимых гарантиях, направлены Покупателем и получены Гарантом в пределах срока действия гарантий, а именно:

1) по Договору поставки 1 – требование от 19.05.2022 № 201-01/6067 получено Гарантом 30.05.2022 (квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 26.05.2022 № 2474088853, уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» от 22.06.2022 о вручении отправления № 2474088853);

2) по Договору поставки 2 – требование от 28.04.2022 № 201-01/5272 получено Гарантом 06.05.2022 (квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 29.04.2022 № 7983458954, уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» от 25.05.2022 о вручении отправления № 7983458954);

3) по Договору поставки 3 – требование от 26.05.2022 № 201-01/6392 получено Гарантом 03.06.2022 (квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 20.05.2022 № 5773719313, уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» от 22.06.2022 о вручении отправления № 5773719313).

Вплоть до настоящего времени требования Покупателя Гарантом не исполнены, уведомления об отклонении требований Покупателем не получены.

С учетом направления требований о выплате по независимым гарантиям от 19.05.2022 № 201-01/6067, от 28.04.2022 № 201-01/5272 и от 26.05.2022 № 201-01/6392 и истечения срока проверки требования и платежа, предусмотренного ст. 20 Унифицированных правил, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

Приложениями 4 к Договорам поставки, независимыми гарантиями предусмотрено, что отношения сторон, возникающие из независимых гарантий, регулируются правом Финляндии и Унифицированными правилами для гарантий по требованию (редакция 2010 года, публикация Международной торговой палаты № 758, далее – Унифицированные правила).

Статьей 20 Унифицированных правил предусмотрено, что гарант должен в течение пяти рабочих дней, следующих за днем представления требования, определить, является ли требование по независимой гарантии надлежащим. Когда гарант установит, что требование является надлежащим, он обязан платить.

Согласно пункту «a» ст. 24 Унифицированных правил гарант вправе отклонить требование, если оно является ненадлежащим. При этом гарант в силу п. «d» ст. 24 Унифицированных правил обязан направить лицу, предъявившему требование, одно единственное уведомление с указанием на то, что гарант отклоняет требование, а также на каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование.

В соответствии с п. «f» ст. 24 Унифицированных правил при ненаправлении уведомления об отклонении требований, соответствующего требованиям п.п. «d» и «e» ст. 24 Унифицированных правил, Гарант лишается права ссылаться на то, что требования и любые связанные с ними документы не являются надлежащими требованиями.

Как установлено ст. 5 Унифицированных правил, гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и заявления на выдачу гарантии.

Наличие у Общества оснований для обращения к Компании с требованиями об уплате сумм независимых гарантий, а именно нарушение Поставщиком сроков поставки товаров, подтверждено материалами дела. Компания данный факт мотивированно не опровергла, не представила суду доказательств исполнения обязательств по уплате сумм независимых гарантий.

Компания в позиции по делу заявила о том, что не может удовлетворить требования Общества о платеже по гарантии, поскольку в отношении него были введены санкции Европейского Союза. Также Компания заявила о праве отказать в выплатах по гарантиям по требованию, так как бенефициар злоупотребляет своими правами. В обоснование позиции ответчик представил в материалы дела заключение по иностранному праву («Меморандум») от 23.11.2023 финской юридической фирмы Hannes Snellman (адвокаты Анна-Мария Тамминен, Маркус Маниннен).

Истец заявил возражения против принятия судом отзыва ответчика, поскольку, по мнению Общества, «отзыв подписан Синикка Илвескоски и Кари Хиетанен, выступающими в качестве доверенных лиц. Указанные лица в учредительных документах ответчика в качестве представителей ответчика не поименованы, в связи с чем приложенная к отзыву выписка из торгового реестра не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание отзыва. В материалах дела иные документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на ведение дела в суде от имени ответчика. При таких обстоятельствах отзыв в силу ч. 8 ст. 131 АПК РФ, разделов 25 и 26 главы 6 Закона Финляндии об организациях с ограниченной ответственностью № 624/2006 не может быть принят судом, а доводы, содержащиеся в нем, не могут быть положены в основу судебного решения».

Однако к возражениям Компании относительно компетенции от 10.05.2023 приложено Подтверждение от 10.05.2023, согласно которому Синикка Илвескоски имеет право представлять компанию Wartsila Oyj Abp. Выпиской из Торгового реестр от 03.04.2023 также подтверждается факт наличия у Синикки Илвескоски и Кари Хиетанена полномочий на представление Компании. Более того, кассационная жалоба от 19.09.2023 подписана теми же представителями, была принята Арбитражным судом Северо-Западного округа и рассмотрена им по существу. Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия у представителей полномочий на подписание процессуальных документов от имени Wartsila Oyj Abp.

На основании изложенного, возражения истца об отсутствии у представителей ответчика полномочий на подписание процессуальных документов отклонены. Отзыв принят судом. В соответствии с частью 2 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. На основании данной нормы суд принял представленный ответчиком Меморандум в качестве доказательства по делу.

Финляндия является государством-членом Европейского Союза (ЕС). ЕС осуществляет свою законодательную правоспособность посредством принятия постановлений, директив, решений, рекомендаций и заключений. Статья 288 2 параграф Договора о функционировании Европейского союза предусматривает следующее: «Регламент имеет общее действие. Он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах».

Таким образом, постановления ЕС являются нормативными актами, подлежащими прямому применению во всех государствах-членах ЕС, в отличие от директив, которые являются обязательным для достижения необходимого законодательного результата, в отношении каждого государства-члена ЕС, которому они адресованы, но выбор формы и методов предоставлены национальным органам власти (Договор о функционировании Европейского союза. Статья 288, третий параграф).

С 2014 года ЕС ввел санкции против России в виде постановлений ЕС. Эти положения о санкциях являются законодательством прямого действия и создают юридические обязательства для частных лиц в Финляндии (и всех других государствах-членах ЕС). После 23 февраля 2022 года ЕС расширил санкции, нацеленные (1) на обменные операции с Россией в конкретных секторах экономики (секторальные санкции), а также санкции, нацеленные (2) на отдельные ограничительные меры (индивидуальные санкционные списки).

В соответствии с правилами применения санкций ЕС запрещено, помимо прочего, экспортировать определенные товары в Россию в соответствии с Регламентом Совета ЕС № 833/2014 (с поправками) («Регламент ЕС 833/2014»), а также запрещается, в частности, предоставлять средства определенным российским физическим или юридическим лицам, включенным в список в соответствии с Регламентом Совета ЕС № 269/2014 (с поправками) («Регламент ЕС 269/2014»).

Правила применения санкций ЕС применяются к Wartsila Oyj Abp как к юридическому лицу на основании статьи 13 Регламента ЕС 833/2014, Статьи 17 Регламента ЕС 269/2014.

Статья 11(1) Регламента ЕС 833/2014 предусматривает, что:

«1. Никакие иски, возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе требования о возмещении убытков или другие требования подобного рода, такие как требование о возмещении убытков или требование в рамках обеспечения, а именно иск об увеличении срока или о погашении облигации, залога или гарантии от убытков, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке не могут быть удовлетворены, если они подготовлены:

(a) юридическими ликами, предприятиями или организациями, перечисленными в Приложениях к Регламенту или юридическими лицами, предприятиями или организациями, зарегистрированными за пределами территории Союза, имущественные права которых прямо или косвенно принадлежат им на более чем 50 %;

(b) другим российским физическим лицом, предприятием или организацией;

(c) любым физическим лицом, предприятием или организацией, действующими через одного из физических лиц, предприятий или организаций, указанных в пунктах (а) или (b) настоящего параграфа, или от их имени».

ЕС выпустил ответы на «Сводный перечень часто задаваемых вопросов о применении Регламента Совета № 833/2014 и Регламента Совета № 269/2014» (последнее обновление — 31 октября 2023 г.) («Часто задаваемые вопросы ЕС о санкциях в отношении России»). В ответах на часто задаваемые вопросы ЕС о санкциях против России говорится, что:

«Статья 11 относится к искам в связи с любым контрактом или сделкой, на исполнение которых прямо или косвенно повлиял Регламент (ЕС) 833/2014, поданный контрагентом, упомянутым в статье 11(1) пункт (а), (b) или (с), который мог бы понести предполагаемый ущерб из-за соблюдения Регламента оператором ЕС, например, если контракт с этим контрагентом не может быть выполнен или был расторгнут из-за ограничительных мер. Настоящая статья направлена на защиту операторов ЕС от необходимости удовлетворять требования любого типа о возмещении ущерба в связи с таким контрактом или сделкой, включая требования о возмещении ущерба или любые другие иски такого типа, такие как требование о компенсации или требование по гарантии, а именно иск об увеличении срока или о погашении облигации, залога или гарантии от убытков, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке.

Без ущерба для других ограничительных мер, которые могут повлиять на определенные финансовые инструменты, оператор ЕС не будет обязан удовлетворять запрос на ликвидацию финансового инструмента, если такая ликвидация связана с выплатой залога, гарантии или возмещения, упомянутых в статье 11.

Таким образом, оператор ЕС не может удовлетворить договорные требования по требованию о выплате по гарантии, предъявленному контрагентом, указанным в статье 11(1) (а), (b) или (с) Регламента ЕС 833/2014.

Статья 1 Регламента ЕС 269/2014 дает определение терминам «требование», «договор или сделка» и «денежные средства». В соответствии с указанной Статьей «требование» означает «любое требование вне зависимости от того, заявлено оно в рамках правовых процедур или нет, до или после 17 марта 2014 г. на основании или в связи с договором или сделкой, и включает, в частности (...) (ii) требование о продлении или выплате по долговым обязательствам, финансовым гарантиям или гарантии ограждения от ответственности в любой форме».

В дополнение, термин «договор или сделка» означает «любую сделку вне зависимости от ее формы и применимого законодательства, включающую в себя один или несколько договоров или одинаковых обязательств, заключенных одними и теми же или разными сторонами; для указанной цели термин «договор» включает в себя долговое обязательство, гарантии, в частности, финансовую гарантию или финансовую гарантию ограждения от ответственности, а также кредит, юридически независимый или нет, а также любое соответствующее положение, вытекающее из указанной сделки или связанное с ней».

Термин «денежные средства» означает «финансовые активы и всевозможные средства, включая, в том числе: (...) (v) кредиты, право зачета взаимных требований, гарантийные обязательства, средства обеспечения исполнения обязательств и другие финансовые обязательства».

Все определения выше актуальны при интерпретации Регламента ЕС 269/2014.

В соответствии со статьей 2 (2) Регламента ЕС 269/2014:

«2. Денежные средства или экономические ресурсы не должны предоставляться прямо или косвенно указанным в Приложении I физическим или юридическим лицам, организациям или органам или связанным с ними физическим или юридическим лицам, организациям или органам или в их интересах».

В ответах на часто задаваемых вопросах ЕС о санкциях против России говорится, что непосредственным объектом санкций являются только физические и юридические лица, перечисленные в Приложении I к Регламенту. Однако если считается, что включенное в список лицо владеет предприятием или контролирует предприятие, не включенное в список, можно предположить, что контроль также распространяется на активы этого предприятия и что любые средства или экономические ресурсы, предоставленные этому предприятию, достигнут указанного лица или принесут ему пользу».

Аналогично Регламенту ЕС 833/2014, Статья 11 Регламента ЕС 269/2014 предусматривает, что:

1. Ни одно требование применительно к договорам или сделкам, на осуществление которых, прямо или косвенно, в целом или в части, повлияли меры, принятые согласно настоящему Регламенту, в том числе требования о возмещении убытков или иные сходные требования, как например, требование компенсации или гарантийные требования, в частности, требование о продлении или оплате долгового обязательства, гарантии или гарантии на возмещение ущерба, в особенности финансовой гарантии или финансовой гарантии освобождения от финансовой ответственности в любой форме, не должно быть удовлетворено, если оно предъявлено

(а) физическими или юридическими лицами, организациями или органами, внесенными в список, указанный в Приложении № I.

Таким образом, оператор ЕС не может удовлетворить договорные требования по требованию о выплате по гарантии, предъявленному контрагентом, указанным в статье 11 (1) (а) Регламента ЕС 269/2014.

Ответчик пояснил, что в соответствии с главой 46 Уголовного кодекса Финляндии несоблюдение санкций является в Финляндии уголовным преступлением. Все лица, причастные к такому преступлению, или лица, участвовавшие в принятии решений, приведших к такому преступлению, будут привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, уголовная ответственность грозит и корпорации.

Стороны не оспаривают факт того, что в отношении истца введены и до настоящего времени действуют адресные бессрочные меры ограничительного характера, в том числе Европейским Союзом. Совет Европейского союза 15.03.2022 принял Регламент № 2022/428 о внесении изменений в Регламент Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 и Решение № 2022/430 о внесении изменений в Решение Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP, согласно которым перечни в приложении 4 к Регламенту Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 и приложении 4 к Решению Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP дополнены указанием на АО «Балтийский завод». Изменения предусматривают введение в отношении АО «Балтийский завод» мер ограничительного характера, предусмотренных п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 2, п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 2a, п. 1 ст. 11 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, а также п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 3, п.п. 1, 4, 5, 7 статьи 3a, п. 1 ст. 7 Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP. Перечисленные меры предполагают, в том числе, общий запрет на совершение операций с участием истца по продаже, поставке, передаче и экспорту:

— товаров и технологий двойного назначения по перечню, приведенному в Приложении 1 к Регламенту Совета ЕС от 20.05.2021 № 2021/821;

— товаров и технологий, которые могут способствовать военному или технологическому усилению России или ее развитию в области обороны и безопасности, по перечню, приведенному в Приложении 7 Регламенту № 833/2014.

Истец полагает, что ответчиком не доказано, что исполнение по основной сделке и независимым гарантиям затронуто действием Регламента Совета ЕС 833/2014 либо Регламента Совета ЕС 269/2014. Однако изложенные выше нормы права опровергают довод истца. Также суд обращает внимание на положения пункта 2 статьи 11 Регламента ЕС 833/2014, пункта 2 статьи 7 Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP, в соответствии с которыми в любом производстве по исполнению требования бремя доказывания того, что удовлетворение требования не запрещено пунктом 1, лежит на лице, добивающемся исполнения этого требования. Следовательно, вопреки позиции истца, бремя доказывания в настоящем случае лежит именно на нем, Общество должно доказать, что удовлетворение его требований не запрещено Регламентами ЕС. АО «Балтийский завод» соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Общество полагает, что п. 5 ст. 2 и п. 5 ст. 2а Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 предусматривают возможность получения разрешения на совершение сделки по контрактам, заключенным до 26.02.2022, однако меры по получению подобного разрешения ни ответчиком, ни принципалом (поставщик по основным сделкам Wartsila Solutions Oy) приняты не были, что свидетельствует о злоупотреблении при сохранении неосновательного обогащения на стороне ответчика и принципала.

Однако в п. 5 ст. 2 и п. 5 ст. 2а Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 установлен срок направления запроса на разрешение – до 01.05.2022. Общество обратилось к Компании с требованиями об уплате сумм гарантий только 28.04.2022, поэтому Компания не могла обратиться за получением разрешения в установленный Регламентом срок. Более того, в пункте 7 статей 2 и 2а содержатся перечни оснований, по которым разрешение компетентными органами не может быть выдано, в частности, пункт i: «Конечным пользователем может быть военный конечный пользователь, организация, внесенная в список, указанный в Приложении IV». АО «Балтийский завод» входит в список, указанный в Приложении IV. Таким образом, указанное разрешение не могло быть получен Компанией, довод истца отклонен.

Компания заявила о праве отказать в выплатах по гарантиям по требованию, так как бенефициар злоупотребляет своими правами. Как следует из Меморандума, в соответствии с прецедентными решениями Верховного суда Финляндии гарант может отказать в выплате по гарантии по требованию, если бенефициар совершил мошеннические действия или если требование о выплате является злоупотреблением правом бенефициара. Это было установлено Верховным судом Финляндии в его решениях ККО 1992:145 и ККО 1991:148 и называется доктриной злоупотребления правом. В деле ККО 1992:145 было установлено, что бенефициар злоупотребил своими правами в ситуации, когда право на оплату по основному договору строительного подряда отсутствовало, поскольку подрядчик был вынужден расторгнуть договор по форс-мажорным обстоятельствам после иранской революции 1979 года:

«Простое определение заключается в том, что мошенническая деятельность противоречит регламенту, контракту или руководящим принципам. (...) Целью мошеннической деятельности в рамках гарантийных соглашений по первому требованию обычно является простое улучшение финансового положения получателя гарантии»; «В рамках гарантийных соглашений по первому требованию в международной торговле мошенническая деятельность может осуществляться разнообразными способами наиболее типичной формой мошеннической деятельности является умышленное требование оплаты на ложных или незаконных основаниях».

По мнению ответчика, намеренное искажение основных фактов и обстоятельств может представлять собой неправомерное или мошенническое поведение, равно как и поведение, противоречащее нормативным актам или иным образом незаконное. Гарант имеет право отказать в выплатах по гарантиям по требованию, так как бенефициар злоупотребляет своими правами. Злоупотребление правом также выражается в том, что иск подан в нарушение арбитражной оговорки.

Истец мотивированно указанные доводы ответчика не опроверг, свою позицию по представленной ответчиком судебной практике Верховного суда Финляндии о злоупотреблении правом суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что Wartsila Oyj Abp является юридическим лицом, зарегистрированным в Финляндии – стране Европейского Союза, поэтому не имеет юридической возможности удовлетворить требования истца по Гарантиям, поскольку истец является лицом, в отношении которого введены санкции в соответствии с Регламентом ЕС 269/2014 и Регламентом ЕС 833/2014. Ответчик будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Финляндии в случае осуществления им платежей в пользу истца по Гарантиям.

На основании изложенного, исковые требования акционерного общества «Балтийский завод» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.

[1] Здесь и далее платежи произведены обществом с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод» на основании договора поручения на перечисление платежей от 17.11.2020 № 217/Р-2566-2020, заключенным с Истцом.