Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-78500/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78500/2015
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/разн1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

финансовый управляющий Архипов О.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2020) финансового управляющего Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-78500/2015/разн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности Счисляева Даниила Сергеевича,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Счисляева Даниила Сергеевича (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оставлено в силе. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.11.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (192071, СанктПетербург, просп. Славы, д. 26/2, а/я 22).

03.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобу финансовый управляющий заявил возражения относительно выводов суда, ссылаясь на неуведомление должника о наличии неисполненных перед бюджетом обязательств, на отсутствие сведений о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №7 по Санкт-Петербургу не согласилась с доводами управляющего, указывая на соблюдение со стороны налогового органа процедуры взыскания задолженности в оспариваемом размере и на наличие сведений об уведомлении должника об указанной задолженности, с указанием на то, что в адрес финансового управляющего направлено соответствующее письмо с информацией о долге и о реквизитах счета на оплату.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылался на направление уполномоченному органу уведомления-запроса от 13.04.2017 № 9 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (получено 25.04.2017) и получение им в свою очередь (22.11.2019) требования от 22.11.2019 № 11- 08-03/31362 о текущей задолженности с реквизитами для уплаты текущих платежей. Финансовый управляющий в своем ходатайстве указывает, что не согласен с размером текущей задолженности, поскольку для физических лиц подлежит списанию сумма налоговой задолженности по имущественным налогам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность; работа по списанию задолженности налоговыми органами продолжается, однако, по мнению финансового управляющего, в нарушение требований нормативных актов уполномоченный орган не списал долги должника за 2014 и 2015 годы.

Суд первой инстанции также указал на то, что в своем ходатайстве финансовый управляющий фактически просит вынести определение о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по погашению текущих платежей, а также признать безнадежными ко взысканию задолженности (должника) в нижеуказанном размере и не подлежащим включению в реестр текущих платежей.

В свою очередь, уполномоченный орган указывал, что текущая задолженность в размере 572 791 руб. основного долга и 153 235 руб. 33 коп. пеней является обоснованной; уполномоченным органом соблюдены установленные законодательством сроки направления требований и сроков взыскания текущей задолженности налогоплательщика, доводы финансового управляющего являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 22.11.2019 № 11-08-03/31362, направленном в адрес финансового управляющего со стороны налогового органа содержится информация о наличии задолженности по текущим платежам должника по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу за 2015 – 2017 годы.

Согласно Поручению Президента Российской Федерации и Федеральному закону от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для различных категорий налогоплательщиков (для физических лиц подлежит списанию сумма налоговой задолженности по имущественным налогам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015 и соответствующие пени, начисленные на задолженность).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, списанию подлежит задолженность по 2014 год включительно.

Вместе с тем, заявленная финансовым управляющим задолженность должника перед уполномоченным органом включает иные налоговые периоды и списанию не подлежит.

В соответствии со статьей 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является первым этапом процедуры принудительного взыскания недоимки в силу статей 46, 69 и 70 НК РФ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, в данном случае – должник, обязан самостоятельно уплатить налоги и сборы, установленные законом, не дожидаясь получения того или иного уведомления/требования от уполномоченного органа.

В обоснование своего ходатайства в части признания спорной суммы безнадежной ко взысканию финансовый управляющий указывает на пропуск уполномоченным органом срока на предъявление соответствующего требования за 2015 – 2017 годы.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа направлять в адрес финансового управляющего требований, адресованных должнику, об уплате установленных законом налогов и сборов, в том числе, в силу обязанности, возложенной на должника как налогоплательщика статьей 45 НК РФ.

Доказательства нарушения сроков предъявления требований об уплате налогов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в целом, правильными, отмечая при этом, что в случае несогласия должника либо финансового управляющего должника с предъявленными к должнику требованиями по уплате соответствующих обязательных платежей за вышеуказанный период и должник, и финансовый управляющий вправе в установленном налоговым законодательством порядке заявить мотивированные возражения, с использованием в дальнейшем и иных способов защиты своих прав, вплоть до обращения с заявлением в суд по установленной процедуре. Соответственно, в формате настоящего обособленного спора, исходя из заявленного предмета, как полагает апелляционный суд, вышеназванный вопрос относительно оценки обоснованности требования налогового органа по существу, не может быть рассмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-78500/2015/разн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова