Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-166616/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68475/2017

Дело № А40-166616/16
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

об отказе ООО «Новые технологии строительства» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «НафтаИмпэксТрейд» ФИО2 и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НафтаИмпэксТрейд»

по делу № А40-166616/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НафтаИмпэксТрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

конкурсный управляющий ООО «НафтаИмпэксТрейд» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «НафтаИмпэксТрейд» - ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «НТС» - ФИО3, по дов. от 30.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016г. (резолютивная часть 17.11.2016 г.) по делу А40-166616/2016-175-247Б Общество с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэксТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэксТрейд» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО2.

11 августа 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Новые технологии строительства», в которой конкурсный кредитор просит признать действия конкурсного управляющего ООО «НафтаИмпэксТрейд» незаконными и просит отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «НТС» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новые технологии строительства» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий ООО «НафтаИмпэксТрейд» - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Сумма активов бухгалтерского баланса ООО «НафтаИмпэксТрейд» в 2014-2015 годах превышала 60 миллионов рублей. Таким образом, финансовая отчетность должника за указанный период подлежит обязательному аудиту в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Однако, в нарушение требований, установленных указанным законом, обязательный аудит финансовой отчетности не проводился. В связи с вышеизложенным и в силу п. 2 ст. 70 Федерального закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния ООО «НафтаИмпэксТрейд» должен быть привлечен аудитор, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Конкурсным управляющим заключен договор от 20 марта 2017 года №0104-АХД/2017 на проведение финансового анализа должника с ЗАО «Мегаполис Траст».

В соответствии с Решением от 29.08.2016 года № 21-17/57/52 в отношении ООО «НафтаИмпэксТрейд» осуществляется выездная налоговая проверка.

13.06.2017 года должником был получен Акт налоговой проверки от 09.06.2017 года № 21-24/27/24. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. 13.07.2017 года возражения на Акт № 21-24/27/24 были направлены в налоговый орган. 06.09.2017 года были поданы уточненные налоговые декларации ООО «НафтаИмпэксТрейд».

18 декабря 2017 года конкурсным управляющим в ИФНС №3 по городу Москве подана апелляционная жалоба на решение № 21-28/128/45 о привлечении ООО «НафтаИмпэксТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. До настоящего времени указанная апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и по оспариванию сделок должника.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

15 ноября 2017 года конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 15 ноября 2017 года конкурсным управляющим оспорены сделки должника с ООО «Гео-Трейдинг» и ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 указанного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Во исполнение требований законодательства, 16.11.2016 года конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности №130/16/140/036.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Во исполнение требований законодательства конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности №0049-4800-17. Страховое покрытие полиса распространяется на период с 21.11.2016 по 16.11.2017 года включительно. Договор страхования ответственности №0049-4800-17 представлен вдело.

Таким образом, Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том об уклонении конкурсного управляющего от дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с п. ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не были известны сведения, необходимые для личного уведомления представитель учредителей (участников) должника о проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение о публикации сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Федерального закона о банкротстве. Действуя иным образом конкурсный управляющий нарушил бы права и законные интересы участников дела о банкротстве.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, все расходы на публикации, упомянутые заявителем в жалобе, оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправомерном расходовании конкурсной массы должника.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А40-236707/2016 о взыскании с ООО «Новые технологии строительства» 140 000 000,00 (сто сорок миллионов) рублей штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поставки №1У/07052015 от 07.05.2015 года. В реестр включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 139 931 562,67 рублей. В случае успешной защиты своих прав, ООО «НафтаИмпэксТрейд» получило бы возможность полностью рассчитаться с кредиторами 3-ей очереди и восстановить платежеспособность.

Договор на оказание услуг с ФИО5 заключен с 01.04.2017 года, однако его действие распространялось и на услуги оказанные до момента подписания договора, в том числе связанные с участием данного специалиста в судебном заседании от 29.03.2017 года, что заявителем не оспаривается.

Договор оказания услуг с ФИО5 был прекращен 31.07.2017 года. Вознаграждение по указанному договору после прекращения ФИО5 не начислялись и не выплачивались, что отражено в Отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств и Реестре текущих платежей от 21.08.2017 года и от 20.12.2017 года.

Конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №2009672 от 15.08.2017 года.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №2236921 от 16 ноября 2017 года.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-166616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев