Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-16312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3773/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хорольский»

на определение о принятии обеспечительных мер от 14.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А51-16312/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации Хорольского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 313253312800015), администрации Хорольского муниципального округа (ОГРН1202400027806, ИНН <***>)

об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании договора аренды ничтожной сделкой

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, сельскохозяйственный производственный кооператив «Хорольский»



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского муниципального района, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, администрации Хорольского муниципального округа об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании договора аренды ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю далее – управление Росреестра по Приморскому краю), сельскохозяйственный производственный кооператив «Хорольский» (далее – СХПК «Хорольский», кооператив).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действий по учету изменений в заявительном порядке сведений ЕГРН о границе, площади, разрешенном виде использования, правах и обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:21:020101:4181.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, СХПК «Хорольский» просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, непринятие данного обеспечения не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Обращает внимание на то, что в обоснование ходатайства указано на переуступку прав и обязанностей арендатора по договору от 27.03.2023 - СХПК «Хорольский», а ввиду отсутствия намерения у данного лица осуществлять деятельность по использованию земельного участка, возможна дальнейшая передача прав другим лицам. Однако, как считает заявитель, таких доказательств истцом не представлено. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности кооператива является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушающими его права как нового арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя глава КФХ ФИО1, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечения иска может быть избрана мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) также указано, что арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Предметом иска в рамках настоящего дела является требование об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой.

В обоснование испрашиваемых мер главой КФХ ФИО1 указано на то, что в отношении спорного земельного участка осуществлена переуступка прав и обязанностей арендатора по договору от 27.03.2023 - СХПК «Хорольский», а ввиду отсутствия намерения у данного лица осуществлять деятельность по использованию земельного участка, считает возможным в дальнейшем передачу прав другим лицам.

Проанализировав эти обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса, установил, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушают баланс интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, как следствие этому, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судами в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение последующих действий в отношении спорного участка, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и необходимыми, соразмерными предъявленным исковым требованиям, их принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее положение в отношении спорного имущества, обеспечит баланс интересов сторон спора.

В рассматриваемом случае судами учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что согласуется с положением абзаца второго пункта 10 постановления от… № 55.

Доводы заявителя относительно того, что обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают права нового арендатора, аналогично приведенные в кассационной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку обеспечение не связано с лишением владения и ограничением пользования земельным участком и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Запрет совершения действий с недвижимым имуществом лишь временно ограничивает правомочия по его распоряжению, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А51-16312/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


Н.Ю. Мельникова