Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А57-11606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11606/2022
11 мая 2023 года
город ФИО3


Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению эксперта о предоставлении эксперту дополнительных материалов по делу №А57-11606/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2 ское автотранспортное предприятие», г.ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билетный терминал», г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 ское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к ООО «Билетный терминал» о взыскании убытков в размере 49 430 400,44 руб.

Отводов нет.

Заслушан Эксперт и позиции сторон.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В порядке ст. 65, 71 АПК РФ судом установлены следующие обстоятельства по делу.

АО «Ёршовское автотранспортное предприятие» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании Лицензии № АК-64-000342 от 18.04.2019. Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности - перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозка автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Срок действия лицензии - бессрочно.

ООО «Билетный терминал» также имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом № АК-64 -000925 от 11.07.2019, что следует из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в ФИО3 ской области, опубликованного на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 ской области.

Согласно Реестру ООО «Билетный терминал» осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам № 611 и № 701.

Согласно Свидетельству серии СМ № 000118 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 ской области с 15.06.2018 по 20.06.2023 АО «ФИО2 ское АТП» осуществляет перевозки пассажиров по маршруту 614 «ФИО2 - ФИО3», регистрационный номер в реестре 29-ММС. Из Свидетельства серии СМ № 000124 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 ской области с 23.10.2018 по 27.10.2023 АО «ФИО2 ское АТП» осуществляет перевозки пассажиров по маршруту 614 э «ФИО2 - ФИО3», регистрационный номер в реестре 30-ММС.

Как видно из маршрута № 611 и № 701 ООО «Билетный терминал» не имеет остановки для посадки и высадки пассажиров в г. ФИО2.

В нарушение установленного действующим законодательством порядка при отсутствии разрешительных документов ответчик также осуществляет регулярную перевозку по спорному маршруту подвидом заказных перевозок (стоимость проезда на автобусах ответчика по маршрутам «Дергачи - ФИО3» и «Озинки - ФИО3» составляет от 250 до 410 руб.), что влечет снижение пассажиропотока по указанному направлению и недополучение Обществом части доходов.

По данному факту истец неоднократно обращался в контролирующие органы, в том числе:

1. Обращение в Прокуратуру ФИО3 ской области, содержащее прошение провести проверку деятельности ООО «Билетный терминал» по факту заезда автобусов ответчика в г. ФИО2 с целью посадки и высадки пассажиров (письмо № 224 от 22.06.2020).

2. Из ответа Прокуратуры ФИО3 ской области № 7/3-286-2020 от 26.06.2020 следует, что обращение передано в прокуратуру ФИО2 ского района, министерство транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 ской области, территориальный отдел МУГАДН.

3. Из ответа Прокуратуры ФИО2 ского района № 167-2020 от 17.07.2020 следует, что в ходе проверки установлены факты отклонения перевозчика ООО «Билетный терминал» по маршруту № 611 «Дергачи - ФИО3» и 701 «Озинки - ФИО3» от карты маршрута следования, установленного Министерством транспорта ФИО3 ской области.

4. По результатам проверки сотрудниками Ространснадзора составлено 18 постановлений об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении водителей отклонившихся от маршрутов, 2 постановления об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Билетный терминал», 12 постановлений по ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении водителей и постановления вынесено в отношении юридического лица- ООО «Билетныйтерминал».

Кроме того, как ссылается Истец, сотрудниками МУГАДН возбуждено 6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые направлены в суд для рассмотрения по существу.

Старшим государственным инспектором ТО по ФИО3 ской области Нижне -Волжского МУГАДН 04.06.2020 директору ООО «Билетный терминал» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований маршрутов следования автобусов осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам № 611 и 701.

5. Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 ской области № 02-01-10/6923 от 17.07.2020 следует, что по результатам обследования факты нарушения установленного пути следования по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок междугороднего сообщения № 611 «Дергачи - ФИО3» и посадки/высадки пассажиров и неустановленных остановочных пунктах подтвердились. В связи с чем по результатам натурного обследования составлен акт контроля за выполнением условий государственного контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в адрес ООО «Билетный терминал» направлено требование на устранение выявленных нарушений.

6. Письмом № 15 от 17.01.2020 истец обращался в территориальный отдел госавтодорнадзора по ФИО3 ской области Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, в котором изложил о неправомерных действиях Общества «Билетный терминал».

7. Ответ на вышеуказанное письмо (№ 06-09/196 от 24.01.2020) содержит сведения о том, что инспекторским составом территориального отдела по ФИО3 ской области регулярно проводятся мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, а также перевозок пассажиров и багажа по заказу, в т.ч. на маршруте «ФИО2 - ФИО3».

8. Письмом № 186 от 19.05.2020 истец повторно обращался в территориальный отдел госавтодорнадзора по ФИО3 ской области Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, в котором также изложил о неправомерных действиях Общества «Билетный терминал».

9. Из ответа территориального отдела госавтодорнадзора по ФИО3 ской области Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора№ 06-59/1983 от 09.06.2020 следует, что ООО «Билетный терминал» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ст. 9.13 КоАП РФ. Обществу выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

10. Дополнительно территориальный отдел госавтодорнадзора по ФИО3 ской . области Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора письмом № 06-09/2484 от 17.07.2020 сообщил, что в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками территориального отдела совместно с представителями Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 ской области установлены факты отклонения от установленного схемой маршрута пути следования, а также осуществление остановок с целью посадки и высадки пассажиров в местах, не предусмотренных схемой маршрута. В связи с этим к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ привлечены 3 водителя, по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ - 2 водителя.

11. Истец обращался в УФАС России по ФИО3 ской области с требованием выдать ООО «Билетный терминал» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений ст. 14.8 Закона о защите конкуренции (письмо № 366 от 06.11.2020).

12. УФАС России по ФИО3 ской области 16 июня 2021 г. вынесло предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из указанного предупреждение следует, что действия ООО «Билетный терминал» по организации посадок и высадок пассажиров автобусов, на остановках, расположенных на территории г. ФИО2 а, что не предусмотрено межмуниципальными регулярными пассажирскими маршрутами № 611 «Дергачи - ФИО3» и № 701 «Озинки - ФИО3», предоставляют ему преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с перераспределением пассажиропотока и причинению убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам в виде упущенной выгоды.

Таким образом, незаконная деятельность ответчика по перевозке пассажиров в период с мая 2020 года по август 2021 года (дублирование маршрута № 614 «ФИО2 -ФИО3») привела к возникновению на стороне истца как официального перевозчика убытков в форме упущенной выгоды (недополученных доходов).

Период для расчета упущенной выгоды исчислен истцом исходя из фото и видео фиксации нахождения транспортных средств ответчика в г. ФИО2. Данные доказательства будут представлены в материалы дела.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как утверждает истец, ответчиком под видом заказных перевозок фактически организованы и осуществлялись регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту «ФИО2-ФИО3», в том числе посадка и высадка пассажиров в неустановленном месте.

Истец полагает возможным рассчитать минимальную сумму доходов ответчика за спорный период по следующей формуле:

Не полученные кредитором доходы, которые он получил бы за минус разумных расходов. Период с мая 2020 по август 2021.

Доходы = количество мест (пассажиров), ежедневно перевозимых ответчиком (среднее значение - 18 мест) * минимальная стоимость перевозки ответчика с 1 пассажира оходы = количество мест (пассажиров), ежедневно перевозимых ответчиком (среднее значение - 18 мест) * минимальная стоимость перевозки ответчика с 1 пассажира в одну сторону по материалам дела (410 руб.) * 20 рейсов день * период нарушения (426 календарных дней) (62877600) минус доход с количества фактически перевезенных пассажиров (6913997,50) = 55963602,50 рублей.

Расходы = выплата заработной платы в размере 1683699,23 рублей + расходы на ГСМ в размере 4849502,83 рублей = 6533202,06 рублей.

Доходы - расходы = 49430400,44 рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды, по мнению истца, от осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности в виде перевозки пассажиров по автобусному маршруту № 614 «ФИО2-ФИО3» под видом заказных перевозок в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 допустимо принимается в сумме 49429821,44 рублей.

Истцом, в качестве подтверждения довода о наличии технической возможности для получения дохода, в размере взыскиваемой суммы убытков, в материалы дела представлены сведения из реестра транспортных средств, внесенных в лицензию АО «ФИО2 ское АТП», а также документы, подтверждающие наличие у АО «ФИО2 ское АТП» на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, необходимых для осуществления регулярных перевозок межмуниципальным маршрутам № 614 и № 614Э.

Как заявлено Истцом, таких транспортных средств на балансе АО «ФИО2 ское АТП» в спорный период имелось в количестве 11 единиц

Истцом также представлены сведения о штатной численности АО «ФИО2 ское АТП» в спорный период, копии трудовых договоров с 30 водителями.

По утверждению, Истца, АО «ФИО2 ское АТП» обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для получения прибыли на межмуниципальных маршрутах № 614 и 614Э во взыскиваемом размере.

На доводы Ответчика - ООО «Билетный терминал» об обслуживании АО «ФИО2 ское АТП» иных маршрутов регулярных перевозок, представитель Истца пояснила, что иных маршрутов регулярных перевозок у АО «ФИО2 ское АТП» не имеется.

В подтверждение доводов Ответчика о наличии у АО «ФИО2 ское АТП» иных обслуживаемых маршрутов регулярных перевозок, предоставлен реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории ФИО2 ского муниципального района ФИО3 ской области.

Как видно из названного реестра по всем 16 маршрутам регулярных перевозок на территории города ФИО2 а и ФИО2 ского района, перевозчиков с 1998 года является АО «ФИО2 ское АТП». Для обслуживания данных маршрутов должно выпускаться ежедневно в рейс не менее 19 транспортных средств (согласно расписания).

С учетом транспортных средств, необходимых для обслуживания межмуниципальных маршрутов № 614 и 614Э, на балансе АО «ФИО2 ское АТП» должно находится не менее 30 транспортных средств, а с учетом требований Приказа Минтранса России от 04.05.2018 N 172 "Об утверждении Порядка определения резервного количества транспортных средств каждого класса в зависимости от протяженности маршрута регулярных перевозок и максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2018 N 51538) - не менее 40 транспортных средств.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, эксперту ООО «Приоритет Оценка», (<...> и Ванцетти, д21). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: 1. Имело ли АО «ФИО2 ское АТП» реальную возможность получить прибыль (доход), в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, при выполнении перевозок пассажиров и багажа из города ФИО2 а ФИО3 ской области по маршрутам регулярных перевозок №614 и 614Э, а также при выполнении всех обслуживаемых маршрутов регулярных перевозок?; 2. Имелись ли у АО «ФИО2 ское АТП» убытки, в виде упущенной выгоды в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года?; 3.Являются ли действия ООО «Билетный терминал» по заезду в город ФИО2 ФИО3 ской области, в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, единственным условием возникновения убытков, в виде упущенной выгоды?; 4. Производились ли АО «ФИО2 ское АТП», в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, затраты (расходы), меры и приготовления, направленные на получение упущенной выгоды?; 5. Производились ли АО «ФИО2 ское АТП», в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, затраты (расходы) с учетом мер, направленных на минимизацию убытков?; 6. Определить размер убытков, в виде упущенной выгоды АО «ФИО2 ское АТП», в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, возникших при выполнении перевозок ООО «Билетный терминал» пассажиров из города ФИО2 а ФИО3 ской области?

Согласно выводам экспертизы, - АО «ФИО2 ское АТП» не имело реальную возможность получить прибыль (доход), в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, при выполнении перевозок пассажиров и багажа из города ФИО2 а ФИО3 ской области по маршрутам регулярных перевозок №614 и 614Э. АО «ФИО2 ское АТП» не имело реальную возможность получить прибыль (доход), за 2020 год, при выполнении всех обслуживаемых маршрутов регулярных перевозок.

Ответить на вопрос: «Имело ли АО,«ФИО2 ское АТП» реальную возможность получить прибыль (доход) за 2021 год, при выполнении всех обслуживаемых маршрутов регулярных перевозок?», не предоставляется возможным, в связи с отсутствием запрашиваемых документов.

Убытки, в виде упущенной выгоды в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года включительно при осуществлении АО «ФИО2 ское АТП» пассажирских перевозок по маршрутам №614 и №614Э как в прямом, так и обратном направлений, не имеются.

Действия ООО «Билетный терминал» по заезду в город ФИО2 ФИО3 ской области, в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, не являются единственным условием возникновения убытков АО «ФИО2 ское АТП», в т.ч. в виде упущенной выгоды.

В период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года:

- отсутствуют сведения и документальное подтверждение о производимых Истцом затратах (расходах), приготовлениях, направленных на получение упущенной выгоды;

- имеется недостаточное количество сведений и документального подтверждения мер, направленных на извлечение доходов.

А именно;

- Отсутствуют требования об устранении антимонопольного законодательства, направленные АО «ФИО2 ский АТП» в адрес 000 «Билетный терминал» за весь спорный период;

- Отсутствуют требования об устранении антимонопольного законодательства, направленные АО «ФИО2 ский АТП» в адрес контролирующих органов с 07.11.2020 по 21.08.2021 (и 9 месяцев).

В период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года отсутствуют сведения и документальное подтверждение о производимых Истцом затратах (расходах) и мерах, направленных на минимизацию убытков.

Размер убытков, в виде упущенной выгоды АО «ФИО2 ское АТП», в период с 17 мая 2020 года по 21 августа 2021 года, возникших при выполнений перевозок ООО «Билетный терминал» пассажиров, как из города ФИО2 а ФИО3 ской области, так и в город ФИО2 ФИО3 ской области составляет 0 (ноль) рублей.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие Истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы также судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные положения нормативно-правовых актов четко разграничивают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых фактов: наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется, а без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно - следственной связи взыскание убытков невозможно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также не доказано, что им были предприняты меры для получения указанной прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Установленная заключением эксперта убыточная деятельность Истца подтверждает указанные обстоятельства.

С учетом количества автобусов, истец своими силами не мог бы организовать полную и эффективную эксплуатацию маршрута, а, соответственно, и извлечь дополнительный доход. Обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что истец не принял всех необходимых мер, не сделал достаточных приготовлений как для полноценного и эффективного обслуживания маршрута, так и приготовлений для извлечения дохода в заявленной сумме. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств ведения самим истцом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту в том объеме, который позволил бы ему получить доход в заявленной сумме упущенной выгоды, не устанавливается совокупности элементов для удовлетворения предъявленного иска.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил совокупность бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, не доказал размер упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

По результатам рассмотрения дела, Суд приходит к следующему распределению расходов: Взыскать с АО «ФИО2 ское АТП» ИНН <***> в пользу ООО «Билетный терминал» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «ФИО2 ское АТП» ИНН <***> в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда ФИО3 ской области перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные платежным поручением N 418 от 15.12.2022, денежные средства в сумме 45000 руб , оплаченные платежным поручением №1127 от 29.12.2022

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка"

ИНН <***>

КПП 645401001

Банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Расчетный счет N 40702810356000004726

БИК 043601607

Корр. счет N 30101810200000000607

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда ФИО3 ской области возвратить с депозита суда ООО «Билетный терминал» денежные средства в размере 75000 руб. оплаченные платежным поручением№1127 от 29.12.2022 на реквизиты:

Получатель: ООО «Билетный терминал»

ИНН <***>

КПП 644901001

Банк получателя: АО Банк Агророс г.ФИО3

Расчетный счет <***>

БИК 046311772

Счет ООО «Билетный терминал» 407028100000005561



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 ское АТП» ИНН <***> в пользу ООО «Билетный терминал» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «ФИО2 ское АТП» ИНН <***> в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда ФИО3 ской области перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные платежным поручением N 418 от 15.12.2022, денежные средства в сумме 45000 руб , оплаченные платежным поручением №1127 от 29.12.2022

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка"

ИНН <***>

КПП 645401001

Банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Расчетный счет N 40702810356000004726

БИК 043601607

Корр. счет N 30101810200000000607


Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда ФИО3 ской области возвратить с депозита суда ООО «Билетный терминал» денежные средства в размере 75000 руб. оплаченные платежным поручением№1127 от 29.12.2022 на реквизиты:

Получатель: ООО «Билетный терминал»

ИНН <***>

КПП 644901001

Банк получателя: АО Банк Агророс г.ФИО3

Расчетный счет <***>

БИК 046311772

Счет ООО «Билетный терминал» 407028100000005561

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.В. Михайлова