Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А32-49714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49714/2017
г. Краснодар
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых юристов» (ИНН 2311141833, ОГРН 112231000778), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьих лиц – Юркова Алексея Витальевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-49714/2017, установил следующее.

ООО «Коллегия независимых юристов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Немецкая деревня» (далее – организация) о взыскании 855 843 рублей 33 копеек неустойки и 427 921 рубля 66 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрков А.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 416 538 рублей 95 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты, применить статью 333 Кодекса и снизить размер неустойки. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 Юрков А.В. (участник долевого строительства) и организация (застройщик) заключили договор № Г7-26/14 (далее – договор) об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 5589 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карлсруэвская, д. 7, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 26 на 1-м этаже, при условии исполнения обязательства по договору.

Договор зарегистрирован в управлении 13.01.2015.

Обязательства по оплате квартиры Юрков А.В. выполнил в полном объеме в соответствии с порядком расчета, установленным договором.

Обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщик в установленный срок не исполнил, в связи с чем у организации возникла обязанность уплатить дольщику неустойку.

Юрков А.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

29 сентября 2017 года Юрков А.В. и общество заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу переданы:

– право требования с организации уплаты неустойки (пени) с 17.06.2015 по 28.10.2016 в сумме 855 843 рубля 33 копейки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства;

– право требования взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за неудовлетворение требований цедента в добровольном порядке.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и штраф в добровольном порядке.

Неисполнение организацией в добровольном порядке требований общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной передаче объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-49714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова