Резолютивная часть решения от 9 октября 2017 г. по делу № А14-12004/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12004/2017

«09» октября 2017 года


Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Акционерному обществу Страховой компании «Альянс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 967 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи дорожно-транспортным происшествием 09.07.2014, с участием транспортных средств Когель регистрационный знак <***> Ивеко Еврокарго регистрационный знак <***>

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», истец) заявлен иск к Акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (далее также – АО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 52 967 руб. 57 коп. выплаченного страхового возмещения.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск заявлен 26.07.2017 за пропуском срока срока исковой давности (09.07.2017), поскольку дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло 09.07.2014. Кроме того, ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объёме. Истец необоснованно не учитывает износ транспортного средства.

26.09.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением 02.10.2017 заявления истца.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 09.07.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 5440А5 регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель регистрационный знак <***> (водитель ФИО1), Ивеко Евротех регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц регистрационный знак ХАН882856 (водитель – ФИО2) и Ивеко Еврокарго регистрационный знак <***> (водитель – ФИО3).

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2014 (л.д. 12-19).

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Ивеко Еврокарго регистрационный знак <***>.

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована, в частности, виновника – ответчиком (страховой полис ОСАГО серия ССС №0305206507 от 10.09.2013 и полис добровольного страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) №Т99Ю-140385636 от 13.03.2014).

Собственником ТС, получившего повреждения в указанном ДТП, полуприцепа Когель регистрационный знак <***> является ФИО4, с которой у истца на дату ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия 1620000 №30189372/13 от 29.09.2013, срок страхования: с 30.09.2013 по 29.09.2014).

10.09.2014 ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Истец произвёл 11.09.2014 осмотр ТС, соответствующие расчёты, в результате которых пришёл к выводу о наличии страхового случая и о том, что ремонт ТС экономически не целесообразен, и, с согласия страхователя, произвёл выплату по своему расчёту суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» в сумме 284 295 руб. 80 коп. по платежному поручению №408849 от 25.11.2014.

При этом по заказу истца, ООО «Экспертиза-НАМИ» был подготовлен отчёт №533653-14 от 29.10.214 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KOGEL S24 регистрационный знак <***> согласно которому стоимость ремонта составляет 382 893 руб. 00 коп., с учетом износа – 246 173 руб. 61 коп.

Как следует из искового заявления (учтено истцом в расчёте взыскиваемой суммы), ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по страховому полису ОСАГО серия ССС №0305206507 от 10.09.2013 и в сумме 111 328 руб. 23 коп. по полису ДГО №Т99Ю-140385636 от 13.03.2014.

Посчитав выплату недостаточной, истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном размере, исходя из выплаченной им суммы страхового возмещения (284 295,80 - 120 000,00 - 111 328,23), истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ в ред. на дату заключения договоров страхования ответчиком и ДТП).

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона №40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ определение размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего производится независимым экспертом (оценщиком), который по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составляет соответствующее заключение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в сумме 111 328 руб. 23 коп. по полису ДГО №Т99Ю-140385636 от 13.03.2014, истец представил копию указанного страхового полиса, без приложений, в которых содержится непосредственно описание транспортных средств, страховые риски, страховые суммы, тарифы, страховые премии. Ответчиком также эти приложения не представлены.

Таким образом, суд не имеет возможности дать оценку доказательству, исходя из непосредственного его исследования, согласно требованиям 67, 71 АПК РФ.

К исковому заявлению истец приложил копию отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» №533653-14 от 29.10.2014 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KOGEL S24 регистрационный знак <***> подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость ремонта составляет 382 893 руб. 00 коп., с учетом износа – 246 173 руб. 61 коп.

При этом, как следует из буквального содержания искового заявления, указанный отчёт сам истец не принимает во внимание, обращаясь с иском, поскольку обосновывая размер заявленных требований, истец исходит из размера страхового возмещения, выплаченного им на основании своей калькуляции - 284 295,80 руб.

Суд отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» №533653-14 от 29.10.2014 не может считать достоверным доказательством по делу, поскольку он не принят во внимание самим истцом. Кроме того, из него следует, что стоимость объекта исследования определена не на дату ДТП 09.07.2014, а на дату составления отчета – 24.10.2014.

Кроме того, как следует из приложенных к отзыву документов, привлечённым ответчиком экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЮФО» отчет №533653-14 от 29.10.2014 был проанализирован. По итогам анализа составлено заключение эксперта в виде «Определение расчётного износа» и акт разногласий от 26.08.2016, согласно которым принято решение о выплате истцу 111 328,23 руб. Сумма уменьшения (разногласий) – 52 967,57 руб.

По платёжному поручению №189001 от 31.08.2016 истцу выплачена признанная ответчиком сумма 111 328,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик в обоснование возражений представил доказательства, истец их не опроверг, о проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал и не представил суду доказательств неверного определения экспертом ответчика размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на истца риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также суд учитывает, что в ДТП, произошедшем 09.07.2014, участвовали более двух автомобилей, владельцы двух из них являлись потерпевшими. Истец не обосновал нормативно и документально, что в рассматриваемом случае общий размер возмещения может быть более 160 тысяч рублей на двоих потерпевших.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу №А40-241117/2015).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость возмещения ущерба в большем размере, нарушение прав истца ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ), суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 119 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №90757 от 31.03.2017, л.д. 11) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина