Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А12-8362/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 15 » июня 2022 г.

Дело № А12-8362/2022



Резолютивная часть решения изготовлена 30.05.2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску открытого акционерного общества "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб., договорную неустойку в размере 29 970 руб. 79 коп.

без вызова сторон

установил:

открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» (далее – истец, ОАО «Альянс «Югполиграфиздат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Линия» (далее – ответчик, ООО «Арт Линия») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного, долга в размере 50 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 29 970 руб. 79 коп.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

Также судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель, Продавец) и ответчиком (заказчик, Покупатель) заключен договор от 26.04.2019г. (далее – Договор)

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался по настоящему договору передать в собственность Покупателя полиграфическую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, в частности передал Ответчику, а Ответчик принял полиграфическую продукцию, на сумму 143 004 руб. 00 коп., что подтверждается нижеперечисленными документами:

УПД №71 от 29.01.2021 поставлена бумага офсетная Кама 70/65 на сумму 69 819,00 руб.;

УПД №97 от 05.02.2021 поставлена бумага офсетная Кама 72/80 на сумму 47 634,00 руб.;

УПД №136 от 12.02.2021 поставлена бумага офсетная Кама 84/80 па сумму 25 551,00 руб.

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными документами и подписью уполномоченного лица по доверенности, претензии по количеству и качеству Товара отсутствуют.

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится на расчетный счет в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительной документации.

Таким образом, обязанность по оплате возникла у Ответчика:

по УПД№71 от 29.01.2021 в срок до 16 марта 2021г.;

по УПД №97 от 05.02.2021 в срок до 23 марта 2021г.;

по УПД №136 от 12.02.2021 в срок до 30 марта 2021г.

Однако, Ответчик обязательство по оплате Товара выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 93 004 руб. 00 коп.:

Платежное поручение №40 от 28.01.2021 на сумму 20 440,80 руб.;

Платежное поручение №55 от 04.02.2021 па сумму 14 290,20 руб.;

Платежное поручение №66 от 09.02.2021 на сумму 7 818,30 руб.;

Платежное поручение №136 от 01.04.2021 на сумму 7 695,20 руб.;

Платежное поручение №456 от 25.10.2021 на сумму 8 230,00 руб.;

Платежное поручение №463 от 26.10.2021 на сумму 2 453,00 руб.;

Платежное поручение №465 от 29.10.2021 на сумму 2 000,00 руб.;

Платежное поручение №478 от 08.11.2021 на сумму 9 000,00 руб.

Платежное поручение №498 от 18.11.2021 на сумму 7 732,70 руб.;

Платежное поручение №526 от 30.1 1.2021 на сумму 7 000,00 руб.;

Платежное поручение №533 от 06.12.2021 на сумму 3 000,00 руб.;

Платежное поручение №537 от 07.12.2021 на сумму 3 343,80 руб.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 000 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что в договоре от 26.04.2019г. отсутствует указание на согласованный сторонами товар и количество товара, не подписывалась спецификация и товарная накладная ТОРГ-12, УПД №№ 71, 97, 136 не содержат ссылок на договор.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ12 и УПД, пунктом 1.2., действительно предусмотрено согласование наименования, стоимости и количества Товара в спецификации, но, в материалы дела представлены УПД, из которых следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в универсальных передаточных документах, содержащих подписи и печати сторон. Таким образом, товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.

Отсутствие в материалах дела спецификаций не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы).

В соответствии с п. 3.3. Договора Продавец одновременно с поставкой Товара передает Покупателю документацию соответствующую поставляемому Товару. Документацией является: УПД.

В УПД отсутствует указание на доверенность, со стороны поставщика под фамилиями ФИО1 и ФИО2 стоит одна и та же подпись в УПД №136 подписи передающей стороны отсутствуют. УПД не содержат ссылок на доверенности.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей, уполномочивающих указанных в УПД лиц на прием товара, не может быть принят судом. В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» имеются подписи получателя с расшифровками, более того, Товар принимал лично директор общества, таким образом, доверенность на получение груза в указанном случае не нужна.

Довод Ответчика, что со стороны продавца УПД был подписан неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших УПД со стороны Истца, Ответчик не учитывает обстоятельства того, что, истец не оспаривал полномочия своего представителя на подписание УПД, а частичная оплата задолженности подтверждает факт принятия Товара Ответчиком (платежные поручения №№ 40, 55, 66, 136, 456, 463, 465, 478, 498, 526, 533,537).

УПД содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно счет-фактура и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения Продавцом и Покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров, тогда как использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении Истцом обязательств, предусмотренных Договором.

В таком случае суд приходит к выводу, что на стороне ответчика с учетом произведенных ответчиком платежей возникло обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 50 000 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты товара Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии продукции за каждый календарный день просрочки в размере 29 970,79 руб.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным.

Ответчиком сделано письменное заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 года N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом первой инстанции установлена не была.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, наличие предусмотренного в договоре поставки ограничения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции по Договору в размере 29 970,79 руб. начислены истцом обоснованно, в связи с чем, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 26.04.2019г. в размере 50 000 руб., неустойку в размере 29 970 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 3 199 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.