Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-141423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141423/24-51-1054
26 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 898 583 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 5 от 06 февраля 2024 года; ФИО2, по дов. № 8 от 09 сентября 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 898 583 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 между на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 03731000670220000200001 (ИКЗ: 221770709270777070100100350014339243) работы по капитальному ремонту поликлиники (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники в здании ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» в соответствии с объемом, установленным контрактом, локальной сметой (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 31 337 418 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы подрядчиком по контракту в полном объеме должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.7 контракта подрядчик обязан выполнить работ в сроки, установленные в заявках заказчика. В полном объеме работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты подачи заявок заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, спорным контрактом предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники в здании ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России». Указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3 № 1 о 20.07.2022 на сумму 14 602 195 руб. 90 коп., № 2 от 17.10.2022 на сумму 3 117 477 руб., № 3 от 31.10.2022 на сумму 6 931 899 руб. 36 коп., № 4 от 15.12.2022 на сумму 9 809 605 руб. 97 коп.

Платежными поручениями № 71982 от 01.08.2022 на сумму 14 602 195 руб. 90 коп., № 169274 от 26.10.2022 на сумму 3 117 477 руб., № 345471 от 08.11.2022 на сумму 6 931 899 руб. 36 коп., № 482092 от 21.12.2022 на сумму 9 809 605 руб. 97 коп. истец оплатил выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту поликлиники.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктами 5.1.6, 5.4.31 контракта уполномоченным контрольным органом заказчика - контрольно-ревизионным управлением МВД России в соответствии с приказом МВД России от 12.10.2015 № 980 «Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» была проведена экспертиза и документарная проверка объема и стоимости работ, выполненных по спорному контракту. В ходе ревизии КРУ МВД России были выявлены следующие нарушения:

Расценкой ФЕР 15-02-021-01 предусматривался состав работ (технология) и перечень строительных ресурсов для устройства каркаса из проволочной сетки, приготовление рентгенозащитного раствора из баритового песка, портландцемента, извести и других составляющих и оштукатуривание толщиной 30 мм (с понижающим коэффициентом 0,333 (при условиях производства 10 мм слоя)).

При этом, проверкой фактически выполненных работ установлено, что оштукатуривание произведено слоем толщиной 10 мм, монтаж предусмотренного сметным нормативом сетчатого каркаса не осуществлялся, приготовление штукатурного раствора из предусмотренных расценкой ресурсов не производилось. Согласно представленным подрядной организацией документам, произведено оштукатуривание штукатурной баритовой смесью 10 FullMix с меньшей стоимостью.

В результате ответчику было излишне оплачено 711,7 тыс. руб.

При выполнении работ по улучшенной штукатурке по сетке в объеме 807,01 кв.м. не применялся оплаченный в составе расценки материал «Сетка тканная», замененный фактически на стеклохолст с меньшей стоимостью.

Проверкой выявлено, что при выполнении работ по сверлению отверстий установками алмазного бурения (ФЕР 46-03-02-04, ФЕР 46-03-02-20) необоснованно произведено увеличение расхода материальных ресурсов «Сверло кольцевое алмазное диаметр 40 мм» с 2 шт. до 8 шт.

Кроме того, оплачены работы по покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения за два раза (ФЕР 15-04-006-04) под штукатурку, предусмотренные также в составе работ, учтенной в дальнейшем расценкой на сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен (ФЕР 61-01-09).

В результате ответчику излишне оплачено 1 186,9 тыс. руб.

Таким образом, в ходе документарной проверки было установлено, что работы были выполнены с нарушениями технологий, также определен объем и стоимость фактически не выполненных работ и не примененных материалов, принятых и оплаченных по контракту на общую сумму 1 898 583 руб. 17 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела выписку из акта документарной проверки от 14 марта 2024 года, акт выборочного контрольного осмотра работ от 27.02.2024, расчет.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 ФЗ 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В настоящем случае денежные средства, полученные истцом и использованные им для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ.

В данном случае ответчиком факт нарушения технологий, а также определенная истцом стоимость не выполненных работ и не примененных материалов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе документарной проверки было установлено фактическое завышение стоимости принятых по актам о приемке выполненных работ и оплаченных работ по контракту на общую сумму 1 898 583 руб. 17 коп., учитывая, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не обращался, собственное внесудебное заключение не представил, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 1 898 583 руб. 17 коп., поскольку нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в переплате подрядчику бюджетных средств по контракту, является недопустимым.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУС» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» неосновательное обогащение в размере 1 898 583 руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 986 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова