Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А40-57812/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57812/22-14-408
г. Москва
25 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП Ким Евгений Нунсикович (ОГРНИП 319650100020215)

к ответчику ООО "ИК "НИИ КВОВ" (ОГРН 1117746113650)

о взыскании 2 810 554,73 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – Нугаева А.Р. по доверенности от 03.11.2021г.

судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Нунсикович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК "НИИ КВОВ" о взыскании суммы задолженности по договору № 299/21 от 04 июня 2021 г. в размере 2 488 317,60 руб., неустойки по состоянию на 21 марта 2022 г. в размере 322 237,13 руб., за период с 22 марта 2022 г. по день вынесения судом решения неустойки исчисленной из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2021 г. между ИП Ким Е.Н. (подрядчик) и ООО "ИК "НИИ КВОВ" (заказчик) был заключен договор подряда № 299/21 на выполнение истцом работ по поручению ответчика: антикоррозийная защита и окраска металлоконструкций (п. 1.1 договора).

Ссылается, что в соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость выполненных работ составляет 1 998 000 руб.

Также указывает на заключение дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021 г. со стоимостью работ 907 474 руб., дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2021 г. со стоимостью работ 666 666 руб.

Отмечает, что обязательства по договору подрядчика исполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, результаты работ были переданы своевременно и в полном объеме:

- на сумму 1 998 000 руб. - актами выполненных работ № 9 от 05.07.2021 г., КС-2 № 1 от 05.07.2021 г., КС-3 № 1 от 05.07.2021 г.;

- на сумму 633 051,60 руб. - актами выполненных работ от 22.07.2021 г., КС-2 № 1 от 22.07.2021 г., КС-3 № 1 от 22.07.2021 г.;

- на сумму 666 666 руб. - актами выполненных работ № 10 от 05.07.2021 г., КС-2 № 1 от 05.07.2021 г., КС-3 № 1 от 05.07.2021 г.

- на сумму 60 000 руб. - актом № 8 от 11.06.2021 г.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по договору № 299/21 от 04 июня 2021 г. в размере 2 488 317,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, у ответчика нет обязанности оплатить стоимость транспортных услуг по доставке ТМЦ Южно-Сахалинск-Ноглики согласно Акта № 8 от 11.06.2021 г., а также неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Однако между истцом и ответчиком договор на транспортные услуги не заключался, транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов, не составлялся и не выдавался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по оказанию услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен только Акт № 8 от 11.06.2021 г. на сумму 60 000 руб., который сам по себе не может свидетельствовать об оказании заявленных транспортных услуг. В частности, не определены сроки оказания услуг, порядок оплаты за перевозку грузов, пункт отправления/назначения, грузоотправитель/гразополучатель и др.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно - не представлены доказательства фактического выполнения обязательств по перевозке грузов, доставки грузов уполномоченному ООО "ИК "НИИ КВОВ" лицу.

Кроме того, у ответчика нет обязанности оплатить стоимость работ согласно Акта выполненных работ от 22.07.2021 г. на сумму 633 051,60 руб. (дополнительное соглашение № 1), Акта выполненных работ № 10 от 05.07.2021 г. на сумму 666 666 руб. (дополнительное соглашение № 2), а также неустойки за просрочку оплаты, поскольку в порядке ст. 743 ГК РФ дополнительные работы ответчиком согласованы не были, указанные дополнительные соглашения сторонами не заключались, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие между сторонами заключенных дополнительных соглашений обязательство по оплате выполненных работ, а также сроки его исполнения, не определены.

Акт от 22.06.2021 г. на сумму 633 051,60 руб. не подписан со стороны ответчика, а акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2021 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.07.2021 г. (КС-3) не позволяют определить такие существенные для договора подряда условия, как наименование, содержание и объем выполняемых работ, цена работ.

Аналогичная ситуация сложилась с Актом № 10 от 05.07.2021 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2021 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 05.07.2021 г. (КС-3).

Кроме того, данные документы имеют разночтения по сумме выполненных работ, а именно, по акту № 10 от 05.07.2021 г. сумма выполненных работ - 666 666 руб., а по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2021 г. (КС-2) - 660 000 руб.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об объемах, стоимости и сроках выполнения дополнительных работ представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных дополнительных работ сами по себе, без предъявления исполнительной документации на фактически выполненный объем работ, не могут являться абсолютным доказательством факта выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, являются недоказанными объемы и стоимость предъявляемых к оплате работ по указанным актам до предоставления надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно п. 5.1 договора, после завершения работ подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, исполнительную документацию.

Однако до настоящего времени подрядчиком не переданы заказчику исполнительная документация на выполненные работы, отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, подтверждающие фактически выполненный истцом объем работ по договору.

С учётом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 1 128 600 руб., в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец за начало периода просрочки указывает следующий день за датой подписания актов выполненных работ, а в качестве задолженности указывает общую сумму неоплаченных работ, несмотря на то, что условия выполнения дополнительных работ (в том числе, размер неустойки за нарушение сторонами по ним своих обязательств), сторонами не согласованы, надлежащим образом не оформлены.

Согласно п. 2.2 договора, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки результата работ.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору по состоянию на 21.03.2022 г. составляет 134 303,40 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд соглашается с ходатайством ответчика о снижении неустойки до 63 835,47 руб. с учётом его контррасчета.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., так как доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИК "НИИ КВОВ" (ОГРН 1117746113650) в пользу ИП Ким Евгений Нунсикович (ОГРНИП 319650100020215) 1 128 600руб. – задолженности и 63 835,47руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИК "НИИ КВОВ" (ОГРН 1117746113650) в доход федерального бюджета РФ 24 924руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ИП Ким Евгений Нунсикович (ОГРНИП 319650100020215) в доход федерального бюджета РФ 12 129руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева