Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-200263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200263/18-20-4721
г. Москва
06 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РАТЕП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 142205, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, <...>)

к Межрайонной ИФНС по КН по Московской обл. (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117149, Г. МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, 3 ), 3-е лицо – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области (142200, московская область, <...>)

о признании частично недействительным решения № 10-21/16 от 05.04.2018г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. № 18.09.11/01 от 11.09.2018 г., ФИО3, дов. № 18.07.03/01 от 03.07.2018 г., ФИО4, дов. № 18.07.03/03 от 03.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО5, дов. № 03-55/00770 от 17.09.2018 г., ФИО6, дов. № 03-55/00813 от 02.10.2018 г., ФИО7, дов. № 03-55/00439 от 13.06.2018 г.;

от 3-го лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАТЕП" (далее - АО "РАТЕП", заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по КН по Московской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение 10-21/16 от 05.04.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неполной уплаты налога на прибыль за 2013 г. в размере 4 168 062 руб., неполной уплаты налога на прибыль за 2014 г. в размере 5 853 669 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 263 415 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 847 990, 68 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также о несогласии с удовлетворением требования заявителя на основании правовой позиции ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 05.04.2018 № 10-21/16 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислено 26 512251.13 руб., в том числе налоги в общей сумме 20 128 802 руб. (НДС - 10 107 071 руб., налог на прибыль организаций - 10 021 731 руб.; пени в размере 6 120 034.13 руб. (по НДС - 3 272 043.45 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 847 990.68 руб.), штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 263 415 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его Управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения (решение Управления ФНС по Московской области от 09.06.2018 № 07-12/065519@).

АО "РАТЕП", не согласившись с принятым Инспекцией решением, посчитало его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Налогового кодекса РФ, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НКРФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения всоответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговое выгоды согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Основанием для доначисления Налогоплательщику вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой льготы по взаимоотношениям с ООО «Сервисная Компания «Бенефитсервис» ИНН <***> (далее - ООО «СК «Бенефитсервис», контрагент).

Выводы Налогового органа основаны на мероприятиях налогового контроля и анализа представленных Налогоплательщиком документов и информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО «СК «Бенефитсервис» заключен договор от 19.04.2013 № 01/1235639050272, подписанный генеральным директором ООО «СК «Бенефитсервис» ФИО8 и директором по производству Общества ФИО9, предметом которого является выполнения работ в соответствии с заданием заказчика (Общества).

Общая стоимость по указанному договору с учетом НДС составила 66 257 461.84 руб.

Обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Бенефитсервис» в 2013-2014 гг. принят к вычету НДС в общей сумме 10 107 071 руб., а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму 56 150 391 руб.

Инспекцией в отношении ООО «СК «Бенефитсервис» были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлен фиктивный характер деятельности данной организации, что подтверждается, в том числе, протоколами допросов ФИО8 (от 25.07.2017 № 1), ФИО10. (от 11.01.2016 № 22/6010), числящихся в разные периоды 2013-2015 годов учредителями и руководителями контрагента Налогоплательщика, анализом расчетных счетов ООО «СК «Бенефитсервис».

Кроме того, Налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены копия приговора Серпуховского городского суда Московской области от 26.10.2017 по делу № 1-436/2017, вступившее в законную силу 08.11.2017, согласно которому ФИО9, имея корыстный умысел, направленный путем обмана на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Налогоплательщику, вступил в предварительный преступный сговор с двумя лицами, являющимися сотрудниками Общества, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, а также неустановленными органами предварительного следствия лицами, оказывавшими услуги по проведению незаконных банковских операций, действовавших от имени неосведомленных о преступных намерениях руководителей ООО «СК «Бенефитсервис», во исполнение которого разработали преступный план хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Налогоплательщику, путем их незаконного перечисления за, якобы, выполнения регулировочных работ сторонней организацией - ООО «СК «Бенефитсервис», не имеющей, в действительности, намерений и реальной возможности выполнить работы, указанные в договорах, заключенных между Обществом и контрагентом.

Достоверно осознавая, что ООО «СК «Бенефитсервис» не будет исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имеет намерений и реальной возможности для выполнения регулировочных работ изделий, подсудимый ФИО9, используя свое служебное положение, и неустановленные органами предварительного следствия лица, согласно отведенной им роли, действовавшие от имени руководителей ООО «СК «Бенефитсервис», которым второе лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство (приговор Серпуховского районного суда Московской области от 26.02.2018 № 1-4/2018, вступивший в законную силу 15.05.2018), являющееся должностным лицом Общества, передало необходимые документы, в период времени, не позднее 18.12.2014, поставили свои подписи в фиктивные договоры, в том числе, в договоре от 19.04.2013 № 01/1235639050272 и иные документы к ним.

Таким образом, Серпуховским районным судом Московской области установлена нереальность исполнения ООО «СК «Бенефитсервис» обязательств по договору от 19.04.2013 № 01/1235639050272.

Следовательно, выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в сумме 50 108 651 руб. и неправомерном принятии к вычету сумм НДС в размере 10 107 071 руб., что привело к получению Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является обоснованными.

Судом установлено, что Заявитель по существу, выявленных Налоговым органом, нарушений не возражает, однако полагает, что при вынесении Решения по результатам проверки Инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Руководством Общества 17.06.1998 был заключен договор с дочерним предприятием Киевского государственного завода «Буревестник - Радиолокации» (г. Киев, Украина) на доработку документации на сумму 145.7 млн. руб., договор с ЗАО «Алгол» (г. Красноармейск Московской области) на разработку программного обеспечения на сумму 296.2 млн. руб., 08.04.1999 договор с ЗАО Фирма «НЕФТО» на поставку комплектующих на сумму 113.8 млн. руб.

На основании указанных договоров в период с 1999 г. по 2000 г. Обществом подписаны акты приема-передачи и акты выполненных работ, согласно которым Налогоплательщиком получены изделия и результаты выполненных работ на общую сумму 555 685 793 руб.

С целью погашения кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам в декабре 2002 года директором по производству Общества ФИО11 по поручению правления Общества приобретено в соответствии с договором займа у ООО «Элит-Визави» векселя ЗАО «Промторгбанка» на общую сумму 28 180 000 руб., которые 26.12.2002 были переданы предприятиям - кредиторам, именно: ЗАО «Фирма «НЕФТО», ЗАО «Алгол», ДП завод «Буревестник-Радиолокации». При этом на момент погашения Обществом задолженности (в 2002 году) ДП завод «Буревестник-Радиолокации» было ликвидировано.

В связи с ликвидацией ООО «Элит-Визави» была списана в состав внереализационных доходов и учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год кредиторская задолженность Общества по займу перед ООО «Элит-Визави» в сумме 117 385 980 руб. основного долга и проценты за пользование займом в сумме 1 775 262 руб., на основании чего, Налогоплательщиком произведена оплата налога на прибыль в размере 20% в сумме 23 832 248 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Кредиторская задолженность перед юридическим лицом, признанным недействующим и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подлежит списанию в состав внереализационных доходов на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9152).

Таким образом, кредиторская задолженность Заявителя перед ООО «Элит-Визави» по основному долгу и процентом правомерно была списана в состав внереализационных доходов и учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 23 832 248.40 руб. на основании приказа генерального директора Общества от 30.12.2013 № 1311.

Со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 № 11701460225000450, согласно которого в результате действий, совершенных с 07.06.2007 по 31.12.2013 неустановленными лицами из числа руководства Общества причинен особо крупный имущественный ущерб Налогоплательщику в сумме 23 832 248.40 руб., которые были уплачены в виде налога на прибыль, фактически не полученную Обществом, Заявитель полагает, что сумма 23 832 248.40 руб. является переплатой, в связи с чем, подлежит возврату и учету при расчете сумм штрафов и пени по результатам выездной налоговой проверки.

Суд не принимает довод Общества о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 23 832 248.40 руб. как несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В целях налогообложения в НК РФ установлено общее требование к налогоплательщикам исчислять налоговую базу по налогам на основе данных налогового учета во всех случаях, когда на них возлагается обязанность ведения учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. При этом не запрещается использовать и данные бухгалтерского учета, если они сформированы в соответствии с правилами ведения налогового учета.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Нормы НК РФ, в том числе положения 25 главы, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Факты хозяйственной деятельности Общества за 2013 год нашли свое отражение в карточках счетов бухгалтерского учета.

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены нарушения, в части отражения Обществом внереализационных доходов и уплаты в бюджет налога на прибыль за 2013 год.

Таким образом, документами бухгалтерского и налогового учета факт наличия у Налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 23 832 248.40 руб. не подтвержден.

Судом также установлено, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава.

Следовательно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление наличия преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется. Необоснованное же промедление с принятием решения о возбуждении уголовного дела может повлечь за собой утрату или сокрытие следов преступления, утерю доказательств.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 № 11701460225000450 является основанием для организации соответствующих следственных мероприятий, при этом квалификация преступления в постановлении может быть только предположительной, тогда как правильность квалификации преступного деяния по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается приговором суда, который до настоящего времени не вынесен.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43 представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в то: же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку по данным карточки расчетов с бюджетом Заявителя по налогу на прибыль организаций на даты отчетных периодов переплата Общества отсутствует, довод Налогоплательщика о незаконном начислении пени на задолженность и привлечение к налоговой ответственности является несостоятельным.

Следовательно, исчисление Инспекцией пени в сумме 2 847 990, 68 руб. и штрафа в сумме 263 415 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, заявленных Налогоплательщиком при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки) является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "РАТЕП" к Межрайонной ИФНС по КН по Московской области.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "РАТЕП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 142205, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, <...>) к Межрайонной ИФНС по КН по Московской обл. (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117149, Г. МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, 3 ) о признании частично недействительным решения № 10-21/16 от 05.04.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая