Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-152304/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152304/23-151-1231
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЛМГ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ЛЕВАДА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 22 322 395 руб.

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛМГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ЛЕВАДА» о взыскании задолженности на основании договора субподряда №23.11.2022/СП от 23.11.2022 в размере 22 322 395 руб. 00 коп., неустойки в размере 717 004 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВАДА» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛМГ» (далее по тексту – Субподрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № 23.11.2022/СП от 23.11.2022 г. (далее по тексту – Договор) на выполнение работ по устройству буронабивных свай (не менее 3000 м3) для ИССО через реку Белая г. Дюртюли.

Условиями указанного Договора Стороны предусмотрели следующее:

«1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик в установленные настоящим договором сроки, собственными силами, с использованием собственного оборудования, обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай (не менее 3000 м3) для ИССО через реку Белая г. Дюртюли (далее соответствующие работы и услуги именуются – работы) на объекте: ««Строительство скоростной автомобильной дороги Казань – Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит». Этап 1, км 0 – км 140, Республика Башкортостан. Участок км 0 – км 90» (далее – Объект).

1.2. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

2.1. Общая стоимость работ указана в «Расчете стоимости работ» (Приложение № 1) и выплачивается в следующем порядке (в редакции дополнительного Соглашения № 1 к Договору):

- Первый авансовый платеж в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается Подрядчиком Субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, на основании счета Субподрядчика.

- Второй авансовый платеж в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается Подрядчиком Субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами дополнительного Соглашения № 1 к Договору, на основании счета Субподрядчика.

В течение 5-ти дней с даты оплаты каждого авансового платежа Субподрядчик передает Подрядчику счет-фактуру на сумму оплаченного последним аванса.

Погашение авансового платежа производится при оплате выполненных Работ с пропорциональным зачетом авансового платежа на основании Справок о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма № КС-3) до момента его полного погашения.

- Оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком Субподрядчику поэтапно, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (по форме КС-3) на основании счета Субподрядчика.

5.1.2. Подрядчик обязан производить оплату стоимости работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

7.1. В случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых работ по настоящему Договору, Субподрядчик, вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более общего размера просроченной к оплате суммы».

Однако в нарушение указанных в Договоре сроков для оплаты, Подрядчик не осуществил оплату по Договору Субподрядчику. Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по состоянию на 30.06.2023 г. составляет 22 322 395,00 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается Актом сверки.

Вышеуказанная сумма включает в себя начисление за простой оборудования.

Согласно п. 5.1.14. Договора, за простой оборудования, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику денежные средства из расчета 70 000,00 руб., кроме того НДС, за каждый день простоя, при этом вышеуказанная сумма не включает в себя сумму расходов за демобилизацию оборудования.

Руководствуясь п. 7.1. Договора у Подрядчика перед Субподрядчиком образовалась неустойка - задолженность по пени, размер штрафной неустойки составляет 717 004,00 руб. с учетом НДС 20%.

Ранее в адрес Ответчика были направлены следующие претензии:

от 28.04.2023 г. № MOW-200/23,

от 01.06.2023 г. № MOW-LMG-03,

от 16.06.2023 г. № MOW-LMG-04,

от 29.06.2023 г. № MOW-LMG-006, однако требования по оплате задолженности до настоящего времени Подрядчиком не исполнены.

Кроме того, письмом № 14/06/2023-03 от 14.06.2023 г. Подрядчик сообщил Субподрядчику о расторжении Договора с 15.06.2023 г., также Подрядчик сообщил о необходимости освобождения строительной площадки в течение 48 часов с момента получения настоящего уведомления Субподрядчиком.

В ответ на указанное письмо Субподрядчик в рамках письма от 16.06.2023 г. № MOW-LMG-04, сообщил Подрядчику, что Договором предусмотрено следующее:

«2.3. Подрядчик дополнительно несет расходы на мобилизацию и демобилизацию оборудования Субподрядчика, необходимого для производства работ. Подрядчик производит оплату расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования в течение 1 (одного) календарного дня после получения счета на оплату от Субподрядчика.

5.1.10. Подрядчик обязан осуществлять перемещение оборудования Субподрядчика в процессе производства работ после получения запроса Субподрядчика за свой счет.

5.1.14. В случае простоя транспортного средства Субподрядчика LIEBHERR, LB 36-410, тип LB 2005.5 свыше 3-х суток по причине отсутствия фронта производства работ или по иной причине, зависящей от Подрядчика, Подрядчик обязуется оплачивать каждый день простоя в размере 70 000,00 руб., кроме того НДС.

7.1. В случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых работ по настоящему Договору, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафной неустойки, в размере 0,1% от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более общего размера просроченной к оплате суммы.

7.3. Все неустойки, штрафы и пр., уплачиваются /возмещаются виновной Стороной только после предъявления ей письменного требования (претензии) от другой Стороны, либо после вступления в законную силу решения суда.

10.3. Подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего Договор, в том числе в случае расторжения Основного Договора с Заказчиком. В таком случае Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ, выполненных до получения уведомления о расторжении Договора Субподрядчиком, компенсирует расходы на демобилизацию оборудования, а также иные документально подтверждённые убытки.

10.6. В случае досрочного расторжения Договора по соглашению Сторон, Стороны в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения Договора обязаны произвести все взаиморасчеты.

10.7. Прекращение действия Договора не прекращает обязательств Сторон по несению ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору».

Так как Подрядчик производит оплату расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования в течение 1 (одного) календарного дня после получения счета на оплату от Субподрядчика, требование об освобождении строительной площадки в течение 48 часов являлось необоснованным. Субподрядчик сообщил Подрядчику, что строительная площадка будет освобождена им только после получения оплаты за демобилизацию оборудования.

При этом в нарушение п. 10.6 Договора, оплата задолженности Подрядчиком по Договору до настоящего времени так и не осуществлена.

В рамках претензий Субподрядчик предъявлял Подрядчику сумму к оплате в размере 23 894 700,00 руб., с учетом НДС 20%. Однако поскольку 30.06.2023 г. Подрядчик осуществил Субподрядчику оплату в размере 1 070 700,00 руб., то размер задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору стал составлять сумму в размере 22 322 395,00 руб., с учетом НДС 20%, плюс неустойка в размере 717 004,00 руб. с учетом НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В целях установления вида, объема, наличия недостатков и стоимости, фактически выполненных истцом работ по дополнительному соглашению от 28.03.2023 г. № 2 к договору субподряда №- 23.11.2022/СП от 23.11.2022 г., согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 1200мм в объёме не менее 1320 м3 для ИССО через реку Белая г. Дюртюли на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги» на 565-м пикете судом, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 12.01.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «НЦ «МЭС».

В начале 2024 г. на месте производства работ на 565-м пикете генподрядчиком была осуществлена разработка грунта и срубание оголовков буронабивных свай, обустроенных истцом, в результате чего было установлено, что все работы, выполненные истцом и включенные в акт по форме КС-2 № 1 от 31.05.2023 г., выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством, в связи с чем ответчик признаёт и более не оспаривает стоимость выполненных истцом работ на 565-м пикете, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2023 г. к договору субподряда № 23.11.2022/СП от 23.11.2022 г., заключенным между ООО «Левада» и ООО «ЛМГ», и включенных в справку по форме КС-3 № 1 от 31.05.2023 г. в размере 7 952 000,00 рублей, в связи с чем необходимость в производстве строительно-технической экспертизы, назначенной судом, отпала.

В связи с чем, судом назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по судебной экспертизе и возобновления производства по делу на 29.01.2024.

Определением от 29.01.2024 суд прекратил производство по судебной экспертизе в связи с тем, что ответчик признаёт и более не оспаривает стоимость выполненных истцом работ на 565-м пикете, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2023 г. к договору субподряда № 23.11.2022/СП от 23.11.2022 г., заключенным между ООО «Левада» и ООО «ЛМГ», и включенных в справку по форме КС-3 № 1 от 31.05.2023 г. в размере 7 952 000,00 рублей, и возобновил производство по делу.

Учитывая изложенное, дело рассматривается с учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В связи с чем, судом установлено, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость работ на сумму 30 646 700 руб. 00 коп. по обустройству буронабивных свай диаметром 1500 мм на 365-м пикете по договору №23.11.2022/СП обосновывается истцом на основании оспариваемых ответчиком актов КС-2 №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023, к которым отсутствует исполнительная документация, подтверждающая объемы, включенные в данные акты.

Ответчиком, на основании договора №11-23/О от 14.07.2023, представлено экспертное исследование ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСРОЙ» №26/О в соответствии с которым установлено, что при проведении испытаний на свае БНС№57 – целостность ствола обеспечена, инородные включения отсутствуют. Общая длина сваи составляет 15.25 метра. При этом проектная длина сваи БНС№57 составляет 33.3 метра. Работы выполнены некачественно. Дефект относится к критическим, неустранимым и не имеет потребительской ценности для заказчика. Общая стоимость выполненных работ составляет 28 672 670 руб. 04 коп. Стоимость работ по переобустройству сваи БНС№57 составляет 6 787 582 руб. 74 коп.

Указанное заключение со стороны истца документально не оспорено, иной расчет и иных актов выполненных работ не представлено, в связи с чем, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 28 672 670 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, со ссылкой на п. 6.4 договора указывает, что ответчик вправе по своему выбору уменьшить общую стоимость выполненных работ по договору соразмерно стоимости работ по переобустройству некачественной сваи БНС №57.

В судебном заседании ответчик пояснил, что самостоятельно устранил недостатки, вместе с тем, надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) которые бы подтверждали самостоятельное устранение не представил, как и доказательств того, что уведомлял истца о необходимости устранения недостатков. Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено наличие претензий по качеству работ до поступления на рассмотрение настоящего дела в суд. На фиксацию недостатков и составления дефектовочного акта ответчик истца не приглашал и не вызывал. В связи с чем, стоимость устранения недостатков в размере 6 787 582 руб. 74 коп. и 1 070 000 руб. не может быть уменьшена за счет стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что размер выплаченных ответчиком авансов и сумм промежуточных оплат в счет выполненных работ составляет 21 570 700 руб. 00 коп., а стоимость работ по обустройству буронабивных свай диаметром 1200 мм на 565-м пикете на основании ДС №2 к договору №23.11.2022/СП составляет 7 952 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом КС-2 и КС-3 от 31.05.2023 на сумму 7 952 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований по простою техники за период с 23.11.2022 по 31.01.2023 на сумму 924 000 руб., ответчик указывает, что отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт простоя, вину ответчика в простое и срок простоя. Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела (т.д. 1) представлен обоюдно подписанный Акт простоя №2 от 31.01.2023 на сумму 924 000 руб. 00 коп. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также ссылается на простой техники за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 на сумму 4 872 000 руб. 00 коп. со ссылкой на Акт №5 от 31.05.2023.

Вместе с тем, по результатам исследования указанного акта, судом установлена обоснованность доводов возражений ответчика, поскольку Акт №5 от 31.05.2023 не подписан ответчиком, а надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность, причинно-следственную связь простоя с действием/бездействием ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению судом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что на основании п. 2.5 договора обеспечивал истца дизельным топливом, а истец обязался оплачивать полученное от ответчика дизельное топливо. Ссылается, что размер задолженности истца признается последним в претензионном письме №MOW-200/23 от 28.04.023, а размер задолженности подтверждается актами передачи топлива:

- УПД №29 от 30.04.2023 на 37 115 руб. 00 коп.;

- УПД №19 от 28.02.2023 на 44 785 руб. 00 коп;

- УПД №12 от 28.02.2023 на 456 820 руб. 00 коп.;

- УПД №50 от 31.05.2023 на 230 360 руб. 00 коп.

В связи с чем ответчик указывает на наличие задолженности со стороны истца на сумму 769 080 руб. 00 коп.

Поскольку указанный размер задолженности истцом по существу не оспорен, суд уменьшает размер задолженности ответчика перед истцом на сумму 769 080 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также указывает, что на его стороне возникли убытки на сумму 1 504 000 руб. 00 коп. в связи с заключением замещающей сделки с третьим лицом по обустройству недоделанных истцом работ по обустройству буронабивных свай диаметром 1200 мм в объеме 752 м3 по цене 2000 рублей за 1м3 дороже, чем в договоре ответчика с истцом, что также подтверждается КС №1 от 29.10.2023.

Не принимая во внимание указанное, суд исходит из того, что истец приостановил выполнение работ ввиду нарушения ответчиком встречного исполнения обязательства по оплате работ, что подтверждается уведомлением со стороны ООО «ЛМГ» (т.д. 1).

В соответствии с п. 6.7 договора субподряда №23.11.2022/СП от 23.11.2022 ответчик указывает, что проведенной по заказу и за счет ООО «ЛЕВАДА» экспертизой установлены недостатки выполненных работ, а ООО «ЛМГ» обязано компенсировать стоимость проведения данной экспертизы в размере 286 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №2128 от 14.07.2023 на 143 000 руб. 00 коп. и №2535 от 25.08.2023 на 143 000 руб. 00 коп.

Суд признает подлежащими частичному удовлетворению данного требования пропорционально установленному размеру стоимости выполненных работ в размере 24 035 руб. 00 коп.

Производя расчет правомерно заявленных требований, суд исходит из заявления ответчика о зачете встречных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований истца в 15 184 855 руб. 04 коп. произведен с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований: 28 672 670, 04 + 7 952 000 + 924 000 = 37 548 670, 04 – 21 570 700 – 769 080 – 24 035 = 15 184 855 руб. 04 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, произведенный истцом на сумму долга 9 076 000 руб. 00 коп. в размере 717 004 руб. 00 коп., проверив обоснованность указанного расчета, методологию начисления, суд признает расчет методологически и арифметически верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований составляет 15 901 859 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При вынесении решения, судом была допущена арифметическая ошибка, при указании размера задолженности судом ошибочно была указана общая сумма удовлетворенных требований, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЕВАДА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЛМГ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 15 184 855 руб. 04 коп., неустойку в размере 717 006 руб. 00 коп., госпошлину в размере 95 384 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская