Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А32-17052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17052/2018
г. Краснодар
3 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лицеМинистерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО1

о взыскании 3 357 983 рублей 84 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 3 357 983 рублей 84 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 июля 1954 года Краснодарским городским советом депутатов трудящихся выдан Типовой акт на право постоянного (бессрочного) пользования землёй, которым КЭЧ предоставлен земельный участок площадью 10,63 га, расположенный по адресу: <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных жилых домов с инфраструктурой.

Впоследствии участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 23:43:0302021:0003. При этом площадь участка составила 75 697 кв. м (кадастровый план земельного участка от 08.06.2007).

6 февраля 2008 года на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:0003 площадью 75 697 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 21/16, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за КЭЧ.

Впоследствии КЭЧ реорганизовано путём присоединения к учреждению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (приказ Минобороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871).

21 апреля 2010 года администрация издала постановление № 2295 «Об утверждении ООО "ОКС" материалов предварительного согласования места размещения многоуровневого паркинга в Центральном внутригородском округе г. Краснодара», на основании которого утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта недвижимого имущества, акт выбора земельного участка от 23.12.2009 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 6 381 кв. м, в том числе, на земельном участке площадью 621 кв. м, расположенном в охранных зонах инженерных коммуникаций, для размещения многоуровневого паркинга по ул. Промышленной, 21/17 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6381 кв. м поставлен на государственный кадастровый учёт 27.05.2010.

На основании постановления от 22.12.2010 № 10415 администрация (арендодатель) и ООО «ОКС» (арендатор) 28.12.2010 заключили договор аренды № 4300016982 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6382 кв. м под строительство многоуровневой парковки. Срок действия договора сторонами согласован с 22.12.2010 по 22.12.2020.

28 января 2011 года ООО «ОКС» и ООО «Строй-Юг» заключили договор, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.12.2010 № 4300016982 переуступлены.

2 мая 2012 ода администрацией ООО «Строй-Юг» выдано разрешение на строительство КШ3306000-2205-р.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 сформирован за счёт границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0003, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. При этом КЭЧ (в настоящее время ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) не отказывалось от части земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не давало согласия на передачу части земельного участка в аренду третьему лицу, а также не уполномочивало администрацию на передачу части земельного участка в аренду.

Полагая, что администрация вышла за пределы своих полномочий, предоставив земельный участок, являющийся федеральной собственностью, в аренду, министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании договора аренды от 28.12.2010 № 4300016982 недействительным (ничтожным) как противоречащим статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу№ А32-36413/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка признан недействительным.

25 февраля 2014 года между ООО «Строй-Юг» (застройщик) и ООО «Регион Сервис» (Генеральный подрядчик) подписан Акт № 1 приёмки законченного строительством объекта и справка о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно данным технического паспорта от 05.03.2017, площадь застройки многоуровневого паркинга составляет 592,0 кв. м.

Решением Первомайского районного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2016, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - многоуровневый паркинг, общая площадью 1189,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 21/17.

12 апреля 2019 года военным прокурором Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в Первомайский районный суд города Краснодара подано исковое заявление об обязании ООО «Строй-Юг» и ФИО1, снести нежилое здание – многоуровневый паркинг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:264.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 № М-4807/2019 (2-2355/2020 (2-5825/2019)) исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона удовлетворено, суд обязал ООО «Строй-Юг» и ФИО1, снести нежилое здание многоуровневый паркинг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:264 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

Истец полагает, выбытие части земельного участка из фактического пользования министерства произошло по вине администрации, незаконно образовавшей из земель обороны земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264, поставившей его на кадастровый учёт, заключившей договор аренды земельного участка (признанный впоследствии недействительным), выдавшей разрешение на строительство многоуровневого паркинга.

Незаконные действия администрации привели к утрате федерального имущества (земельного участка), и возникновению на стороне истца убытков в сумме 3 357 983 рублей 84 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2018 № ИСХ № 212/2/440 с требованием об оплате убытков, которая оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо соответствующие главные распорядители бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность федеральным законом не возложена на иной орган.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 61-ФЗ управление Вооружёнными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через министерство.

Согласно пункту 5 Положения о министерстве, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о министерстве, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооружённым Силам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, а также с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать факты:

– совершения этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия);

– возникновения у потерпевшего убытков и их размер;

– наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Как было сказано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца с учетом судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по делу № М-4807/2019 (2-2355/2020 (2-5825/2019), наличествует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку требования о сносе нежилого здания многоуровневого паркинга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:264 удовлетворено.

В настоящий момент не утрачена процессуальная возможность для исполнения судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по делу № М-4807/2019 (2-2355/2020 (2-5825/2019).

Кроме того, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-36413/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 исковые требования министерства удовлетворены, договор аренды земельного участка признан недействительным.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел истцом было подано исковое заявление о взыскании убытков 07.05.2018.

В свою очередь, администрация полагает, что истцу стало известно о нарушенном праве с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 № А32-36413/2013

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 3 357 983 рублей 84 копеек убытков не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением министерства от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов