Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А19-516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-516/2022

15.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТОРГ-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Плотинная <...>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 664043, Иркутская область, Иркутск город, Ракитная <...>)

третье лицо: ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТОРГ-Н" (далее – истец, ООО «Стальторг-Н») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – ответчик, ООО «Центр строительных материалов») с требованиями об обязании ответчика осуществить возврат товара, принадлежащего ООО "Стальторг-Н".

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Центр строительных материалов» - ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора поставки № 10 от 01.01.2020 заключенного с ООО «Профмастер» и договора поставки от 10.01.2020 в его адрес был поставлен товар на общую сумму 10 777 967 руб. 67 коп. по УПД от 16.01.2020 № 1/16/00015 и УПД от 31.01.2020 № 1/31/0007. Указанный товар отгружен на склад в <...>. В ходе рассмотрения спора по существу истец позицию уточнил, указал, что товар по указанным выше договорам поставки был отгружен на склады ООО «Стальторг-Н» расположенные в г. Чита, г. Красноярк, г. Новосибирск, пояснил, что на указанных складах находится также товар, отгруженный в рамках исполнения других договоров.

Истец указал, что ему стало известно о вывозе со склада в г. Чите 19.02.2020 ответчиком товара на общую сумму 12 629 957 руб. 30 коп. на территорию в <...>; 08.03.2020 со склада в г. Новосибирске вывезен товар на сумму 7 670 016 руб. 64 коп.; 06.03.2020 со склада в г. Красноярске вывезен товар на сумму 5 262 364 руб. 14 коп. Всего товар вывезен, согласно пояснениям истца, на сумму 25 562 338 руб. 08 коп. В подтверждение факта вывоза товара истец ссылается на документы, полученные органами внутренних дел, в ходе проверки заявления о хищении имущества и расписки директора ООО «Центр строительных материалов» ФИО1 о хранении товара.

Истцом представлены в дело справки о размере ущерба - т.1 л.д.32, т.1 л.д.58-59, т.1 л.д.91-92.

Полагая, что ответчиком незаконно осуществлен вывоз товара, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указал на отсутствие документального подтверждения факта хранения/незаконного удержания имущества истца ответчиком, отсутствие документов указывающих передачу имущества истцу и на наличие каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком; указал на наличие корпоративного конфликта между ответчиком и семьей ФИО2 (мать ФИО3) – аффилированное лицо с ООО «Стальтрог-Н»; полагает, что из представленных в материалы дела расписок и иных документов невозможно установить было ли передано истребуемое имущество ответчику, ответственным за хранение имущества, указанного в расписках на которые ссылается истец был ФИО1, а не ответчик ООО «Центр строительных материалов». При этом расписки не содержат сведений из которых бы достоверно можно было установить какой именно товар передан на хранение ФИО1; представленные в дело УПД, на которые ссылается истец, содержат отметки о том, что товар полностью получен и оприходован. Документов о получении ответчиком товара истца не представлено, сведения о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества истца, как и решений суда по уголовному делу по факту хищения имущества истца не представлено.

Третье лицо письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в процесс.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в процесс - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Явка представителя истца не была признана судом обязательной.

Рассмотрение настоящего дела длится с февраля 2022 года, истец, заявляя об отложении судебного разбирательства, не указал, что им буду представлены какие-либо значимые для рассмотрения дела по существу доказательства, лишь сослался на невозможность обеспечить явку представителя в процесс ввиду отпуска.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО «Профмастер» (поставщик) и ООО «Стальторг-Н» (покупатель) заключен договор поставки № 10 отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Профмастер» поставлен товар в адрес ООО «Стальторг-Н» согласно УПД 1/16/00015 от 16.01.2020 на сумму 9 282 425 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 26-27) – 31 позиция.

10.01.2020 между ООО «Профмастре-Плюс» (продавец) и ООО «Стальторг-Н» (покупатель) заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора

В рамках исполнения указанного договора ООО «Профмастер-Плюс» поставлен товар в адрес ООО «Стальторг-Н» согласно УПД 1/31/0007 от 31.01.2020 на сумму 1 495 541 руб. 74 коп. (4 позиции) (т.1 л.д.28).

Товар принят стороной ООО «Стальторг-Н» о чем свидетельствует подпись получателя с проставлением оттиска печати.

Как указал истец, поставленный по УПД 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД 1/31/0007 от 31.01.2020 товар, впоследствии похищен ответчиком со складов истца, находящихся в г. Чита, г. Красноярк, г. Новосибирск; представил справку о размере ущерба № 1 (т.1 л.д.12), справку о размере ущерба (т.1 л.д.58-59) в которых отразил стоимость имущества на дату 18.02.2020 (г. Чита), на дату 06.03.2020 (г. Красноярк), на дату 08.03.2022 (г. Новосибирск), и отразил стоимость имущества на дату 30.06.2021.

В подтверждение факта нахождения имущества у ответчика (как указано в иске хищения) сослался на расписки ФИО1 (т.1 л.д. 64-65) ответа и материалы представленные органами внутренних дел.

Полагая, сто принадлежащее истцу имущество находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика осуществить возврат товара, принадлежащего ООО «Стальторг-Н».

В качестве правового основания заявленных требований указал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения истца и третьего лица, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора кули-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Из материалов дела следует, что между истцом, ООО «Профмастер», ООО «Профмастер-Плюс» заключены договоры поставки от 01.01.2020 и 10.01.2020, в рамках исполнения которых поставлен товар по УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД № 1/31/0007 от 31.01.2020.

Заявляя настоящие требования, истец просит обязать ответчика осуществить возврат товара, принадлежащего ООО «Стальторг-Н».

Истцу на протяжении рассмотрения спора неоднократно предлагалось конкретизировать в просительной части иска перечень имущества, об истребовании которого заявлено, указать индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Между тем, указания суда исполнены не были, истец указал, что перечень имущества приведен в справке об ущербе.

В подтверждение нахождения имущества у ответчика истец ссылается на справки о размере ущерба (т. 1 л.д. 91-92), расписки генерального директора ООО «Центр строительных материалов» ФИО1 (т. 1 л.д. 95), ответы органов внутренних дел, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020.

Проанализировав представленные в дело документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представляется достоверно установить факт нахождения поставленного по УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД № 1/31/0007 от 31.01.2020.в рамках исполнения договоров поставки от 01.01.2020 и 10.01.2020 в адрес истца товара у ответчика.

Согласно УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД № 1/31/0007 от 31.01.2020 товар поставлен всего на сумму 10 777 967 руб. 67 коп., стоимость имущества в справках об ущербе, представленных истцом значительно выше; из уточнений иска от 14.03.2022 следует, что стоимость «похищенного» товара составила 25 562 338 руб. 08 коп.

Ссылки ответчика на факт хищения товара ответчиком или кем-либо еще, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, постановления о возбуждении уголовных дел по факту хищения и соответствующие решения в отношении поставленного имущества в адрес ООО «Стальторг-Н» по УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД № 1/31/0007 от 31.01.2020 в материалы дела не представлены.

Индивидуализирующие признаки имущества об истребовании, которого заявлено, истцом не указаны, технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п., позволяющие конкретизировать истребуемое имущество, перечень которого также не указан, среди товара, принятого на хранение в соответствии с расписками ФИО1 не определены.

Имущество, указанное в справках об ущербе, обладает родовыми признаками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; истребуемое имущество конкретно не указанное в просительной части иска, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца и истребования имущества.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о наличии корпоративного конфликта между ответчиком и семьей ФИО2 (мать ФИО3) – аффилированное лицо с ООО «Стальтрог-Н» на расмотрение настоящего спора существенного значения не имеют.

Истцом указывалось, что факту хищения товара на сумму 25 562 338 руб. 08 коп. им поданы заявления в ОП № 3 Красноярска КУСП № 6180 от 16.03.2020, отдел № 5 ОП МВД Дзержинского района в г. Новосибирске КУСП 7007 от 12.03.2020 и в УМВД России по г. Чите КУСП 1646 от 16.05.2020. В материалах по указанным заявлениям, как указал истец, содержатся документы и пояснения руководства ответчика о нахождении спорного имущества. Истцу в этой связи предлагалось привести ходатайство об истребовании доказательств в соответствие с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство об истребовании доказательств в установленной форме истцом не заявлено, из ответов органов внутренних дел представленных истцом в материалы дела усмотреть факт нахождения имущества поставленного в адрес ООО «Стальторг-Н» по УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД № 1/31/0007 от 31.01.2020 не представляется возможным, необходимости в истребовании материалов по заявлениям истца в ОП № 3 Красноярска КУСП № 6180 от 16.03.2020, отдел № 5 ОП МВД Дзержинского района в г. Новосибирске КУСП 7007 от 12.03.2020 и в УМВД России по г. Чите КУСП 1646 от 16.05.2020 исходя из содержания ответов органов внутренних дел судом не усмотрено.

Более того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон противоречит нормам процессуального законодательства. Истец, на основании вышеназванных норм права несет обязанность по своевременному документальному подтверждению своей правовой позиции по делу и аргументации доводов, выяснении местонахождения доказательств, на которых он основывает свои требования и возражения и принятия надлежащих действий для их получения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платёжному поручению № 151 от 10.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в остальной части предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд руководствуется пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Исходя из стоимости имущества, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 61 350 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 350 руб. взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬТОРГ-Н» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 55 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.