Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А14-21220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21220/2023 «28» марта 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>) в лице СОСП по ВО ГМУ ФССП России

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта при участии представителей: от судебного пристава - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом)

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

Дело слушалось 25.03.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский машиностроительный завод" (далее – заявитель, ООО «ВМЗ», Общество, должник, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по ВО ГМУ ФССП России (далее – ответчик) о признании недействительными постановления от 08.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 140947/23/98036-ИП, постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора на основании ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве (с учетом уточнения от 31.01.2024).

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на принятие мер по получению рассрочки по уплате налоговой задолженности.

Представитель судебного пристава в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ.

Взыскатель по исполнительному производству в письменном отзыве по делу сослался на неисполнение заявителем условий предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В ч. 3 ст. 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, суд принимает во внимание незначительный пропуск срока на обращение в арбитражный суд, а также право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 93918/23/98036-ИП о взыскании задолженности в размере 24 602 400,09 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление Общество получило 24.10.2023, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал – 31.10.2023.

03.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 93918/23/98036-ИП.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом 01.12.2023 принято решение № 476222 о предоставлении Обществу рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, и страховым взносам на общую сумму 34 300 125,09 руб. на период с 01.12.2023 по 01.12.2026, с установлением ежемесячного платежа в размере 952 774 руб.

07.12.2023 исполнительное производство № 93918/23/98036-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

08.12.2023 на основании постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 140947/23/98036-ИП.

Уведомлением от 11.01.2024 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом известила Общество о невступлении в силу решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, ввиду непредставления достаточного обеспечения исполнения обязательства.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора а так же полагая, что имеются основания для его снижения Общество обратилось с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение

исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 93918/23/98036-ИП получено Обществом 24.10.2023.

При этом требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения исполнены не были, что не оспаривает заявитель.

Оценивая ссылку Общества на принятые меры по получению рассрочки суд учитывает, что установленные по настоящему делу фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный срок в связи с реализацией его права на урегулирование спора посредством процедуры получения рассрочки, так решение о предоставлении рассрочки было вынесено только 01.12.2023, при этом должник не исполнил условия предоставления отсрочки, в связи чем 11.01.2024 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом приняла решение о прекращении действия предоставленной рассрочки.

Таким образом, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

На основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует

требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона.

В силу п.7 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в срок для предъявления исполнительных документов, а также по месту нахождения должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования о признании недействительными постановлений от 08.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 140947/23/98036-ИП, постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не подлежат удовлетворению.

Суд находит в рассматриваемом случае, что имеются основания для снижения размера исполнительного сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением

вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 34 300 125,09 руб., при этом из Отчета о финансовых результатах по итогам 2022 года размер чистой прибыли составил всего 4 642 тыс. руб.

Оценив в совокупности, согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть по постановлению от 03.11.2023 по исполнительному производству № 93918/23/98036-ИП до 1 291 626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский машиностроительный завод" пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный по постановлению от 03.11.2023 по исполнительному производству № 93918/23/98036-ИП на одну четверть от установленного размера, а именно до 1 291 626 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина