Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-43060/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43060/2018
11 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания», ИНН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», ИНН <***>, п. Красное поле Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области,

о взыскании 105 089 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – истец, ЗАО «МВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» (далее – ответчик, ООО ТГК «Восход»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общем размере 105 089 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом изменений исковых требований, а также пояснил, что изменения требований связано с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. по делу № А76-5116/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО «МВК» и с ООО ТГК «Восход» в пользу истца взыскана задолженность за транспортировку питьевой воды в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 382 847 руб. 14 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, а следовательно оно в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец в адрес ответчиков направил претензию от 21.11.2018 с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение задолженности.

Поскольку ответчики не исполнили требования указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за транспортировку питьевой воды подтверждено судебным актом, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на задолженность за декабрь 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.01.2016 по 08.10.2018, составили 2 904 руб. 75 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты транспортировки воды за декабрь 2015 г., в размере 2 904 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать пени на задолженность, за период с января по декабрь 2016 г., в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому ответчику начислены пени, за период с 16.02.2016 по 08.10.2019, в размере 102 184 руб. 32 коп.

Расчет истца, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик в установленном законом порядке расчет не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в общем размере 105 089 руб. 07 коп. (102 184 руб. 32 коп.+ 2 904 руб. 75 коп.).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку истцом заявлен период взыскания с 16.01.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд в соответствии с отметкой отдела производства на штампе 24.12.2018, а следовательно трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд, не истек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплат государственной пошлине.

С учетом заявленного размера исковых требований (105 089 руб. 07 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 153 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» в пользу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» пени в размере 105 089 руб. 07 коп.

Вернуть с общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 153 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков