Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А45-2971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-2971/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 27, ОГРН 1045401514861, ИНН 5404235367) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (121471, город Москва, проезд Ижорский, 11, строение 1, кабинет 1, ОГРН 1095401010462, ИНН 5401330510) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Восток-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» – Добролюбов И.И., по доверенности от 14.02.2017;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Основа» – Темеров С.А., по доверенности от 28.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» (далее – истец, ООО «СибТТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Основа» – далее ООО «Основа») о взыскании 2 290 097,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СибТТК» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно оценены предмет и основание иска, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам приобретения песка цедентом, в частности универсальным передаточным документам.

Долг ООО «Завод ЖБИ-2» из неосновательного обогащения, как полагает истец, подтверждается приложенными к исковому заявлению первичными весовыми документами – талонами отвесов.

В судебном заседании представитель ООО «СибТТК» настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

ООО «Основа» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, посовещавшись на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявитель в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательств, подтверждающих направление отзыва на кассационную жалобу иным участвующим в деле лицам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ООО «Восток-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 24/07/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять песок строительный, именуемый в дальнейшем «Товар», в количестве 8370 тонн на общую сумму 3 766 000 руб.

ООО «Промышленные технологии» поставило по товарной накладной от 31.08.2014 № 176 песок ГОСТ 8736-93 (модуль крупности 1.8-2.2.) в количестве 2 622,220 по цене 381,36 руб. на общую сумму с учетом НДС 1 179 999 руб.

В период с 05.09.2014 по 19.11.2014 в счет исполнения обязательств ООО «Промышленные технологии» поставило в адрес ООО «Завод ЖБИ-2» песок в количестве 6005,08 тонн по цене 381,36 руб. (без НДС) за единицу ГОСТ 8736-93 (модуль крупности 1,8-2,2) на общую сумму 2 290 097,30 руб.

В фактурах (отвесах) имеется отметка о получении товара уполномоченными лицами ООО «Завод ЖБИ-2», что подтверждается подписями и печатями (весовая ООО «Завод ЖБИ-2»).

Вследствие чего, по убеждению истца, у ООО «Завод ЖБИ-2» возникла обязанность перед ООО «Промышленные технологии» по оплате поставленного товара, оплата должна быть произведена не позднее дня, следующего за днем поставки, то есть не позднее 20.11.2014.

28.11.2014 между ООО «Промышленные технологии» (цедент) и ООО «СибТТК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по товарной накладной от 31.08.2014 176 на поставку песка в количестве 2 622,220 по цене 381,36 руб. (без НДС) за единицу ГОСТ 8736-93 (модуль крупности 1,8-2,2) на сумму 1 179 999,00 руб. по договору от 01.07.2014 № 24/07/13, заключенному между цедентом и ООО «Восток сервис», и накладным на поставку песка в количестве 7 534,87 тн по цене 381,36 руб. (без НДС) за единицу ГОСТ 8736-93 (модуль крупности 1,8-2,2) на сумму 3 390 691,5 руб. между цедентом и ООО «Завод ЖБИ-2» (пункт 1.1).

24.03.2015 ответчику направлено требование (претензия) о выплате задолженности по поставке товара, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СибТТК» с настоящим иском в арбитражный суд.

К моменту предъявления иска в арбитражный суд ООО «Промышленные технологии» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в отсутствие договора между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Завод ЖБИ-2» (в настоящее время ООО «Основа»), товарных накладных, подтверждающих поставку, истцом не доказана поставка цедентом в адрес ответчика спорных партий песка.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами учтено, что по договору цессии от 28.11.2014 цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Восток-сервис» по договору № 24/07/13 от 01.07.2014 и по накладным – к ООО Завод «ЖБИ-2».

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства получения ответчиком песка от иного поставщика, в том числе отвесы талонов (фактуры), представленные ООО «КомплексСтрой» доказательства наличия правоотношений по поставке песка с ООО «ТТК-Сибирь», а именно договор от 03.09.2014, акт приема-передачи простого векселя от 12.11.2014, как доказательство оплаты, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара, установив, что документов, бесспорно свидетельствующих о наличии договора между ООО «Промышленные технологии» и ООО Завод ЖБИ-2 (в настоящее время ООО «Основа»), товарных накладных, в материалах дела не имеется, что ни ООО «Завод ЖБИ-2», ни в последующем ООО «Основа» не являлись стороной по договору поставки от 01.07.2014 № 24/07/13, а исковые требования истца к ООО «Восток – сервис» удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14403/2015, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неверном применении судами правовых норм о неосновательном обогащении опровергается содержанием судебных актов, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не только вследствие того, что ООО «Завод ЖБИ-2» (ООО «Основа») не являются участниками договора поставки от 01.07.2014 № 24/07/13, но и по причине отсутствия безусловных доказательств получения ответчиком спорных партий песка именно от ООО «Промышленные технологии».

Истец, основывая свои требования на факте получения товара ответчиком по отгрузочным фактурам, связывает эти правоотношения с фактом заключения договора поставки от 01.07.2014 № 24/07/13, заключенного ООО «Промышленные технологии» и ООО «Восток-Сервис». Доказательств того, что истец по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2014 получил не связанные единым основанием их возникновения самостоятельные права требования к двум различным юридическим лицам, в материалах дела не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «СибТТК» уже получило удовлетворение полученного им права (требования) по договору от 28.11.2014 путем предъявления иска к ООО «Восток-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А45-14403/2015 на ту же сумму – 1 179 999 руб., которая взыскана Арбитражным судом Новосибирской области в полном объеме.

Указание в данном судебном акте иных реквизитов товарной накладной от 31.08.2014 № 16, а не от 31.08.2014 № 176, как в настоящем деле, не может свидетельствовать о нетождественности оснований иска, поскольку в обоих случаях истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 28.11.2014, из содержания которого следует, что ООО «Промышленные технологии» передало ООО «СибТТК» требование, основанное на товарной накладной от 31.08.2014 на сумму 1 179 999 руб. Товарная накладная с иными реквизитами (от 31.08.2014 № 16) на эту же сумму (1 179 999 руб.), в материалах дела отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на отгрузочные документы, в которых ООО «Промышленные технологии» указано в качестве организации, вывозившей песок от производителя, при наличии в материалах дела доказательств приобретения правопредшественником ответчика данного товара у иных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется. Сам по себе факт вывоза ООО «Промышленные технологии» со складов иных лиц спорных партий песка не может в безусловном порядке свидетельствовать о принадлежности именно указанному лицу данного товара, и, соответственно, исключать факт его приобретения ответчиком у иных лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы приводились ООО «СибТТК» в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов.

При изложенных обстоятельствах заявленные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами предмета и основания иска, имеющихся в деле доказательств приобретения песка цедентом, следующие из простого несогласия истца с такой оценкой, в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А45-2971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров