Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-18330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18330/2017
27 декабря 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 687 372 руб. 24 коп., из них 659 215 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 28 156 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 года по 24.10.2017 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», г. Москва обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 687 372 руб. 24 коп., из них 659 215 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 28 156 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 года по 24.10.2017 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору поставки № 317/2, заключенному 05.05.2017 года между публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответветственностью «АлтайТехСнаб» (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Согласно разделу 5 договора публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб» обеспечительный платеж в сумме 659 215 руб. 61 коп. по платежному поручению № 21118 от 04.05.2017 года. Между тем, общество с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб», в нарушение п. 3.2 договора, не произвело предварительную оплату товара в течение 10 календарных дней после подписания договора в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 2 197 385 руб. 35 коп. Ответчик обеспечительный платеж не возвратил. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде невозвращенного истцу обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные в адреса ответчика, указанные в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

От ответчика отзыва на исковое заявление, доказательств возврата обеспечительного платежа и оплаты процентов, не поступило.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб» (покупатель, ответчик) и публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 317/2 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (ТМЦ, оборудование и другое) – согласно спецификации по цене 4 394 770 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных в настоящем договоре и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 4 394 770 руб. 70 коп. (в том числе НДС 18 % - 670 388 руб. 75 коп.)

В п. 3.2 договора указано, что оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после подписания договора, в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 2 197 385 руб. 35 коп., включая НДС по ставке 18 % на основании выставленного счета на оплату. В течение 5 календарных дней с даты поставки товара в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 2 197 385 руб. 35 коп., включая НДС по ставке 18 %, на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов в соответствии с перечнем, указанным в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора исполнение договора поставщиком обеспечивается предоставлением заказчику отзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящем пункте способов определяется таким участником закупки самостоятельно. Обеспечение исполнение договора должно быть представлено участником закупки до заключения настоящего договора. В случае выбора поставщиком обеспечения исполнения настоящего договора в виде внесения денежных средств на счет заказчика, размер такого обеспечения составляет 15 % от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 659 215 руб. 61 коп.

Согласно разделу 5 договора публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб» обеспечительный платеж в сумме 659 215 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 21118 от 04.05.2017 года.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб» № 1103/2017 от 26.05.2017 года, адресованного истцу, следует, что ответчик гарантировал произвести авансовый платеж по договору в размере 2 197 385 руб. 35 коп. в срок не позднее 02.06.2017 года.

Однако ответчиком, в нарушение п. 3.2 договора в течение 10 календарных дней после подписания договора, не были перечислены денежные средства в размере 100 % от общей стоимости товара.

В связи с чем, истец 14.08.2017 года направил в адрес ответчика требования с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, и возврате суммы обеспечительного платежа в размере 659 215 руб. 61 коп.

Учитывая, что ответчиком обеспечительный платеж истцу не возвращен, договор не исполнен в части предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из части 2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями п. 5.4.3 договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются победителю аукциона заказчиком после выполнения им всех работ и (или) поставки товара по договору, после подписания акта сдачи-приемки, а также, в случае расторжения договора, в течение 3 (трёх) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего требования победителя настоящего аукциона, с указанием реквизитов для перечисления. Бланк требования содержится в Приложении 4 аукционном документации. Заполненный бланк отправляется в момент подачи заявки.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило о возможности одностороннего отказа от договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков оплаты (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, у истца имелись правовые и фактические основания для отказа от исполнения договора поставки (купли-продажи).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также потребовал перечислить обеспечительного платежа в размере 659 215 руб. 61 коп.

14.08.2017 года истцом указанное уведомление отправлено ответчику, которое 24.08.2017 года поступило в место вручения, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтовых отправлений, распечатанный с официального сайта «Почта России». Между тем вышеуказанное письмо не было получено ответчиком.

Вместе с тем, часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу статьей 54, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие 24.08.2017 года.

Согласно Информационному письму ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 года № 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства перечисления предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве обеспечительного платежа.

Суд признает, что необоснованно удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 659 215 руб. 61 коп. является неосновательным обогащением (сбережением) и подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 215 руб. 61 коп.

Истец также обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 156 руб. 63 коп. за период с 04.05.2017 года по 24.10.2017 года.

Данное требование обоснованно тем, что ответчик, получив обеспечительный платеж, не выполнил условия договора поставки о перечислении предоплаты, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением и согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 28 156 руб. 63 коп. за период с 04.05.2017 года по 24.10.2017 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 156 руб. 63 коп. за период с 04.05.2017 года по 24.10.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 307, 329, 381.1, 395, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб», г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», г. Москва 687 372 руб. 24 коп., из них 659 215 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 28 156 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 747 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТехСнаб», г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 25.10.2017 года по день фактической оплаты долга с суммы неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова