Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А65-32087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-32087/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 29.11.2024, 13.12.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 21 318 830 рублей,

с участием:

от истца – до перерыва -представитель ФИО1 по доверенности  от  11.11.2023 №09-15719, диплом; после перерыва – представитель  ФИО2  по  доверенности  от 18.11.2024 №09-16129, диплом;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО3 по  доверенности  от  07.08.2023 №81, диплом; после перерыва – представитель  ФИО4 по  доверенности  от  07.08.2023 №82, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании  вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 21 318 830 руб.

В судебном  заседании  29.11.2024 представитель  истца  заявила  ходатайство  об  объявлении  перерыва в судебном  заседании для  представления  дополнительных  доказательств.

В  судебном заседании 29.11.2024 по  ходатайству  представителя  истца  был объявлен перерыв до 13.12.2024г. до 12 час. 30 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителей сторон.

До начала судебного  заседания  после перерыва 13.12.2024 от  ответчика  посредствам системы «Мой Арбитр»  поступило ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  протокола  от 06.12.2024 №0017-1/2024-П, проведенной испытательной  лабораторией ООО «УкуЛаб», которое в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщено к  материалам  дела.

В судебном заседании 29.11.2024, 13.12.2024 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 29.11.2024, 13.12.2024 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует  из материалов  дела, основанием для предъявления настоящего иска является вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате истечения фильтрата на территории земельного участка, расположенного вблизи дома 33 по улице Химическая Московского района.

09.02.2024 Управлением  проведено повторное  выездное  обследование территории по адресу: РТ,  территория  возле  ул. Химическая, 33, Московского  района  г. Казани, координаты: 55.894027, 48.985643.

В ходе выездного обследования 09.02.2024г. сотрудниками Управления осуществлен обмер дополнительных угловых координат в месте предполагаемого загрязнения - где произошло истечение фильтрата (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани), на ранее установленных земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:310603:415, 16:50:000000:34279, 16:50:310603:130, 16:50:310603:131 с площадью 2023,21 кв.м.   (угловые   координаты:   55.896194   48.985748,   55.896032   48.985969, 55.895568 48.985689, 55.895623 48.987301, центральная 55.895653 48.985963), которые указаны в акте выездного обследования № б/н от 16.05.2023г., а также в протоколе отбора филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 0028/2023-П-ГК от 16.05.2023г.

Общий участок с площадью 2023,21 кв.м. разграничен на участок с площадью 1233,09 кв.м. (угловые координаты: 55.8962785 48.9858997, 55.8961940 48.9857480, 55.8960406 48.9858072, 55.8959464 48.9857836, 55.8960507 48.9859638, 55.8959431 48.9859922, 55.8961842 48.9867017, 55.8955285 48.9861767, 55.8956230 48.9873010, 55.8957181 48.9870250, 55.8956242 48.9860788), находящийся на землях с категорией земель: земли населенных пунктов (земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:310603:415, 16:50:000000:34279), участок с площадью 754,48 кв.м. (угловые координаты: 55.8959252 48.9857781, 55.8959273 48.9859926, 55.8955680 48.9856890, 55.8955380 48.9860575), находящийся на землях с категорией земель: земли промышленности (земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:310603:130, 16:50:310603:131).

16.05.2023 г. в ходе выездного обследования сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв на земельных участках (4 участка), в месте предполагаемого загрязнения - где произошло истечение фильтрата (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани), конвертным методом с глубины от 0 до 5 см, от 5 до 20 см, от 20 до 50 см., а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:000000:34279, 16:50:310603:415 с площадью 2425,79 кв.м. (угловые координаты: 55.896227 48.98573, 55.897268 48.988943, 55.898268 48.989589, 55.899036 48.990716, центральная 55.896776 48.987348) а так же фоновая проба на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:34279 с площадью 300 кв.м (угловые координаты: 55.891145, 48.987024, 55.891196, 48.986753, 55.891329, 48.986960, 55.891255, 48.987180, центральная 55.891234, 48.986954).

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 74 от 22.06.2023 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по азоту нитритному, нефтепродуктам, цинку, марганцу.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды по дополнительному  обмеру угловых координат в месте предполагаемого загрязнения, размер которого составил 21 318 830 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 09-12208 от 27.08.2024 о возмещении вреда, причиненного почве, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

От ответчика поступил ответ на претензию от 27.09.2024 №Исх07-10600 о понесенных затратах на рекультивацию земельного участка, однако затраты на рекультивацию, по мнению истца, не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва в судебном  заседании, арбитражный суд считает, исковое  заявление не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Учитывая, что вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика, как причинителя вреда, к ответственности в виде возмещения ущерба подтверждается результатами проведенной проверки, истец, основываясь на положениях Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, рассчитал стоимость возмещения вреда, которая и стала предметом настоящего иска.

Судом установлено, что с аналогичным требованием о возмещении вреда, причиненному почве, в размере 692 700 рублей, Управление уже обращалось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  (дело №А65-25425/2023) по тем же самым основаниям с представлением  доказательств,  как и в настоящем  деле: акт выездного обследования от 16.05.2023 (имеется  отсылка  на указанный акт и в акте  выездного обследования  от 09.02.2024 №13/ЗД), протокол  отбора  филиала  «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.05.2023 №0028/2023-П-ГК, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 74 от 22.06.2023.

Основанием явилось то же самое истечение фильтрата возле полигона по ул. Химическая г. Казани.

Управлением проведено две проверки (выездных обследований от 16.05.2023 и от 06.06.2023), по результатам которых объявлено предостережение от 27.06.2023 № 04-8315, которым ответчику было предложено принять меры по сбору и вывозу фильтрата, очистке территории и рекультивации нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25425/2023 от 28.04.2024, оставленного  без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2024, в исковых требованиях Управления отказано. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что обществом были предприняты необходимые меры по разработке и проведению рекультивации.

В рассматриваемом  деле Управление  представило акт  выездного обследования  от  09.02.2024 с  осуществлением обмера дополнительных угловых координат в месте предполагаемого загрязнения - где произошло истечение фильтрата (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани), на ранее установленных земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:310603:415, 16:50:000000:34279, 16:50:310603:130, 16:50:310603:131.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды по дополнительному  обмеру угловых координат в месте предполагаемого загрязнения, размер которого составил 21 318 830 рублей.

На основании изложенного суд  считает,  что обстоятельства,  связанные с  причинением ответчиком вреда  почве вследствие истечения  фильтрата   на территории   земельного участка, расположенного  вблизи  дома 33 по улице  Химическая  Московского района Республики Татарстан, установлены  вступившим в законную силу судебным  актом по  делу №А65-25425/2023.

Вместе с тем, истцом в материалы  настоящего дела не представлены  новые  доказательства в виде  составления отличных  от бывших предметом  рассмотрения в  рамках дела  №  А65-25425/2023 протоколов отбора  проб,  проведения  исследования  почв на предмет   несоблюдения  нормативов  качества  окружающей среды для почв в обследованном месте  загрязнения и  представления  экспертного  заключения, подтверждающего   превышение содержания загрязняющих веществ в почве.

В  ходе судебного  заседания  представитель  истца  по настоящему  делу подтвердила факт того, что расчеты  по  возмещению вреда  земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:310603:415, 16:50:000000:34279, 16:50:310603:130, 16:50:310603:131  производись  на основании ранее составленных протоколов  отбора проб  от 16.05.2023 и экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 74 от 22.06.2023. При проведении выездного обследования   от 09.02.2024 производился  лишь  дополнительный обмер  земельных участков путем уточнения координат в месте предполагаемого загрязнения.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А65-25425/2023 ответчик, не оспаривая сам факт загрязнения участка почвы, где произошло истечение фильтрата, возражал относительно исковых требований, настаивая на том, что на общество не может быть одновременно возложена обязанность по устранению последствий причинения вреда путем выполнения работ по рекультивации почвы, о чем в адрес общества было направлено предостережение от 27.06.2023 N 04-8315, и гражданская ответственность в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

Согласно вынесенному истцом предостережению от 27.06.2023 N 04-8315 ответчику было предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды", для чего предполагаемому причинителю вреда предписано:

1) принять меры по сбору и вывозу фильтрата, очистке территории, рекультивации нарушенных земель;

2) провести анализ причин истечения фильтрата, среди которых могут быть как неисправность существующей дренажной системы, насосов, так и поступление дополнительных дренажных вод;

3) принять исчерпывающие меры по недопущению загрязнений прилегающих к объекту территории.

В целях исполнения указанного предостережения ответчиком был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта рекультивации загрязненных земельных участков от 06.09.2023 N 339.

В процессе рекультивации истцом был заключен договор со специализированной организацией на вывоз и передачу на утилизацию сточных вод (фильтрата); произведена откачка и вывоз сточных вод (фильтрата); произведена дополнительная обваловка пруда накопителя на высоту 1-1,5 метра во избежание повторения нештатной ситуации; восстановлена работа очистных сооружений с последующим вывозом сточных вод и передачей специализированной организации.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекультивация земель в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации.

При рассмотрении  дела №А65-25425/2023 судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НефтьСтройПроект" заключен договор на выполнение работ N 339 от 06.09.2023 для разработки проекта рекультивации земельных участков, загрязненных в результате истечения фильтрата с полигона ТКО по ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани N ГРОРО 16-00051-З-00377-30415.

Письмом исх. N 12173 от 01.11.2023 истец направил в адрес Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани проект рекультивации.

Согласно ответу Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани исх. N 25/ИК от 09.01.2024 постоянная комиссия по вопросам рекультивации и консервации земель на территории муниципального образования города Казани решила, что проект рекультивации является достаточным и обосновывает предусмотренные мероприятия по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Ответчик направил в адрес истца письмо N 217 от 16.01.2024 с приложением письма заместителя руководителя Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани исх. N 25/ИК от 09.01.2024, а также утвержденный проект рекультивации; уведомление исх. N 1206 от 14.02.2024 о завершении работ по рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом с приложением акта о рекультивации земель от 19.01.2024; письмо исх. N 07-3240 от 28.03.2023 о предоставлении информации о результатах рассмотрения проекта и документов.

По результатам проведенной рекультивации были исследованы участки почвы, подвергшиеся негативному воздействию в результате излития фильтрата. Согласно протоколу результатов КХА проб почвы от 18.01.2024 N 0013-4/2023-П, и протоколу результатов КХА проб почвы от 18.01.2024 N 0013-5/2023-П превышение значений ПДК фонового участка отсутствует.

Аналогичные данные об отсутствии  превышений  значений ПДК на настоящий  момент были  представлены  ответчиком и  в  рамках настоящего дела.

Опровергающие данные   обстоятельства доказательства  истцом не  представлены.

Судебным актом по делу №А65-25425/2023, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что  по состоянию на 19.01.2024 общество в полном объеме провело рекультивацию земельного участка, цели рекультивации достигнуты и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность доказать, что проведенная рекультивация явилась недостаточной мерой для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, обосновать наличие невосполнимых или трудновосполнимых потерь, понесенных окружающей средой в результате допущенного причинителем вреда нарушения. Данные обстоятельства не презюмируются, а требуют их доказывания.

Для возмещения вреда в денежной форме в случаях, когда причинитель вреда уже провел рекультивацию природного объекта, сторона, требующая возмещения вреда, должна подтвердить, что ее нарушенное право не восстановлено в полной мере в результате проведенных причинителем вреда восстановительных мероприятий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в процессе рассмотрения настоящего дела при наличии  дополнительных  обмеров  с установлением  угловых  координат  в  месте предполагаемого  загрязнения  не были доказаны невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери, которые могли бы понести земельные участки в результате имевшего места нарушения природоохранного законодательства, как и не было представлено доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проведена  ответчиком ненадлежащим образом, а принятые им меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы, суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Доводы  истца  о том, что  проведение  ответчиком  рекультивации  в  будущем не  будет являться  способом  полного  возмещения  причиненного  экологического  вреда, а является  лишь   средством   устранения  препятствий  к воссозданию  экологической системы, подлежат судом  отклонению,  поскольку  возмещение ущерба в денежном выражении, в отсутствие доказательств недостижения целей рекультивации и наличия невосполнимых или трудновосполнимых потерь для окружающей среды, приведет к нарушению баланса интересов сторон в ущерб лицу, добросовестно реализующему соответствующие меры по ликвидации нарушения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В  иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина