Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А65-4289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4289/2021


Дата принятия решения – 01 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илм Холдингс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственность "Электрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Мелгросс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Назар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН, <***>, ИНН <***>), о взыскании 308 565 руб. 06 коп. долга, 56 777 руб. 63 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2022г., диплом представлен,

от ответчика – 2 – 4 – не явились, извещены,

от ответчика – 5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илм Холдингс», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 308 565 рублей 06 копеек суммы неосновательного обогащения, 56 777 рублей 63 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021г. к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мелгросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Назар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Аммоний» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик – 4 представил отзыв на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска к ответчикам – 2 – 4.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ от иска к ответчикам – 2 – 4.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство в указанной части.

Ответчик – 1 с иском не согласен.

Ответчик пояснил, что истец не представил документы о том, как осуществлялась приемка груза.

Истец и ответчики – 2 – 5 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца ответчиков – 2 – 5.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика – 1, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2016 г. между истцом (покупатель) и ООО «МЕЛГРОСС» (поставщик) был заключен договор поставки № 12.

26.04.2017 г. между истцом (покупатель) и ООО «Аммоний» (поставщик) был заключен договор поставки № Кар658.

12.10.2017 г. между истцом (покупатель) и ООО «Назар» (поставщик) был заключен договор на поставку сырья № 12/10/17.

В иске истец ссылается на то, что согласно условиям вышеуказанных договоров, заключенных между истцом и поставщиками, осуществлялась поставка продукции истцу (покупателю), однако, продукция, по неизвестным истцу причинам поступила ответчикам – 1,5.

Истец неоднократно обращался к ответчикам за пояснениями, однако ответа так и не последовало. Поскольку товар, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на территории ответчиков, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и поставщиками продукции истцу был поставлен товар на общую сумму 3 059 468 рублей 35 копеек, из которой товар на сумму 308 565,06 рублей, по не известным причинам истцом не был получен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

29.12.2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако, конверт вернулся обратно по истечении срока хранения.

На основании изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между ответчиком – 1 (арендодатель) и ответчиком – 5 (арендатор) был заключен договор аренды производственных и складских помещений.

В свою очередь между истцом и ответчиком – 5 был заключен договор на оказание услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ от 26.04.2017г.

По договорам поставки № 12 от 01.12.2016 г. между истцом (покупатель) и ООО «МЕЛГРОСС» (поставщик), № 12/10/17 от 12.10.2017 г. между истцом (покупатель) и ООО «Назар» (поставщик) и № Кар658 от 26.04.2017 г. ООО «Аммоний» (поставщик) истцу была поставлена продукция.

Истец ссылается на то, что продукция без законных на то оснований получена ответчиками.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил каких-либо доказательств получения ответчиками – 1, 5 или сбережения ими каким-либо иным образом какого-либо имущества истца.

Истец представил в материалы дела акты сверок (л.д. 21-23 тома 1), подписанные истцом, согласно которым истец подтвердил получение продукции от поставщиков в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий по договорам поставки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 71-78 тома 1), которые подтверждают, что продукция получена истцом в полном объеме.

Истец не представил доказательств, когда, каким образом, при каких обстоятельствах, на основании каких документов кто-либо из поименованных ответчиков тем или иным образом получили либо сберег иным образом какое-либо имущество истца.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо требований истца к ответчикам –1, 5 и каких-либо доказательств о нарушении ответчиками каких-либо прав и интересов истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелгросс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Назар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев