Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-43629/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43629/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНДЭКСПО» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНДЭКСПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (далее – ответчик) 195.464 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2017 № 01.06/17GES (далее – Договор); 79.903 руб. убытков.

Определением суда от 16.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-10805/2018.

Определением суда от 05.03.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. В ранее направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.06.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада по адресу: Санкт-Петербург, ул.Культуры, д.19Б.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «СТЕНДЭКСПО», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» была направлена претензия содержащая требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора, но не более 10 % от суммы Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом ответчику в электронной переписке было дано указание о переносе срока выполнения работ на 18.10.2017, что работы выполнены надлежащим образом 12.10.2017.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-10805/2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, установлено, что работы по Договору выполнены ответчиком надлежащим образом, предъявлены к приемке 11.12.2017 (направление актов посредством почтовой связи), а также дана оценка действительности представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.10.2017 по 11.12.2017, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 107.505 руб. 70 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика 79.903 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами трех инстанций установлено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕНДЭКСПО» 107.505 руб. 70 коп. неустойки по договору от 01.06.2017 № 01.06/17GES; 3.321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНДЭКСПО» из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.