Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-57719/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8478/20

Екатеринбург

26 мая 2021 г.


Дело № А60-57719/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетнева В. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5» Гордиенко Евгения Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №5» (далее – общество «СМУ №5», должник) Гордиенко Е.Д. – Иванов А.О. (доверенность от 17.05.2021);

представители закрытого акционерного общества «СМУ №5» (далее – закрытое акционерное общество «СМУ №5») – Гришечкин В.В. (доверенность от 14.08.2020) и Коньков К.А. (доверенность от 14.08.2020).

В судебном заседании 18.05.2021 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в судебном заседании, и вновь прибывшего представителя закрытого акционерного общества «СМУ №5» – Дубровина И.Р. (доверенность от 14.08.2020).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 процедура наблюдения в отношении общества «СМУ №5» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевича (далее – конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств со счета общества «СМУ №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАГ» (далее – общество «НАГ») в размере 2 265 397 руб. 10 коп., а также по оплате закрытым акционерным обществом «СМУ №5» за общество «СМУ №5» в пользу общества «НАГ» в размере 3 340 794 руб. 20 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общество «НАГ» в конкурсную массу общества «СМУ №5» 5 606 191 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества «НАГ» в размере 2 265 397 руб. 10 коп., а также по оплате закрытым акционерным обществом «СМУ № 5» за общество «СМУ № 5» в пользу общества «НАГ»3 340 794 руб. 20 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НАГ» в пользу общества «СМУ №5» 5 606 191 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 05.11.2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. удовлетворено частично. Апелляционным судом признаны недействительными платежи закрытого акционерного общества «СМУ №5» в пользу общества «НАГ» от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб. и от 22.10.2018 на сумму 160 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НАГ» в пользу общества «СМУ № 5» 210 000 руб. и восстановлены права требования общества «НАГ» к обществу «СМУ № 5»в размере 210 000 руб., восстановлены права требования общества «СМУ № 5» к закрытому акционерному обществу «СМУ № 5» в размере 210 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обществом «СМУ № 5» Гордиенко Е.Д. и закрытое акционерное общество «СМУ №5» обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом«СМУ №5» Гордиенко Е.Д. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования управляющего и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что оспариваемые платежи должника и закрытого акционерного общества «СМУ №5» перед обществом «НАГ» осуществлены в счет погашения задолженности, возникшей в 2017 году; кроме того, податель жалобы ссылается на совершение платежей со значительной временной просрочкой (от 227 до 370 дней), что противоречит смыслупункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63). По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи совершены с предпочтением к обществу «НАГ». В дополнении управляющий в жалобе ссылается на осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых платежей, указав на неисполненные обязательства перед иными юридическими лицами. Должник не имел возможность исполнять свои обязательства перед контрагентами, о чем свидетельствует осуществление платежей от закрытого акционерного общества «СМУ № 5», а не с расчетного счета общества «СМУ № 5», помимо прочего податель жалобы указал на заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.02.2018 о рассрочке в уплате задолженности, что также указывает на наличие финансовых затруднений у общества «СМУ № 5».

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «СМУ № 5» просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела договору поручительства № 220 к договору поставки от 11.01.2018. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, закрытое акционерное общество «СМУ № 5» указало, что судом первой инстанции не дана правовая оценка дополнительному соглашению, однако апелляционный суд не устранил указанное нарушение, напротив, повторно рассматривая дело, не исследовал договор поручительства. Податель жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 308-ЭС20-20893, указал, что, перечисляя денежные средства обществу «НАГ» за должника, закрытое акционерное общество «СМУ № 5» исполняло свое обязательство по вышеназванному договору, что, по его мнению, не подлежит оспариванию по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. При этом заявитель жалобы дополнительно отметил, что все перечисления производились за счет собственных средств закрытого акционерного общества «СМУ № 5», следовательно, совершение оспариваемых платежей не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований иных кредиторов. Кассатор также ссылается на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на двойное взыскание. При этом заявитель жалобы поддержал доводы о недоказанности осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника при оспаривании платежей, совершенных в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Во исполнение определения суда округа от 09.04.2021 конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении доказательств направления копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СМУ № 5» произвело в пользу общества «НАГ» следующие платежи: 05.07.2018 на сумму 700 000 руб., 16.07.2018 на сумму 715 397 руб. 10 коп., 08.08.2018 на сумму 450 000 руб., 27.08.2018 на сумму 400 000 руб., в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Единственным участником должника – общества «СМУ № 5» является закрытого акционерного общества «СМУ № 5».

Закрытое акционерное общество «СМУ № 5» перечислило денежные средства в пользу общества «НАГ» в погашение задолженности общества «СМУ № 5» в общей сумме 3 340 794 руб. 20 коп. следующими платежами: 11.05.2018 на сумму 1 415 397 руб. 10 коп., 30.05.2018 на сумму 700 000 руб., 09.06.2018 на сумму 715 397 руб. 10 коп., 13.09.2018 на сумму 300 000 руб., 10.10.2018 на сумму 50 000 руб., 22.10.2018 на сумму 160 000 руб.

Представленные в материалы дела письма свидетельствуют о том, что платежи закрытого акционерного общества «СМУ № 5» совершались в счет погашения задолженности перед обществом «СМУ № 5» по договору № 15 от 10.01.2017 и договору № 20 от 27.11.2018.

До совершения указанных платежей у общества «СМУ № 5» имелась задолженность перед иными юридическим лицами в размере около 11 млн. руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, исходил из того, что совершенные платежи не могут быть отнесены в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой от 227-ми дней до 372-х дней; кроме того, при должной осмотрительности общество «НАГ» могло знать о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, в том числе из общедоступных источников (информационного ресурса «Мой арбитр»).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение, исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об обстоятельствах неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в момент совершения сделок во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 18.10.2018, часть спорных платежей с 05.07.2018 по 13.09.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последующие платежи (от 10.10.2018, от 22.10.2018) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций установили, что на даты совершения оспариваемых платежей у общества «СМУ № 5» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается состоявшимися судебными актами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, пришел к выводу о том, что совершенные платежи в период с 05.07.2018 по 13.09.2018 не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установил обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности общества «НАГ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, совершение платежей со значительной временной просрочкой не является достаточным основанием для вывода об осведомлённости получателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

К выводу о такой осведомленности не приводит и тот факт, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2018 о рассрочке уплаты долга, поскольку заключено в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Действительность указанного соглашения под сомнение не поставлена, из его содержания не следует о наличии у общества «СМУ №5» признаков неплатёжеспособности.

Данные выводы также подтверждаются тем, что после совершения платежей учредителем за должника в мае - июне 2018 должник продолжал самостоятельно уплачивать задолженность в июне - августе 2018 года, именно закрытое акционерное общество «СМУ № 5» являлось генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2016.366689 «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», в рамках которого использовался товар, поставленный обществом «НАГ», и действительность уплаченного долга участниками судебного разбирательства под сомнение не поставлена.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными платежи закрытого акционерного общества «СМУ №5» за счет должника в пользу общества «НАГ» от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб. и от 22.10.2018 на сумму 160 000 руб., оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные ранее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности общества «НАГ» о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные управляющим обстоятельства не свидетельствует об осведомленности общества «НАГ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции обоснованно подчеркнул, что неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности общества «НАГ» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерацииот 10.02.2021 № 308-ЭС20-20893 также не подтверждает неправильное применение апелляционным судом норм материального права, так как в приведенном определении рассматриваются судом вышестоящей инстанции иные обстоятельства отличные от рассматриваемых.

Доводы закрытого акционерного общества «СМУ №5» об исполнение обязательств перед обществом «НАГ» за должника, как поручителем, судом округа отклоняются, указанный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся, в материалы дела договор поручительства не представлен.

Довод кассатора закрытого акционерного общества «СМУ№5» о необоснованном отнесении на него государственной пошлины не может быть признан судом округа влекущим отмене судебного акта. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возложены на общество «НАГ» и закрытое акционерное общество «СМУ№5» и взысканы в доход федерального бюджета, государственная пошлина, оплаченная закрытым акционерным обществом «СМУ№5» при подаче апелляционной жалобы отнесена судом на расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде. Распределяя указанным образом расходы по делу апелляционный суд, учитывая, что закрытое акционерное общество «СМУ№5» осуществляя перечисления в пользу общества «НАГ» являлось стороной оспариваемых сделок, соответственно в процессе обладало статусом лица, которому предъявлены требования о недействительности сделок, в связи с чем в части удовлетворенных требований на него относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что судом округа определением от 09.04.2021 обществу «СМУ №5» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, закрытым акционерным обществом «СМУ № 5» государственная пошлина при подаче жалобы не оплачена, а обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, с заявителей в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационным жалобам в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2021 по делу № А60- 57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5» Гордиенко Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов