Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А43-25889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А43-25889/2017

г.Нижний Новгород «13» августа 2018 года


«13» августа 2018 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме.

«06» августа 2018 года – дата объявления резолютивной части решения.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела в отделе судьи 33-86),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Постниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению ФИО2 (Нижегородская обл., г.Кстово) и ФИО3 (<...>) о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Специализированный отдел по особым исполнительным производствам (603950, <...>)

ФИО4 (г.Нижний Новгород),

ФИО5 (г.Кстово Нижегородской области, 2-ой <...>),


при участии в судебном заседании

заявитель ФИО3 (паспорт) и её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (паспорт);



установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «КАМА».

В обосновании заявления указано, что у ООО «КАМА» перед заявителем имеется непогашенная задолженность в размере 5 129 013,70 руб., возникшая из договора займа №1 от 30.05.2014, заключённого между ООО «КАМА» и ФИО5, право требования которой перешло заявителю по договору уступки права требования от 18.09.2014. При этом 13.12.2016 Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области внесены сведения о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области суда от 17.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Кстовским городским судом дела №2-2915/2017 о признании недействительными сделками договора займа №1 от 30.05.2014 и договора уступки права требования от 18.09.2014.

В арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «КАМА», указав, что является одним из участников ликвидированного юридического лица, после процесса ликвидации которого обнаружены денежные средства на расчетном счете СО по ОИП ФССП по Нижегородской области.

Определением Арбитражный суд Нижегородской от 15.03.2018 по делу №А43-41914/2017 объединены заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Кама» с заявлением ФИО2 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «КАМА», объединенному делу присвоен №А43-25889/2017.

Определением суда по ходатайству третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в связи с вступлением в законную силу решения Кстовского городского суда от 04.05.2016 по делу №2-92/2018 возобновлено производство по настоящему делу.

В судебном заседании от 30.07.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заявитель ФИО3 ранее заявленные требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Кама» поддержала, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать.

Кроме того ФИО7 заявлено требование о взыскании за счет конкурсной массы судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. об утверждении расходов на вознаграждение управляющего в размере 60 000 руб. и на почтовые расходы в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Требования первоначального заявителя ФИО2 основывались на договоре займа №1 от 30.05.2014, заключённого между ООО «КАМА» и ФИО5, право требования которой перешло заявителю по договору уступки права требования от 18.09.2014.

В соответствии с вступившем в законную силу решением Кстовского городского суда договор займа №1 от 30.05.2014 признан не заключённым и недействительным, а договор уступки права требования от 18.09.2014 признан недействительным.

В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Расходы, понесенные ФИО2, по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Требования заявителя ФИО3 мотивированы тем. что 13.12.2016 прекращена деятельность юридического лица ООО «Кама», в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

После окончания процесса ликвидации ООО « Кама» обнаружено следующее его имущество: денежные средства в размере 4 624 966,88 руб., находящиеся на расчётном счете Специализированного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Факт законности исключения недействующего юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

13.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Кама».

В силу абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями ликвидатора. Процедура ликвидации юридического лица в этом случае продолжается на той стадии, на которой она была завершена.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе, помимо прочего, обратиться в Специализированным отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Нижегородской области с требованием о перечислении с расчётного счёта денежных средств ООО «Кама» для их распределения между участниками ликвидированного юридического лица.

Заявитель ходатайствует об утверждении арбитражным управляющим ООО «Кама» ФИО8 – члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Суд утверждает ФИО8 арбитражным управляющимООО «Кама» для целей распределения имущества указанного юридического лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительный орган должника обязан передать имеющуюся у него документацию арбитражному управляющем; арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд утверждает арбитражному управляющему ФИО8 вознаграждение за процедуру ликвидации в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Почтовые расходы, которые понесет арбитражный управляющий, не могут быть ограничены лимитом и подлежат возмещению за счет конкурсной массы в размере фактических затрат.

Как отмечалось выше ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «Кама расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 Постановления).

Поскольку, лицами, участвующими в деле об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено, расходы на представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 (Нижегородская обл., г.Кстово) в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ФИО3 (<...>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603035, <...>) удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***> на срок два месяца.

Утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603035, <...>) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО 140, адрес для направления корреспонденции: 603024, г.Нижний Новгород, а/я 67) – члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица 30 000 рублей в месяц.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аммонит» на 04 октября 2018 года на 9 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб.№243 (телефоны: <***> справочная служба, 419-52-33 - специалист, 439-12-65 - помощник судьи, 439- 15-38 - факс).

Взыскать в пользу заявление ФИО3 (<...>) с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603035, <...>) за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Кама» 6000 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.



Судья М.В. Созинова