Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-270335/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-270335/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс»: ФИО1 д. от 30.12.22

от АО КБ «Русский народный Банк»: ФИО2 д. от 20.12.22

от ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС»: ФИО3 д. от 17.07.23

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО4 д. от 27.07.22

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Русский народный Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г.

по делу № А40-270335/22

по иску АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс»

к АО КБ «Русский народный Банк»

третьи лица: 1.ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС», 2.АО «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 29 025 185 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС», АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 по делу № А40-270335/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО КБ «Русский народный Банк», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель, бенефициар) и ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» (поставщик, принципал) заключен договор поставки №90СМСП/21 от 03.06.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по поставке товара сторонами в договоре предусмотрена выдача безотзывной банковской гарантии.

Истец свои обязательства по перечислению авансового платежа исполнил надлежащим образом, однако ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» поставку товара не осуществило, в связи с чем заявитель обратился к ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» с требованием о возврате суммы аванса, которое оставлено последним без удовлетворения, а впоследствии к ответчику (банк, гарант) с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, однако ответчик оплату не произвел ввиду того, что банковская гарантия не вступила в силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 330, 368, 369, 370, 375, 376, 487 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду того, что предъявленное истцом требование о выплате сумм по банковской гарантии содержало все необходимые к требованию документы, предъявлено в пределах действия гарантии, приложенные документы соответствовали условиям гарантии согласно положениям ст. 375 и 376 ГК РФ, в связи с чем суд признал неправомерность отказа банка в перечислении платежа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, на то, что указанные в требовании нарушения не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям гарантии, на то, что гарантия не вступила в силу.

Указанные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и отклонены судами ввиду неправильного понимания и толкования норм материального права, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. по делу № А40-270335/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская