Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-222468/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222468/22-140-4253
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 18.09.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-ЭЛ-ЭМ СОЛЮШЕНЗ" (прежнее наименование ООО «ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» )

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение от 25.03.2022 № 06-28/13



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЛ-ЭМ СОЛЮШЕНЗ» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СИ-ЭЛ-ЭМ СОЛЮШЕНЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 06-28/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела от Заявителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, а также о прекращении производства по делу, ходатайство подписано представителем по доверенности б/н от 03.10.2022 ФИО2, текст ходатайства приобщен к материалам дела. Последствия частичного отказа от иска ясны и понятны. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом принят отказ Общества от части исковых требований о признании незаконным эпизода 2.3 по транспортному налогу решения от 25.03.2022 № 06-28/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по делу в данной части согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Заявитель поддержал требования с учетом частичного отказа от требований о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 06-28/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода 2.3 по транспортному налогу решения; ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и пояснений.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным начисления оспариваемым решением налога на прибыль в размере 54 711 176,64 руб., НДС в сумме 49 240 057 руб. 32 коп., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.02.2020 № 06-24/276. По итогам рассмотрения Акта, дополнений к акту от 07.10.2020 № 06-24/18 и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.03.2022 № 06-28/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и транспортный налог с организаций в общем размере 142 994 597 руб., начислены пени в общей сумме 75 830 619 руб..

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 04.07.2022 № 21-10/078476@ вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о несоблюдении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при заключении Обществом сделок с ООО «Транс Логистика», ООО «Инвест Логистик», ООО «СТК», ООО «Финмаркет», ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн» (далее также спорные контрагенты).

Инспекцией в рамках проверки было установлено создание налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с использованием в его деятельности формального документооборота с заявленными контрагентами - перевозчиками. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в качестве «технических» организаций, которые фактически не исполняли обязательства по оказанию спорных услуг.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для реального осуществления заявленных операций контрагентами в пользу налогоплательщика, в том числе неподтвержденность наличия реального источника получения информации о данных контрагентах на рынке транспортных перевозок. Основные средства, транспорт у организаций по данным бухгалтерской, налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности и данные о выплатах работникам по 2-НДФЛ рассматриваемых контрагентов свидетельствуют об отсутствии достаточных трудовых ресурсов на дату осуществления налогоплательщиком сделки, привлечения контрагента и в течение всего периода осуществления операций с налогоплательщиком.

Декларации по НДС спорными контрагентами представлены с нулевыми или минимальными показателями, НДС не начислен, в бюджет не уплачен, база для вычета НДС у Заявителя отсутствует.

В отношении спорных контрагентов, по результатам проверки налоговыми органами, установлена недостоверность юридического адреса. Кроме того, налоговыми органами признаны недостоверными зарегистрированные сведения о руководителях организаций.

Мероприятиями налогового контроля установлен факт включения налогоплательщиком спорных контрагентов для проведения расчетов с реальными исполнителями услуг для заказчиков Общества, а также для обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлено, что услуги для Общества были оказаны реальными исполнителями, в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком, в том числе, индивидуальными предпринимателями, которые подтверждают факт выполнения услуг для налогоплательщика, но отрицают какие-либо хозяйственные взаимоотношения с ООО «Транс Логистика», ООО «Инвест Логистик», ООО «СТК», ООО «Финмаркет», ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн».

Взаимодействие (получение заявки, уточнения условий перевозки грузов, направление корреспонденции) между непосредственными исполнителями и налогоплательщиком происходило напрямую через сотрудников налогоплательщика (логистами, диспетчерами), спорные контрагенты лишь осуществляли перевод денежных средств за оказанные услуги. Таким образом, ООО «Транс Логистика», ООО «Инвест Логистик», ООО «СТК», ООО «Финмаркет». ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн» были привлечены Обществом не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и для обналичивания денежных средств, путем создания формального документооборота.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из того факта, что Инспекцией в целях применения п.2 ст. 54.1 НК РФ доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, а также приведены надлежаще достаточные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Наличие умышленных действий налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой проверки.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Транс Логистика», ООО «Инвест Логистик», ООО «СТК», ООО «Финмаркет», ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн».

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде Общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Транс Логистика», ООО «Инвест Логистик», ООО «СТК», ООО «Финмаркет», ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн» (т. 7 л.д. 16-73).

В отношении ООО «Транс Логистика», ООО «Инвест Логистик», ООО «СТК», ООО «Финмаркет», ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн» Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами, необходимыми для оказания транспортно-экспедиционных услуг (из выписки банков отсутствуют затраты на текущую хозяйственную деятельность, аренду помещений, охрану, отсутствует имущество) (диск т. 16 л.д.58); спорные контрагенты исчисляют налоги в минимальных размерах (т.8 л.д. 1-40), документы по встречным проверкам либо не представлены, либо представлены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

По ООО «Транс Логистика» установлено, что в период с 03.07.2012 по 29.08.2018 ООО «Транс Логистика» было зарегистрировано по адресу: 443083, <...>, этаж 1, поз. 70 (т.7л.д.103-104). Из анализа регистрационного дела установлено, что собственником указанного помещения является ФИО3, которой 17.07.2018 подано заявление о том, что ООО «Транс Логистика» по данному адресу не располагается, гарантийное письмо не выдавалось, договор аренды не заключался (т.3 л.д.40-41).

Согласно данным Федерального информационного ресурса налоговых органов «ФИР» ООО «Транс Логистика» имеет следующие критерии «риска»: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств (т. 8 л.д.41).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность составила: 2015 год - 1 человек, 2016 год - 4 человека, 2017 год - 13 человек (т. 8.л.д 42).

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в 2015 году сотрудником организации числился только ФИО4 являющийся генеральным директором организации, при этом доход ему был начислен только за ноябрь и декабрь 2015 года, за 2016 год ему был начислен доход в размере 150 000 руб., без начисления отпускных, за 2017 год справка не представлена (т. 8 л.д. 46-47).

Кроме того, необходимо отметить, что справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленные в отношении лиц, числящихся сотрудниками организации ООО «Транс Логистика», представлены в период с сентября 2017 по декабрь 2017 года, и только в отношении 2-х человек справки были представлены с июня 2017 года (т. 8 л.д. 48-60).

В адрес Управления записи актов гражданского состояния Самарской области направлен запрос от 21.11.2019 №06-11/49340 о предоставлении сведения о факте смерти, регистрации брака, а также факте наличия близких родственников (детей, братьев, сестер) (с указанием ФИО, паспортных данных, даты рождения, места регистрации, степени родства и других данных) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Получен ответ от 02.12.2019 № 25/0140/4455 (т. 8 л.д. 43-45), согласно которому ФИО5 является женой ФИО4, ФИО6 является матерью ФИО4, ФИО7 является матерью ФИО5

Также необходимо отметить, что сотрудником организации ООО «Транс Логистика» числится ФИО5, являющаяся женой ФИО4, ФИО6, являющаяся матерью ФИО4, ФИО7, являющаяся матерью ФИО5 (т. 8 л.д. 43-45).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса были допрошены сотрудники ООО «Транс Логистика», которые не смогли пояснить суть финансово-хозяйственных отношений с заказчиками Общества.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Транс Логистика» ФИО8 (протокол допроса № 498 от 09.12.2019) (т. 8 л.д.61-67) установлено, что в отношении вопросов, касающихся оказании услуг по перевозкам в адрес заказчиков, свидетель ничего пояснить не смог, а только отвечал «Затрудняюсь ответить» и «Данная информация мне не известна», в отношении Общества он так же ничего пояснить не смог. Кроме того, он не может пояснить каким образом осуществлялся контроль за состоянием транспортных средств, так же он поясняет, что ему позвонил ФИО4 и предложил трудоустройство, а позднее он сообщает, что узнал о вакансии через знакомых.

Свидетель ФИО9, числящаяся сотрудником ООО «Транс Логистика» (протокол допроса № 491 от 18.12.2019) (т.8 л.д. 68-78), в отношении вопросов, касающихся оказания услуг по перевозкам в адрес заказчиков, ничего пояснить не смогла, а только отвечала «Затрудняюсь ответить» и «Я не знаю».

Кроме того, согласно показаниям ФИО9 она являлась главным бухгалтером организации ООО «Транс Логистика», однако какими документами оформлялись транспортные услуги пояснить не смогла, кроме того, являясь главным бухгалтером ей ничего неизвестно о контрагентах, с которыми работала организация ООО «Транс Логистика».

Сотрудник ФИО10 (протокол допроса № 477 от 13.12.2019) (т. 8 л.д. 79-89) на вопросы об оказании транспортных услуг в адрес данных организаций отвечал «Я не знаю» и «Мне не известно. Кроме того, из протокола допроса ФИО10 установлено, что сотрудники ООО «Транс Логистика» проходили медицинские обследования для получения медицинских книжек, однако из анализа протокола ФИО11 (протокол допроса № 296 от 10.12.2019) (т.8л.д.101-111), числящегося также сотрудником ООО «Транс Логистика», установлено, что медицинских обследований водители не проходили и нигде это не фиксировалось, медицинские книжки водители приобретали сами.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса № 510 от 20.12.2019) (т. 8 л.д. 90-100), которая числилась логистом организации ООО «Транс Логистика», в отношении заказчиков налогоплательщика отвечала «Я не знаю» и «Мне не известно».

Сотрудник ФИО11 (протокол допроса № 296 от 10.12.2019) (т. 8 л.д.)101-111) в отношении вопросов, касающихся оказания услуг по перевозкам в адрес заказчиков ничего пояснить не смог.

Таким образом, суд соглашается с позицией Инспекция о критическом отношении к показаниям вышеуказанных свидетелей и считает, что показания вышеуказанных лиц не подтверждают выполнение спорных услуг для налогоплательщика сотрудниками ООО «Транс Логистика».

В ходе анализа операций по расчетному счету организации ООО «Транс Логистика» установлены индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислялись денежные средства в крупном размере за оказание транспортных услуг.

Из анализа полученных документов и информации, а также проведенных допросов индивидуальных предпринимателей ФИО13 (протокол допроса № 11 от 09.01.2020) (т.8 л.д. 114-120), ФИО14. (протокол допроса № 5 от 16.01.2020) (т.8 л.д. 130-139), в чей адрес перечислялись денежные средства организацией ООО «Транс Логистика» установлено, что услуги они оказывали для Общества, а от ООО «Транс Логистика» только получали денежные средства.

Также, в ходе допросов данные исполнители указали, что в процессе осуществления перевозки грузов для налогоплательщика они взаимодействовали непосредственно с диспетчерами ООО «Хеллманн Восточная Европа». Кроме того, в ходе допросов реальных исполнителей заказов налогоплательщика установлено, что им ничего не известно о ООО «Транс Логистика», в то же время, они подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Хеллманн Восточная Европа».

Так, свидетель ФИО15, являвшаяся индивидуальным предпринимателем, по взаимоотношениям с ООО «Транс Логистика» (протокол допроса от 27.12.2019) (т. 9 л.д. 78-88) заявила, что о директоре ООО «Транс Логистика» узнала через налогоплательщика, который оплачивал счета по грузоперевозкам через ООО «Транс Логистика». Свидетель пояснила, что все загрузки осуществлялись через логиста ООО «Хеллманн Восточная Европа», оплата через ООО «Транс Логистика», заявки поступали через логиста ООО «Хеллманн Восточная Европа».

В соответствии с информационным письмом в адрес директора Общества, ИП ФИО16 сообщает, что от лица ООО «Транс Логистика», ООО «Драйвер», ООО «Транстерминал» выступали одни и те же лица, заявки поступали от логистов Общества. ИП ФИО16 в своем письме также указывает на взаимозависимость лиц, указанных в данном письме (т. 16 л.д. 55-56).

В представленных дополнениях к заявлению в качестве проявления Обществом должной осмотрительности налогоплательщик приводит судебные акты по делам № А40-132270/2019, А40-109773/2019, А55-14173/2019, А55-10843/2019, А40-763 85/2019, А55-2951/2019, А55-988/2019, А40-260514/2018, которые по мнению Общества, подтверждают, что ООО «Транс Логистика» располагало экономическими ресурсами для оказания транспортных услуг.

Из анализа данных дел усматривается, что по указанным делам сторонами не обеспечена явка в судебные заседания. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей - индивидуальных предпринимателей следует, что спорные услуги фактически были выполнены ими для Общества, при этом из судебных актов по указанным делам не следует, что предметом спора являлись именно те услуги, которые отражены в первичных документах по взаимоотношениям между ООО «Транс Логистика и Обществом.

Следует отметить, что налоговый орган в ходе проверки не оспаривает реальность выполнения услуг, а пришёл к выводу, что именно ООО «Транс Логистика не оказывала заявленные транспортно- экспедиционные услуги.

Общество сообщает, что согласно анализу операций по счетам ООО «Транс Логистика» осуществляла операции, характерные для действующей организации.

Вместе с тем, указанные доводы Общества являются необоснованными и опровергаются материалам выездной налоговой проверки. В частности, при анализе операций по расчетному счету организации ООО «Транс Логистика» (диск т. 16 л.д.58) установлено, что 90% всех денежных средств были получены от Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Кроме того в ходе анализа операций по расчетным счетам контрагентов ООО «Транс Логистика» - ООО «Стандарт», ООО «Бриз», ООО «Дюжина», ООО «Фортэкс», ООО «СЭМ», ООО «Драйвер», ООО «Авангард», ООО «Азимут», ООО «Мастерок», ООО «Вираж», ООО «Альмира», ООО «Монолит» (диск т. 16 л.д. 58 Приложение № 3), установлены перечисления в адрес тех же индивидуальных предпринимателей, которым также осуществляло платежи ООО «Транс Логистика», что свидетельствует о «схемном» характере взаимоотношений между контрагентами по цепочке.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой экономии. Факт приобретения транспортных средств в лизинг не свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а также о реальном выполнении спорных услуг.

Общество ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО17, которые подтвердили оказание транспортных услуг ООО «Транс Логистика», при этом в ходе проведения контрольных мероприятий указанные физические лица были допрошены Инспекцией. Как изложено выше, в отношении вопросов, касающихся оказания услуг по перевозкам в адрес заказчиков Общества, ничего пояснить не смогли.

Общество ссылается на показания свидетелей ФИО18 (протокол допроса от 24.04.2023 № 162), ФИО19 (протокол допроса от 29.03.2023 № 400), ФИО20 (протокол допроса от 27.03.2023), ФИО21 (протокол допроса от 27.03.2023), ФИО22 (протокол допроса от 18.09.2020 № 323), которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт реального осуществления ООО «Транс Логистика» услуг в области грузоперевозок, при этом в отношении вопросов, касающихся оказания услуг по перевозкам в адрес заказчиков Общества указанные лица также ничего пояснить не смогли.

Так, свидетель ФИО18, в ходе допроса сообщил, что руководитель ООО «Транс Логистика» ему не известен, о финансово-хозяйственной деятельности организации также ничего пояснить не смог. Свидетель ФИО21, в отношении заказчиков налогоплательщика отвечал «Не знаю». Свидетель ФИО22 в ходе допроса сообщила, что руководитель ООО «Транс Логистика» ей не знаком, в отношении вопросов, касающихся оказания услуг по перевозкам в адрес заказчиков Общества ничего пояснить не смогла.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей и считает, что показания вышеуказанных лиц не подтверждают выполнение спорных услуг для налогоплательщика сотрудниками ООО «Транс Логистика».

Протоколы допроса сами по себе не являлись единственным основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено Инспекцией в соответствии с совокупностью доказательств, полученных и исследованных в рамках налогового контроля, а не за его пределами, при этом протоколы допроса подтверждают правильность выводов, к которым пришла Инспекция по итогам выездной налоговой проверки. Каких-либо дополнительных начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь подтвердил ранее выявленные нарушения.

Таким образом, ООО «Транс Логистика» не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Относительно довода Общества о том, что ИП ФИО23 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Транс Логистика», следует отметить, что из анализа полученного ответа от 14.09.2020 установлено, что ИП ФИО23 были представлены только выписки операций по расчетному счету и платежные поручения, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Транс Логистика» не представлены. Кроме того, необходимо отметить, что медицинские книжки сотрудников ИП «ФИО23» и иных лиц, участвовавших в процессе перевозки товаров в адрес ООО «Транс Логистика», также не представлены.

По ООО «Самарская Транспортная Компания» установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность составила: 2016 год - 0 человек, 2017 год - 2 человека (т. 11 л.д. 10, 21). Числящаяся генеральным директором ООО «СТК» ФИО5 является супругой ФИО4, (т. 8 л.д. 43-45, т.7 л.д. 74-78, л.д. 95-98) числящегося генеральным директором ООО «Транс Логистика». Вторым сотрудником организации ООО «СТК» числится ее мать ФИО7, числящаяся так же в организации ООО «Транс Логистика» в должности уборщицы.

Таким образом, установлена взаимосвязь и подконтрольность между собой двух сомнительных контрагентов налогоплательщика ООО «Транс Логистика» и ООО «СТК».

В ходе допроса генеральный директор ООО «СТК» ФИО5 (протокол допроса от № 21 от 31.12.2019) (т. 11 л.д. 1-9) ничего не пояснила по существу деятельности организации ООО «СТК», как по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем, так и с организациями, в адрес которых должны были оказываться транспортные услуги по поручению Общества.

Таким образом, ФИО5 числится генеральным директором ООО «СТК» формально и не имеет отношения к фактической деятельности организации ООО «СТК».

В соответствии со статьей 90 Кодекса были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «СТК» перечисляло денежные средства за транспортные услуги для заказчиков Общества.

Из информации представленной индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26) (т. 11 л.д. 22-76) следует, что заказы поступали непосредственно от Заявителя, при этом денежные средства поступали от технических компаний ООО «СТК», ООО «Драйвер», ООО «Транс Логистика».

Таким образом, из анализа полученных документов и информации от индивидуальных предпринимателей, в чей адрес перечислялись денежные средства организацией ООО «СТК», установлено, что фактически услуги они оказывали для налогоплательщика, а денежные средства за оказанные услуги получали от ООО «СТК», при этом договорных отношений с организацией ООО «СТК» не имели.

Заявитель отмечает, что согласно анализу операций по счетам ООО «СТК» осуществляло операции, характерные для действующей организации.

Между тем, при анализе операций по расчетному счету организации ООО «СТК» (диск т. 16 л.д.58) установлено, что 88% всех денежных средств были получены от Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

По ООО «Инвест Логистик» установлено, что генеральным директором с 08.11.2012 являлся ФИО27., числился руководителем еще в 8 организациях (т. 7 л.д. 107-108). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность составила: 2015 год - 1 человек, 2016 год - 1 человек, 2017 год - 0 человек (т. 15 л.д.3).

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Инвест Логистик» имеет следующие критерии «риска»: (неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 15 л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 90 Кодекса были проведены допросы индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «Инвест Логистик» перечисляло денежные средства за транспортные услуги для заказчиков Общества.

Из информации представленной индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО28, ИП ФИО25, ИП ФИО26) (т. 11 л.д. 22-76) следует, что заказы поступали непосредственно от Общества, при этом денежные средства поступали от ООО «Инвест Логистик».

ИП ФИО29. (т 15.л.д. 79-89) в ходе допроса пояснил, что с ООО «Инвест Логистик» не знаком и услуги данной организации не оказывал, основной организацией которой он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов является Общество.

ИП ФИО14. (т. 8 л.д. 130-139) в ходе допроса пояснила, что для ООО «Транс Логистика» и ООО «Инвест Логистик» в 2015-2017 годах услуги не оказывала, работала с Обществом, ей звонили логисты налогоплательщика, а оплата производилось от других организаций.

ИП ФИО30 (т. 15 л.д. 39-49) в ходе допроса пояснил, что об ООО «Инвест Логистик» узнал, когда поступила оплата за оказанные услуги. Свидетель сообщил, что ООО «Инвест Логистик» услуги не оказывал, работал с Обществом.

ИП ФИО31 (т. 15 л.д. 108-119) в ходе допроса сообщил, что Общество перечисляло ему оплату за оказанные услуги через ООО «Инвест Логистик». Об ООО «Инвест Логистик» свидетель узнал от Общества, никаких услуг для ООО «Инвест Логистик» он не оказывал.

Анализом полученных документов и информации, а также проведенных допросов индивидуальных предпринимателей, в чей адрес перечислялись денежные средства ООО «Инвест Логистик», установлено, что услуги оказывались индивидуальными предпринимателями напрямую Заявителю, а денежные средства за оказанные услуги индивидуальные предприниматели получали от ООО «Инвест Логистик».

Общество сообщает, что согласно анализу операций по счетам ООО «Инвест Логистик», организация осуществляла операции, характерные для действующей организации.

Между тем, при анализе операций по расчетному счету организации (диск т. 16 л.д.58) установлено, что 90% всех денежных средств были получены от Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, в ходе анализа операций по расчетным счетам контрагентов ООО «Инвест Логистик» - ООО «Интер», ООО «Лучший выбор», ООО «Комфорт-Самара», ООО «Техно-Трэйд», ООО «Маяк», ООО «ВекторПлюс», ООО «Энергия-С», ООО «Технопрофи», ООО «Авто-Доставка», ООО «Техноград», ООО «Сириус», ООО «Регион-С» (диск т. 16 л.д.58) установлены перечисления в адрес тех же индивидуальных предпринимателей, которым также осуществляло платежи ООО «Инвест Логистик», что свидетельствует о привлечение технических компаний с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

По ООО «Финмаркет» установлено, что организация ООО «Финмаркет» была образована 09.12.2014 (т. 7 л.д. 83-86), договор с Обществом был заключен 02.02.2015 (т. 7 л.д. 41-43), т.е. спустя 2 месяца после регистрации организации. Организация ООО «Финмаркет» не имела и не могла иметь на момент заключения договора с Обществом какой-либо деловой репутации, и, как следствие, Заявителем умышлено была выбрана организация ООО «Финмаркет» для получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Финмаркет» имеет следующие критерии «риска» (непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов) (т. 11 л.д. 89).

Генеральный директор ФИО32 с 09.12.2014 по 16.10.2017, согласно данным общедоступного информационного ресурса focus.kontur.ru числилась руководителем еще в 32 организациях (т. 7 л.д. 106).

ФИО32 в ходе допроса (протокол допроса № 759 от 11.05.2018) (т. 11 л.д. 91-95) отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Финмаркет» не оказывало услуг и не могло выполнять свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, а выступало лишь в качестве «прикрытия» для создания затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения Общества необоснованной налоговой экономии.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО «Финмаркет», налогоплательщиком не представлено.

Общество указывает, что контрагенты ООО «Финмаркет» подтвердили факты взаимодействия с ним. В отношении указанного довода Инспекция сообщает следующее.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес контрагентов ООО «Финмаркет»: ООО «ПолиТэр», ООО «ФОРВАРД КОМПАНИ», СГЖ «Птицефабрика Гайская», ООО «ПРО АКВА», ООО «ДЖЕЙЛАН», ООО ПСК «АТОН», ООО «ЭКСПРОФ», ООО «Доверие», ООО «РЕХАУ», ООО «ФРЕГАТ».

В результате анализа представленных в ответ документов контрагентами ООО «Финмаркет» (т. 11 л.д. 96-141, т. 12 л.д. 1-146) установлено, что данными организациями приобретались следующие товары: полиэтилен, куриные яйца, тройник переходной, обвод с муфтами, трубы, шаровые краны, рисовую крупу, трубы, адаптеры к трубам, рамы оконные, штапики, мука высшего сорта, пшеничные отруби, профиль для створки, профиль для рамы, створка, скумбрия, хек филе, пангасиус филе и т.д.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлена смена назначения платежа контрагентами по цепочке ООО «Финмаркет».

Анализом банковских выписок контрагентов по цепочке движения денежных средств не выявлены реальные исполнители услуг в адрес Общества, что подтверждает доводы оспариваемого решения о формальном характере взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Финмаркет».

Довод Общества о том, что согласно анализу операций по счетам ООО «Финмаркет», организация осуществляла операции, характерные для действующей организации не свидетельствует о реальном исполнении спорных услуг ООО «Финмаркет».

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с целью создания необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Кодекса обязательство по спорной сделке с ООО «Финмаркет» не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, что доказывает умышленные действия самого налогоплательщика.

По ООО «Техстройресурс» установлено, что оно было образовано 04.06.2015 (т.7 л.д. 79-82), договор с Обществом заключен 05.06.2015 (т. 7 л.д. 38-40), т.е. на следующий день после регистрации организации.

Организация ООО «Техстройресурс» согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» имеет следующие критерии «риска»: массовый руководитель - физическое лицо. За период 2015-2017 - справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 10 л.д. 1-2).

ФИО33, числившаяся генеральным директором ООО «Техстройресурс» в период с 04.06.2015 по 03.02.2016, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса № 85 от 28.06.2016) (т. 10 л.д. 3-12).

В результате анализа банковской выписки (диск т. 16 л.д.58 Приложение № 1) установлено, что за период 07.07.2015 - 13.11.2015 ООО «Техстройресурс» также получало денежные средства от иных организаций с различными назначениями платежа «За техническое сопровождение объектов строительства», «За услуги по устройству цементно-песчаной стяжки», «За комплектующие для канатной дороги», «За услуги по покраске м/к», «За трубу», «За выполненные работы». Общий кредитовый оборот за период 07.07.2015 - 13.11.2015 по счету ООО «Техстройресурс» составил 132 035 820 руб.

ООО «Техстройресурс» перечисляло денежные средства юридическим лицам за паллеты, сантехматериалы, кирпич, блоки, профиль, радиаторы, бумагу, строительные материалы, стекло, профиль ПВХ, кирпич, ЖБИ изделия.

Таким образом, операций на расчетных счетах ООО «Техстройресурс» носят «транзитный» характер, денежные средства, полученные от Общества и иных покупателей и заказчиков, перечислялись с различным назначением платежа.

Анализом банковских выписок контрагентов по цепочке не выявлены реальные исполнители услуг в адрес Общества, что подтверждает довод оспариваемо решения о формальном характере взаимоотношений Заявителя с данным контрагентом.

По ООО «Промлайн» установлено, что ФИО34, числившийся руководителем ООО «Промлайн» с 15.05.2014 по 26.11.2016 (т.7 л.д. 111), отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса № 3464 от 11.04.2019) (т. 13 л.д. 3-9).

Согласно данным общедоступного информационного ресурса focus.kontur.ru числился руководителем еще в 35 организациях (т.7 л.д. 111).

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-сервис» ООО «Промлайн» имеет следующие критерии «риска» (неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; (имеется массовый руководитель -физическое лицо, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов) (т. 13 л.д. 1-2).

За период 2015-2017 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В результате анализа банковской выписки установлено, что ООО «Промлайн» платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производило (диск т.16 л.д.58).

За период 12.01.2015 - 27.03.2015 ООО «Промлайн» получало денежные средства от иных организаций с различными назначениями платежа «За стройматериалы», «За полиграфические материалы», «За услуги по сопровождению поставок металлоконструкций производственных зданий», «За пиломатериалы», «За выполненные работы. Общий кредитовый оборот за период 12.01.2015 - 27.03.2015 по счету ООО «Промлайн» составил 185 446 086 руб.

ООО «Промлайн» перечисляло денежные средства юридическим лицам за стройматериалы, за продукцию, за электрооборудование, за продукт переработки зерна, за продтовары, за камень керам. 38, за зеркало.

Таким образом, операции на расчетных счетах ООО «Промлайн» носят «транзитный» характер, денежные средства, полученные от Общества и иных покупателей и заказчиков, перечислялись с различным назначением платежа.

Довод Общества о том, что согласно анализу операций по счетам ООО «Промлайн», организация осуществляла операции, характерные для действующей организации подлежит отклонению, поскольку обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

Исходя из анализа банковских выписок контрагентов по цепочке не выявлены реальные исполнители услуг в адрес Общества, что подтверждает довод налогового органа о формальном характере взаимоотношений с контрагентом первого звена.

С учетом изложенного, оспариваемым решение установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в качестве «технических» организаций, которые фактически не исполняли обязательства по оказанию транспортных услуг.

Мероприятиями налогового контроля установлен факт включения налогоплательщиком спорных контрагентов для проведения расчетов с реальными исполнителями услуг для заказчиков Общества, а также для обналичивания денежных средств.

При этом услуги для Общества были оказаны реальными исполнителями, в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком, в том числе, индивидуальными предпринимателями, которые подтверждают факт выполнения услуг для налогоплательщика, но отрицают какие-либо хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

Взаимодействие (получение заявки, уточнения условий перевозки грузов, направление корреспонденции) между непосредственными исполнителями и налогоплательщиком происходило напрямую через сотрудников налогоплательщика (логистами, диспетчерами), спорные контрагенты лишь осуществляли перевод денежных средств за оказанные услуги.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также проведены допросы ИП ФИО35 (т. 13 л.д. 118-126), ИП ФИО36 (т. 13 л.д. 127-134), ИП ФИО37 (т. 13 л.д. 135-142), в ходе которых свидетели сообщили, что взаимодействие осуществлялось через диспетчеров Общества и через информационный ресурс ati.su, а не через спорных контрагентов.

Таким образом, ООО «Транс Логистика», ООО «Инвест Логистик», ООО «СТК», ООО «Финмаркет», ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн» были привлечены Обществом не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и для обналичивания денежных средств путем создания формального документооборота.

Были установлены организации - заказчики транспортных услуг. В ходе анализа документов (транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, сопроводительных писем) заказчиками не подтверждено наличие взаимоотношений со спорными контрагентами (сопроводительные письма, полученные от заказчиков т. 6 л.д. 1-152, т. 7 л.д. 1-15).

Согласно транспортным накладным, представленных заказчиками в чей адрес оказывались транспортные услуги сомнительными контрагентами, установлено, что на всех транспортных накладных проставлены отметки, печати и подписи представителей грузоотправителей и грузополучателей, ни на одной транспортной накладной не содержится отметок, подписей, печатей и иных сведений об участии в перевозках организаций ООО «ТрансЛогистика», ООО «Инвест Логистик», ООО «СТК», ООО «Финмаркет», ООО «Техстройресурс», ООО «Промлайн», в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Хеллманн Восточная Европа», ООО «Агро-Авто», ООО «Авто-Волга», ООО «РЖД Логистика» и иные перевозчики, в транспортных накладных в качестве лиц, принимавших груз для дальнейшей перевозки указаны водители-экспедиторы по доверенности, выданной ООО «Хеллманн Восточная Европа».

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Установлено, что реальные перевозчики - индивидуальные предприниматели зарегистрированы на информационном ресурсе ati.su, являющимся крупнейшей экосистемой сервисов для транспортной логистики в России и СНГ. Данным сервисом пользуются более 85% компаний рынка грузоперевозок (информация с сайта ati.su).

В ходе допросов установлено, что часть перевозчиков - индивидуальных предпринимателей найдены напрямую посредством информационного ресурса ati.su и спорные контрагенты никакого отношения к поиску и организации перевозок данными лицами не имело. Также, в ходе допросов исполнители указали, что в процессе осуществления перевозки грузов для налогоплательщика они взаимодействовали непосредственно с диспетчерами Общества.

Довод Общества о достаточности проявления осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов подлежит отклонению в силу следующего.

Обществом не приведено сведений об обстоятельствах заключения и исполнения по конкретным сделкам, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства, не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КП 6-10399).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При оценке правомерности выводов налоговых органов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой экономии, арбитражные суды указывают на необходимость проявления хозяйствующими субъектами должной степени осмотрительности.

Так, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Наличие же у контрагента директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Таким образом, суды неоднократно указывали на то, что налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, убедиться в наличии положительной деловой репутации у контрагента, наличии опыта в соответствующей сфере.

Между тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в материалы дела Общество не представило документов, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности и оценки деловой репутации, а также коммерческой привлекательности спорных контрагентов.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), приказы о назначении директоров, копии паспортов должностных лиц организаций, деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами.

Общество приводит регистры бухгалтерского учёта, оборот по счёту 60 (Расчёты с поставщиками и подрядчиками) и сообщает, что спорные контрагенты не являлись крупнейшими поставщиками услуг для Общества и необходимость в дополнительной проверке контрагентов у Заявителя отсутствовала.

Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок. Указанное обстоятельство, с учётом судебной практики также указывает на неправомерное получение налоговой экономии (например, Постановления АС Московского округа от 14.10.2022 по делу № А40-199871/2021, АС Уральского округа от 08.09.2022 № Ф09-5426/22 по делу № А50-25918/2021).

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить спорные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 № Ф05-6551/2023 по делу № А40-178804/2022).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия Общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Совокупность вышеперечисленных фактов и доказательств не подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и свидетельствует о том, что указанные действия, совершенные Обществом, направлены исключительно на создание фиктивного документооборота и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а равно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате.

Таким образом, действия налогоплательщика с учетом фактической подконтрольности спорных контрагентов и осуществления взаимодействия сотрудников Общества напрямую с фактическими исполнителями спорных услуг направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности и достижения единственной цели - получения Обществом налоговой экономии.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным начисления оспариваемым решением налога на прибыль в размере 54 711 176,64 руб., НДС в сумме 49 240 057 руб. 32 коп., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа суд исходил из того факта, что налоговый орган придя к выводу, что спорные контрагенты не оказывали заявленные транспортно-экспедиционные услуги не отрицает реальность выполнения данных услуг.

Так, доначисление Обществу сумм налогов без учета его действительных обязательств перед бюджетом имеет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может только служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.) также указывается, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Разъяснения относительно определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также были даны в пунктах 10 - 12, 17, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 3 НК РФ налогоплательщику вменяется обязанность уплачивать только те налоги, которые законно установлены. Следовательно, уплате подлежит только тот налог, который исчислен с учетом правил, предусмотренных НК РФ (элементы налогообложения, порядок исчисления).

Это означает, что законным является только тот налог, который исчислен в соответствии с правилами НК РФ на основании стоимостных и физических показателей действительной, фактически имевшей место хозяйственной операции, которая учтена для целей налогообложения на основании надлежащим образом оформленных документов.

Именно эти обстоятельства, неразрывно связанные с исчислением и уплатой налога, и подлежат анализу в ходе проведения выездной налоговой проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ). При этом п. 3 ст. 3 НК РФ закреплено, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги, препятствующие реализации гражданами своих прав.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (по заявлению АО «Центррегионуголь»), для исключения фактов налогового мошенничества и учета операций, которые в действительности не совершались (товар не поставлялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались) необходима оценка реальности исполнения. При этом важно понимать, что под реальностью исполнения понимается факт совершения операции в действительности, а не ее выполнение именно лицом, указанным в договоре в качестве контрагента.

Более того, Верховный Суд РФ в Определении от 19.05.2021 по делу № № А76-46624/2019 указал, что применение расчетного метода допускается там и тогда, когда допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. По мнению Верховного Суда РФ возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке.

В п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также отмечается, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения.

Общество оспаривая решение отмечает, что если Инспекция заявляет довод об участии Заявителя в минимизации налоговых платежей посредством встраивания «технических» компаний, то действительные налоговые обязательства Общества должны быть определены исходя из параметров именно реального исполнения.

Формальный подход, в силу которого поражение в праве на учет расходов и на вычет по НДС наступало бы автоматически при недостоверности документов (например, в силу их оформления от имени субъекта, не осуществлявшего исполнение по сделке), вне зависимости от оценки того, насколько налогоплательщик мог знать об указанных обстоятельствах, признается судебной практикой недопустимым.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (ООО «СПЕЦХИМПРОМ») указала следующее: «Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

В Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-148839/2022 (ООО «ЕВРАЗИЯ ЛОДЖИСТИК») суд также пришел к выводу о необходимости определения действительных обязанностей налогоплательщика перед бюджетом: «Инспекцией были установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для проведения налоговой реконструкции и определения действительных обязанностей Общества перед бюджетом - данные о прямом взаимодействии Общества с реальными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями. Решение инспекции содержит развернутый перечень мероприятий налогового контроля, которыми установлены реальные исполнители услуг (индивидуальные предприниматели), а в материалы дела представлены ответы индивидуальных предпринимателей, подтвердивших факт оказания транспортных услуг».

Налоговый орган, не оспаривает реальность оказания факта оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, что нашло отражение на на стр. 190-191 (т.1, л.д. 67-180) оспариваемого решения: «денежные средства либо напрямую от спорных контрагентов, либо через их дальнейшую цепочку перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, реально оказавших транспортные услуги».

Таким образом, по рассматриваемому спору Инспекцией факт осуществления грузоперевозок перевозок не оспаривается, а также установлено, что конечными исполнителями (перевозчиками), привлекаемыми контрагентами Общества в целях оказания услуг последнему, являлись индивидуальные предприниматели (уплатившее все необходимые налоги при оказании услуг контрагентам Общества).

Вместе с тем, при определении размера налоговой недоимки Общества эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов и пени, начисленных по результатам проверки.

Поэтому доначисление Обществу налогов в излишнем размере (без учета уже уплаченных сумм) приобрели характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, что недопустимо. Следовательно, доначисление сумм налогов и пеней в соответствии с Решением являются незаконными и необоснованными.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальное исполнение грузоперевозок (в частности, ответы на требования и протоколы допросов индивидуальных предпринимателей, а также заказчиков Общества), а следовательно Общество вправе учесть данные обстоятельства при определении его действительных обязательств перед бюджетом.

Если сделка фактически имела место, налогоплательщик в ходе налоговой проверки представил сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и параметры спорной операции. В частности, это могут быть данные об аналогичных документально подтвержденных операциях налогоплательщика, заключения экспертов, документы, которые подтверждают рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Если доказательств достаточно, налоговые обязательства будут определены расчетным способом исходя из них. При этом налогоплательщик вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. п. 10, 12, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, приведенное в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), в п. п. 1 и 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, включенное в Обзор, направленный Письмом ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638).

Так, Заявителем в целях самостоятельного определения действительных налоговых обязательств был заключен договор от 16.05.2023 № 017ОА-05/08.23 с экспертной организацией ООО «ВЭРИЭСТ» в целях подготовки Отчета об оценке услуг по перевозке автомобильным транспортом, который позволит определить рыночную стоимость услуг перевозки, которые были оказаны Обществу в проверяемый период.

Во исполнение договора от 16.05.2023 № 017ОА-05/08.23 экспертной организацией ООО «ВЭРИЭСТ» был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по перевозке автомобильным транспортом № 17ОА-05/08.23 от 05.09.2023 (далее - «Отчет»).

Согласно Отчету оценка рыночной стоимости услуг осуществлялась в отношении перевозок автомобильным транспортом, которые выполняли Спорные контрагенты, за каждый маршрут в соответствии перечнем маршрутов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Данный перечень был передан Обществом Оценщику для целей проведения оценки. Согласно перечню в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 общее количество маршрутов, в отношении которых была проведена оценка, составило 26 614 штук (стр. 5 Отчета).

Оценка проведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, введенные приказом Минэкономразвития РФ № 200 от 14.04.2022 (ФСО № I, № II, № III, № IV, № V, № VI), № 328 от 01.06.2015 г. (ФСО №10) оценщиком ФИО38, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Документ об образовании: Диплом № 114620 от 01.07.2013, выдан ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет»; Диплом о профессиональной переподготовке per. номер 312 от 03.03.2014, выдан Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт профессионального образования»; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 028564-2 от 25.08.2021 по направлению «Оценка движимого имущества». Стаж работы в оценочной деятельности: 11 лет (далее также Оценщик).

На основании проведенного анализа и выполненных расчетов Оценщик пришел к следующему заключению о рыночной стоимости услуг по осуществлению перевозок в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (стр. 14 Отчета):

Контрагент

Сумма расходов, руб. без НДС

Кроме того НДС (18%), руб.

ООО «Транс Логистика»

127 303 195,00

22 914 575,10

ООО «СТК»

74 700 006,00

13 446 001,08

ООО «Инвест Логистик»

67 837 079,00

12 210 674,22

ООО «Финмаркет»

2 208 373,00

397 507,14

ООО «Техстройресурс»

722 691,00

130 084,38

ООО «Промлайн»

784 530,00

141 215,40

Всего

273 555 874,00

49 240 057,32

Рыночная стоимость по каждому маршруту указана в Приложении № 3 к Отчету.

Для целей определения рыночной стоимости перевозок автомобильным транспортом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Оценщиком применялся затратный подход (стр. 27 Отчета). При этом в соответствии с п. 20 ФСО-1, обязательного к применению субъектами оценочной деятельности, Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как отметил Оценщик в Отчете, поскольку услуги оказывались на регулярной основе, определять стоимость данных перевозок методами сравнительного подхода (путем запроса фактических тарифов) было некорректно, т.к. данная методология не позволяет учесть фактор масштаба, т.е. возможную скидку «на опт». Сравнительный подход, т.е. сравнение фактических тарифов, сложившихся на рынке грузоперевозок, позволяет корректно определить стоимость только единичных грузоперевозок, т.е. одной или нескольких нерегулярных перевозок. При заключении договора на долгосрочной основе (регулярные перевозки) ценообразование происходит иначе, и тарифы определяются с учетом скидки «на опт». Информация же в открытых источниках по данным скидкам полностью отсутствует.

Следовательно, как указал Оценщик, для корректного определения рыночной стоимости услуг перевозки в рассматриваемых объемах применение методов сравнительного подхода нецелесообразно, т.к. приведет к завышенным результатам. Применение доходного подхода при оценке рыночной стоимости услуг также некорректно, т.к. доходный подход предназначен для определения стоимости бизнеса, имущественного комплекса или объекта, приносящего доход, через определение возможных потоков доходов и приведение их в уровень на текущий момент.

Исходя из проведенного анализа, исследований и имеющейся информации об объекте оценки, состоянии рынка, а также в соответствии с рекомендациями ФСО № 10, Оценщик счёл возможным применить затратный подход. Проведенный Оценщиком расчет ставил задачу учесть возможные фактические расходы, составляющие стоимость грузоперевозок. При этом затраты на совершение грузоперевозок в Отчете разделены на две группы (стр. 28 Отчета): постоянные затраты, связанные с эксплуатацией автомобильного парка (в том числе амортизация транспорта, налоги, страхование, доход собственника); затраты, зависящие от времени и пробега транспортных средств - связанные с оплатой труда персонала, стоимость топлива и т.д.

Общая формула определения затрат на осуществление грузоперевозок (стр. 28 Отчета): С = Общее затраченное время * (Тариф работы а\м + оплата труда + прочие расходы) +стоимость топлива * расстояние маршрута.

Данная стоимость была рассчитана с разделением на затраты на 1 км пути, а также на погрузочно-разгрузочные работы.

Процесс расчета был разделен на следующие этапы: 1) Расчет рыночной стоимости тарифа работа транспорта (ставки арендной платы за пользование транспортными средствами на основе затратного подхода); 2) Определение затрат, связанных с оплатой труда персонала и прочих затрат на доставку; 3) Расчет стоимости доставки по городу, и междугородней доставки; 4) Расчет индексов для приведение полученных значений в уровень на дату совершения перевозок; 5) Итоговый расчет стоимости каждой грузоперевозки в уровне цен на дату ее совершения.

По результатам подготовки Отчета Оценщик удостоверил, что оценка была проведена в полном соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность в Российской Федерации, а также, что факты, изложенные в Отчете, верны и соответствуют действительности. Таким образом, Отчет подтверждает размер реальной стоимости услуг по грузоперевозке, которые были оказаны Обществу в проверяемый период Спорными контрагентами.

Правоприменительной практикой подтверждается возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами (п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0, п. 5 Письма от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

При этом допустимость использования рыночных цен для определения суммы фактически осуществленных расходов и соответствующего им размера недоимки подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А76-11675/2020 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 № Ф09-5193/20 и Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2021 №309-ЭС21-22364).

Так, в рамках данного дела № А76-11675/2020 суды указали: «Налогоплательщиком был произведен расчет суммы фактической недоимки по налогу на прибыль (исходя из фактически понесенных расходах на закуп продукции), обусловленной заключением сделок с «техническими» компаниями, на основании рыночных цен (в связи с отсутствием полного пакета первичных документов по сделкам контрагентов 2-3 звена).

Принимая во внимание, что налоговый орган определяет расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение, информация налогоплательщика по спорным операциям, представленная в рамках рассмотрения судебного спора, подлежит проверке налоговым органом и судебной оценке.

Суды исходили из того, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы, налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-36758/2020 суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал: «В материалах дела имеются письмо Общества от 09.04.2019, в котором приведен расчет разумного размера его расходов и исчислен налог на прибыль; письмо ООО «Крафтер» от 25.03.2019 о средней рентабельности продаж транспортно-экспедиторских услуг в 2014 - 2016 годах; статистическое исследование специалиста ФИО39 «Выявление среднего процента вознаграждения транспортно-экспедиторских компаний за 2014 - 2016 годы»; расчет себестоимости оказанных Обществом услуг и изменений налога на прибыль с учетом данных, приведенных в акте налоговой проверки.

Указанным документам суды не дали никакой оценки. Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ».

В Решении Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 по делу № А13-3426/2021 (оставленном без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 № 14АП-376/2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 № Ф07-6776/2023) суд отметил: «Определением от 21.06.2022 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО40. Перед экспертом поставлен вопрос: «определить рыночную стоимость услуг по грузоперевозке, оказанных ООО «Свифтлайн» грузоперевозчиками за период 2015-2017 годы».

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 № 1307 рыночная стоимость услуг по грузоперевозке, оказанных ООО «Свифтлайн» грузоперевозчиками на основании представленных в материалы дела транспортных накладных за период 2015-2017 годы, составляет (включая НДС) 89 763 230 руб. Таким образом, в состав расходов по налогу на прибыль подлежат включению расходы на услуги по грузоперевозкам в размере 76 070 534 руб. (89763230-(89763230*18/118))».

Следовательно, с учетом Отчета, реальные (рыночные) расходы Общества в рамках взаимоотношений со Спорными контрагентами в проверяемый период составили не менее 273 555 874 руб. (без НДС).

Из оспариваемого решения усматривается (стр. 306, т.1, л.д. 67-180), что необоснованные расходы Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемый период составили 373 816 962 руб., а недоимка по налогу на прибыль была определена Инспекцией в размере 74 763 394 руб. (стр. 306, т.1, л.д. 67-180). Поскольку реальные расходы Общества не могли быть менее 273 555 874 руб. (без учета НДС), недоимка по налогу на прибыль в проверяемый период не может составлять более 20 052 217,6 руб. ((373 816 962 - 273 555 874) х 20%).

Из оспариваемого решения (стр. 305, т.1, л.д. 67-180) также следует, что недоимка по НДС составила 68 217 048 руб. Между тем реальная сумма НДС, соответствующая операциям Общества по привлечению перевозчиков, не могла быть менее 49 240 057,32 руб. Следовательно, заявленные Обществом вычеты на сумму 49 240 057,32 руб. являются обоснованными, а недоимка по НДС в проверяемый период не может составлять более 18 976 990,68 руб. (68 217 048 - 49 240 057,32).

Таким образом, так как определенная Инспекцией сумма недоимки была исчислена без учета действительных налоговых обязательств Общества, решение в части доначислений налога на прибыль в размере 54 711 176,4 руб. (74 763 394 - 20 052 217,6), а также НДС в сумме 49 240 057,32 руб. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. С учетом вышеизложенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями контрагентами работ для Общества не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что оспариваемое решение от 25.03.2022 № 06-28/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 54 711 176,64 руб., НДС в сумме 49 240 057 руб. 32 коп., а также соответствующие им суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным в оставшейся части у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Государственная пошлина согласно положениям ст. 10 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 25.03.2022 № 06-28/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 54 711 176,64 руб., НДС в сумме 49 240 057 руб. 32 коп., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России № 16 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-ЭЛ-ЭМ СОЛЮШЕНЗ" (прежнее наименование ООО «ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» ), как не соответствующее НК РФ.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-ЭЛ-ЭМ СОЛЮШЕНЗ" (прежнее наименование ООО «ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова