Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-258933/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258933/23-150-1760
г. Москва
7 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "НЕВАРОСТМЕД" (198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 123Н КОМН. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 177 127,79 руб. пени по контракту от 20.04.2023 № 0373100047423000262,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАРОСТМЕД" о взыскании 1 177 127,79 руб. пени по контракту от 20.04.2023 № 0373100047423000262, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, 18.01.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «НЕВАРОСТМЕД» (далее – поставщик, ответчик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее – заказчик, истец) 20.04.2023 заключен контракт № 0373100047423000262 на поставку медицинских изделий (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - товар) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Максимальное значение цены контракта составляет - 32 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются техническим заданием, спецификацией.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место передачи (сдачи) товара на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 01.06.2024. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки поставщику. Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В адрес поставщика 02.05.2023 направлена заявка № МЕД2019-1597 на поставку товара на общую сумму 6 590 031,66 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 02.05.2023 должна быть осуществлена в срок до 18.05.2023.

Ответчик произвел поставку товара по заявке № МЕД2019-1597: 17.05.2023 на сумму 3 486 126,76 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2023 № 38; 01.06.2023 на сумму 1 007 333,85 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2023 № 40, от 26.05.2023 № 48; 27.07.2023 на сумму 1 082 392,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2023 № 72; 18.08.2023 на сумму 1 014 178,25 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.08.2023 № 82.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом произведен расчет неустойки за период с 19.05.2023 по 18.08.2023, с учетом частичной оплаты ответчиком, в размере 1 177 127,79 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2023 № 11-0151/25-4281, с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 177 127,79 руб. за период с 19.05.2023 по 18.08.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.9. контракта неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в соответствии со ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Доводы отзыва подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 5.1 заключенного контракта, этапы исполнения контракта не предусмотрены.

При этапностн исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, в порядке, установленном п. 9.9 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При формировании проекта контракта заказчик учитывал позицию, изложенную в Письмах Минфина России от 23.06.2020 № 24-03-08/54010, от 30.04.2020 № 24-03-08/35814, в соответствии с которыми во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта.

Проект контракта составлен в соответствии с требованиями типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.01.2021 № 15н «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения», обязательного к применению заказчиком в силу п. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Типовым контрактом предусмотрено 2 варианта: поставка заранее известного количества товара в сроки, определенные календарным планом, — этапное исполнение; поставка, в случае если количество поставляемых товаров, невозможно определить, и в контракте определено максимальное значение цены контракта, - по заявкам заказчика.

Таким образом, в типовом контракте, обязательном для применения заказчиками, поставка товара по заявке нетождествена поставке товара по этапам, это две разные формы контракта на поставку лекарственных препаратов.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями контракта, требованиями Закона 44-ФЗ, а размер неустойки не является явно несоразмерным, длительности неисполнения обязательств поставщика, значимости допущенного нарушения для истца, который является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь.

Правомерность позиции истца подтверждается письмом Казначейства России от 29.05.2020 № 07-04-05/21-10615 «О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий». В п. 6.4.2 Обзора недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года указано, что в нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также условий заключенных контрактов, заказчиками неверно рассчитывались суммы пени, выставляемые поставщикам (подрядчикам) за нарушение ими сроков исполнения обязательств по контрактам (например, сумма пени заказчиками рассчитывалась не от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств. Таким образом, Федеральное Казначейство признает расчет неустойки не от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, нарушением Заказчиком ФЗ № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 833 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 330 ГК РФ, ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАРОСТМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 177 127,79 руб. (один миллион сто семьдесят семь тысяч сто двадцать семь рублей семьдесят девять копеек) пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 771 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль).

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 833 руб. (восемьсот тридцать три рубля), уплаченную по платежному поручению от 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова