Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А46-13624/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширина Михаила Владимировича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-13624/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.08.2023.

Суд установил:

Карплюк К.В. 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО3 05.04.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что после окончания процедуры банкротства (в 2023 году) ему стало известно о сохранении должником крестьянско-фермерского хозяйства «Егенды-Агач» (далее – КФХ «Егенды-Агач»), главой и единственным участником которого является ФИО2 По мнению кассатора, финансовый управляющий ввел кредиторов в заблуждение, указав на отсутствие имущества у КФХ, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника, при этом требования кредиторов остались неудовлетворенными, а должник продолжил вести предпринимательскую деятельность.

В приобщении отзыва должника отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Основания для пересмотра определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, по смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является участником и главой КФХ «Егенды-Агач» (ИНН <***>), заработная плата не начислялась и не выплачивалась, к заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2020 в отношении КФХ «Егенды-Агач», подтверждающая данное обстоятельство.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что должник и его финансовый управляющий скрыли от кредиторов и суда информацию о том, что ФИО2 является главой КФХ «Егенды-Агач» и его единственным участником, в свою очередь у КФХ имеется имущество – автомобиль Камаз, о существовании которого стало известно уже после завершения процедуры реализации имущества должника из решения суда о привлечении КФХ к административной ответственности за перевозку грузов по делу №А46-4115/2022.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования ФИО3 исходил из того, что ФИО3 должен был узнать о наличии обстоятельств, указанных в обоснование поданного заявления, как минимум 07.12.2020, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как правило, подается в суд после изучения имеющихся материалов дела; каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных в заявлении доводов ФИО3 не представлено, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор приводит нераскрытие должником в рамках дела о банкротстве всех обстоятельств, связанных с его имущественным состоянием, в том числе сокрытие имущества, которое не поступило в конкурсную массу гражданина в рамках дела о банкротстве последнего.

Кредитор в деле о банкротстве является стороной, обладающей ограниченными возможностями по изысканию доказательств в отношении физических лиц и не принадлежащих им юридических лиц. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Применительно к настоящему спору, для такого кредитора достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств зародить у суда обоснованные сомнения в добросовестном поведении гражданина ФИО2 в ходе дела о его банкротстве.

Обстоятельство обнаружения имущества, имеет существенное значение, поскольку способно повлиять на исход дела, а именно завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Данное обстоятельство не могло быть известно кредиторам в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО2 в силу ограниченных возможностей кредиторов последнего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая изложенное, установив, что указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие в собственности у КФХ автомобиля, главой и участником которого являлся должник, являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия обжалуемого определения не были известны заявителю, а должник, зная об этом, не поставил об этом в известность суд, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о завершении реализации имущества должника.

Доводы должника о том, что автомобиль реализован документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является главой и единственным участником КФХ, в связи с чем судам следует оценить довод о том, что кредиторы вправе претендовать на долю в его имуществе.

Кроме этого, кредитор приводил доводы о том, что ФИО7 ведет сельскохозяйственную деятельность в качестве главы КФХ, получает доходы, сославшись на ответ и.о. начальника казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Марьяновсого муниципального района Омской области, согласно которому с 2019 года КФХ «Егенды-Агач» ведет сельскохозяйственную деятельность (лист дела 62).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КФХ внесены сведения о недостоверности сведений относительно главы КФХ «Егенды –Агач», из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается в связи с чем.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу, отменив определение и постановление судов принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.05.2022. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А46-13624/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновить.

Направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиС.А. Доронин

И.М. Казарин