Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А29-6186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6186/2024
05 мая 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Атс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Атс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании по договору поставки                    № 15/03/23 от 15.03.2023 задолженности в размере 365 164 руб. 80 коп., процентов в размере 192 156 руб. 26 коп. и неустойки в размере 223 157 руб. 40 коп.

Ходатайством от 08.10.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, таких как Устав Предприятия и иные внутренние документы ответчика, определяющие правила заключения договоров без проведения торгов, в случае непредставления документов, просит наложить на ответчика штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца затруднился пояснить порядок заключения договора.

Ходатайством от 22.10.2024 Предприятие указывает, что сумма долга по договору выплачена полностью, кроме того, просит снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В ходатайстве от 06.12.2024 Общество считает, что оснований для снижения неустойки нет.

В дополнении к отзыву о 12.12.2024 ответчик указывает, что не согласно с исковыми требованиями в части сумм, указанных в накладных подписанных не в соответствии с предъявляемыми требованиями к ним.

В отзыве № 3 от 20.01.2025  ответчик указал, что передача товара по товарной накладной № 7085 от 11.09.2023 на сумму 50 568 руб. 00 коп. произошла ненадлежащим образом, в товарной накладной отсутствует подпись лица, получившего товар, должность, печать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 рассмотрение дела отложено на 18.04.2025.

Ответчиком в суд представлены документы, такие как Устав Предприятия, распоряжение Администрации МР «Корткеросский» от 14.032.2017 № 27-р «Об одобрении максимально возможной суммы одной крупной сделки, определяющие правила заключения договоров без проведения торгов.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном заседании арбитражного суда.

Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство ответчика, признав его необоснованным, так как явку в суд мог обеспечить иной представитель юридического лица.

В силу статьи 9 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа в отношении ответчика в связи с непредставлением документов, о котором ранее заявлял истец, не подлежит рассмотрению, так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств по делу, как это установлено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2023 между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 15/03/23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

В спецификации к договору определен предмет поставки (кирпич и портландцемент) и цена за единицу товара.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 5 195 368 руб. 00 коп. в период с 22.03.2023 по 02.11.2023, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара.

28.11.2023 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 165 164 руб. 80 коп.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, что подтверждается прилагаемым гарантийным письмом от 24.11.2023  № 989.

С учетом частичного погашения долга, по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика составила 865 164 руб. 80 коп., что следует из подписанного Предприятием акта сверки.

Как следует из искового заявления, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика по оплате товара составляет 365 164 руб. 80 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты за предоставление отсрочки платеже в размере 192 156 руб. 26 коп., а также неустойка в сумме 223 157 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд считает заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Суд не установил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о спорном договоре.

Согласно Федеральному закону 03.07.2016 № 321-Ф3 «O внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц государственные (муниципальные) унитарные предприятия с 01.01.2017 осуществляют закупки в соответствии с Законом № 44-Ф3.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44, целью правового регулирования которого согласно статье 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (часть 1 статьи 8 Закона № 44).

В части 1 статьи 24 Закона № 44 закреплено два способа определения исполнителей: конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя, установлен в части 1 статьи 93 Закона № 44. Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ, государственные (муниципальные) унитарные предприятия в целях осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона № 44 обязаны до 31.12.2016: - создать контрактную службу или назначить контрактного управляющего соответствии с требованиями статьи 38 настоящего Федерального закона; - осуществлять планирование закупок на 2017 год и последующие годы в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;- зарегистрироваться в единой информационной системе.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то с 01.01.2017 он мог вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного и муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона № 44, за исключением двух случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона № 44.

Доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами спора требований Закона № 44-ФЗ при определении исполнителя по договору, не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-Ф3.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-Ф3 и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-Ф3, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому осуществление закупки без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-Ф3, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательством предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления

Учитывая, что доказательств определения стороны договора в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не представлено, суд приходит к выводу, что сделка, оформленная спорным договором, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ и  стоимость товара не подлежит оплате.

Учитывая изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.В. Никитина