Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А32-45138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45138/2020
г. Краснодар
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354349, <...> (Адлерский р-н), дом 18 (далее – истец, НАО Центр "Омега", общество)

к ФИО2, г. Сочи (далее – ответчик, ФИО2)

к товариществу собственников недвижимости «Александровский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354375, <...> (Адлерский р-н), дом 14/1, помещение п-1-1, (далее – третье лицо 2, товарищество);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. образовательный фонд «Талант и успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354349, <...>,(далее – третье лицо 1, фонд);

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – Управление Росимущества)

об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ответчика 1: ФИО2 – паспорт; ФИО4 – представитель, по доверенности;

от ответчика 2: ФИО5 – представитель, по доверенности;

от третьего лица 1: Громкая Е.В. – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 дело №o 2-1677/20 по иску НАО «Центр «Омега» к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 принято к производству исковое заявление НАО «Центр «Омега» о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании НАО «Центр «Омега» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 площадью 694 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район; о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 площадью 694 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район путем демонтажа автоматического шлагбаума, металлических откатных ворот и калитки, привести часть земельного участка, занятого самовольно возведенными объектами, в первоначальное состояние.

Требования истца мотивированы незаконностью размещения шлагбаума и откатных ворот на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2, переданного в субаренду обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены образовательный фонд «Талант и успех», ТСН «Александровский сад» и Управление Росимущества.

Определением суда от 13.04.2021 ТСН «Александровский сад» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Управление Росимущества в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2, площадью 694 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район; о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 площадью 694 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район путем демонтажа автоматического шлагбаума, автоматизированных откатных ворот из стальной металлической профильной трубы сечением 30х60 мм, размером 2050 х 7800 мм, окрашенной в коричневый цвет с электромеханическим приводом Hi-speed фирмы Nice; калитки из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 1800 мм, окрашенной в коричневый цвет; шлагбаума фирмы BFT в комплекте с прямоугольной стрелой длиной 4600 мм, опорой для стрелы с демпфером и фотоэлементами; обязании ФИО2 привести часть земельного участка, занятого самовольно возведенными объектами, в первоначальное состояние, а именно – демонтировать бетонную плиту размером 1000 х 3000 мм и восстановить участок газона и металлического ограждения, существовавшие до августа 2019 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:

обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2, площадью 694 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район;

обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 площадью 694 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район путем демонтажа автоматизированных откатных ворот из стальной металлической профильной трубы сечением 30х60 мм, размером 2050 мм х 7800 мм, окрашенной в коричневый цвет с электромеханическим приводом Hi-speed фирмы Nice; калитки из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 1800 мм, окрашенной в коричневый цвет; шлагбаума фирмы BFT в комплекте с прямоугольной стрелой длиной 4600 мм, опорой для стрелы с демпфером и фотоэлементами

обязать ответчиков привести часть земельного участка, занятого самовольно возведенными объектами, в первоначальное состояние, а именно – демонтировать бетонную плиту размером 1000 х 3000 мм и восстановить участок газона и металлического ограждения, существовавшие до августа 2019 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства.

ФИО2, товарищество в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим истцом.

Фонд в судебном заседании исковые требования общества поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.07.2019 образовательный фонд «Талант и успех» (арендатор) и НАО «Центр «Омега» (субарендатор) заключили договор субаренды № 88-з-Э (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 1) части земельного участка площадью 694 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, площадью 6073 кв. м сроком на 10 лет (пункты 2.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора участок предоставляется для организации прохода/проезда собственников здания по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 фонд передал обществу в субаренду часть земельного участка.

Земельному участку, переданному в субаренду, присвоен учетный номер 23:49:0402041:2259/2.

Договор субаренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 14.08.2019.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 расположено нежилое пятиэтажное здание апартаментного типа с кадастровым номером 23:49:0402041:1854, общей площадью 8625, 3 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1 (далее – Здание).

До февраля 2019 года проход и проезд собственников помещений в Здании к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 был организован через контрольно-пропускной пункт, размещенный в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402041:2271.

В дальнейшем проход и проезд к Зданию был организован посредством заключения договора субаренды от 01.07.2019 № 88-з-Э.

19 августа 2019 года в адрес общества поступило обращение собственников помещений в Здании, в котором они проинформировали истца об организации охраны собственными силами и за свой счет, в связи с чем просили согласовать в рамках Соглашения о выделение участка для прохода/проезда собственников, подписанного между обществом и фондом, восстановления и организации пропускного пункта с установкой автоматического шлагбаума, автоматических ворот и калитки. В связи с выбранным способом организации охраны, собственники просили подготовить новый договор на обслуживание без функций охраны и предоставить им на согласование.

27 августа 2019 года собственники помещений в Здании проинформировали общество о согласовании работ по организации шлагбаума на въезде с фондом, а также о том, что общество не осуществляет услуги по охране с февраля 2019 года.

В письме от 28.08.2019 № 2112/19-01-14.11 общество указало, что с целью организации прохода/проезда собственников помещений к Зданию, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2264, НАО «Центр «Омега» заключен договор субаренды с фондом на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259. Часть земельного участка, на котором группой собственников произведены работы по установке шлагбаума, находится в субаренде общества, согласование по установке с правообладателем проведено не было. Официальные запросы по вопросам обеспечения охраны от уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений в Здании, в общество не поступали.

14 ноября 2019 года общество проинформировано о состоявшемся общем собрании собственников помещений в Здании (протокол от 11.11.2019 № 1) и принятых на нем решениях о создании ТСН «Александровский сад», утверждении самостоятельного способа охранно-пропускного режима с установкой шлагбаума, откатных ворот и системой КУД, о заключении соглашения о сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 для обеспечения прохода/проезд собственников.

Письмом от 13.02.2020 № 269/20-14.11-14.11 истец направил собственникам нежилых помещений в Здании требование о демонтаже в срок до 18.02.2020 самовольно установленных конструкций ввиду отсутствия согласия общества на их установку.

В установленный срок ворота и шлагбаум не демонтированы.

Истец, ссылаясь на использование ответчиками части принадлежащего ему земельного участка в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики в отсутствие каких-либо правовых оснований установили на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2, принадлежащем обществу на правах субаренды, шлагбаум, автоматические ворота и калитку.

Ответчики факт установки указанных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 не отрицают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на отсутствие у общества каких-либо полномочий в области осуществления охранно-пропускного режима Здания, принятие общим собранием ТСН «Александровский сад» решения о самостоятельном способе охранно-пропускного режима, в связи с чем законные интересы и права истца не нарушены.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 20.07.2020, составленному специалистами общества, на момент обследования на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 возведены следующие сооружения:

бетонная плита – на участке под бетонирование снят плодородный грунт, земли с посевным газоном и выполнено устройство основания под ворота размером 1000 х 3500 мм;

автоматизированные откатные ворота – решетчатое изделие, рама и наполнение по вертикали выполнено из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 7800 мм, окрашены в коричневый цвет, оборудованные механическим приводом;

калитка – решетчатое изделие, рама и наполнение по вертикали выполнено из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 1800 мм:

шлагбаум фирмы BFT в комплекте: прямоугольная стрела длиной 4600 мм; опора для стрелы с демпфером; фотоэлементы.

В соответствии с комиссионным актом осмотра земельного участка от 27.05.2021, составленным с участием представителей товарищества (ФИО6 и ФИО2), проезд и проход собственников нежилых помещений на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 и к Зданию по ул. Воскресенской, 14/1 в г. Сочи обеспечивается посредством передвижения на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2.

В юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 устроена входная группа, то есть совокупность ограждающих и защитных элементов, создающих композицию входа (въезда) на территорию земельного участка со стороны ул. Воскресенской, которая состоит из:

автоматизированных откатных ворот – решетчатое изделие, рама и наполнение по вертикали выполнено из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 7800 мм, окрашены в коричневый цвет, оборудованные механическим приводом;

калитки – решетчатое изделие, рама и наполнение по вертикали выполнено из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 1800 мм. На момент осмотра снята с петель и размещена в свободном положении справа от проезда на территорию участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2;

шлагбаума фирмы BFT в комплекте: прямоугольная стрела длиной 4600 мм; опора для стрелы с демпфером; фотоэлементы. Вертикальное положение опоры для стрелы шлагбаума фиксируется двумя бетонными расположенными на дорожном полотне элементами суммарным ориентировочным весом 80 кг.

Положение автоматизированных ворот и шлагбаума (режимы «открыто» и «закрыто») управляются посредством программы для ЭВМ, устанавливаемой на мобильные устройства связи (мобильные телефоны), что позволяет операторам, внесенным в базу данных ПЭВМ, управлять движением оборудования (ворот и шлагбаума).

Справа от входной группы на расстоянии 7 м на земляную вставку уложены металлические конструкции светло-бежевого цвета, представляющие собой решетчатое изделие из стальной металлической профильной трубы – часть ранее существовавшего ограждения, демонтированного собственниками здания в период установки автоматизированных откатных ворот, шлагбаума и калитки.

Из представленной в дело переписки следует и ответчиками не оспаривается, что откатные ворота, шлагбаум и калитка установлены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 собственниками помещений в Здании в целях осуществления охранно-пропускного режима.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2019 ООО «А-Сервис», которое выступало подрядчиком при установке спорного имущества, передало материальные ценности на баланс ТСН «Александровский сад».

Наличие права на обращение в суд с негаторным иском общество обосновывает ссылками на договор субаренды от 01.07.2019 № 88-з-Э.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что договор субаренды от 01.07.2019 № 88-з-Э заключен НАО «Центр «Омега» как организацией, предоставляющей собственникам помещений в здании перечень услуг по обслуживанию здания и благоустройства прилегающей территории, в целях организации прохода/проезда собственников здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Воскресенская, 14/1 (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ для заключения договора (сделки) с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть управляющая (обслуживающая) компания в отношениях с третьими лицами не имеет собственного интереса и действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с предоставленными ей этими собственниками полномочиями.

В данном случае у НАО «Центр «Омега» отсутствовали соответствующие полномочия, ни договор субаренды, ни пункт 2.3 указанного договора не содержат ссылок на реквизиты протокола общего собрания, наделившего общество правом действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключении договора субаренды.

Таким образом, договор субаренды заключался обществом как обслуживающей компанией в интересах третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома) и при отсутствии у нее полномочий действовать в интересах собственников в силу отсутствия соответствующего решения собрания договор субаренды от 01.07.2019 № 88-з-Э также является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу того, что требования истца основаны на ничтожном договоре, отсутствуют права и законные интересы, подлежащие восстановлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом сознательного заключения договора субаренды в отсутствие делегированных надлежащим образом полномочий, не осуществляя фактически с февраля 2019 года организацию контроль-пропускного режима на спорную территорию, зная о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о самостоятельной организации охранно-пропускного режима и о смене с 25.11.2020 управляющей организации, приступившей к исполнению обязанностей с 01.01.2021, НАО «Центр «Омега» продолжает настаивать на незаконности установки входной группы (шлагбаум, автоматизированные ворота, калитка) и ее демонтаже, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая отсутствие у истца защищаемого интереса, а также наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 46, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко