Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А41-99813/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.07.2021

Дело № А41-99813/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.05.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность от 26.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 16.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 23 июня 2016 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 16 января 2020 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 привлечен Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.06.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, признан недействительным договор дарения от 23.06.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что судами не учтено, что в спорной квартире должник не проживает с 2000 года. Фактически доля в квартире была передана матери в счет погашения заемных обязательств. На дату сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, по мнению заявителя, не доказан факт недостаточности имущества у должника

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоненное судом в связи с необоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей представитель финансового управляющего ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 257, кадастровый номер 77:03:0005024:14042, площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

07 декабря 2018 года судом по заявлению ООО «Титаник-Синема. Вэйпарк» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 25.04.2019 заявление ООО «ТитаникСинема.Вейпарк» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.07.2019 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Полагая, что спорный договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 07.12.2018, оспариваемая сделка совершена 23.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «РОСКОСМОССБАНК» по кредитному договору N 261-11-ФК от 23.09.2011 в размере 9 771 336 руб. 41 коп., перед ООО «Монолитстройсервис» по договору N 09-06-6-061/МП/ифнр от 09.06.2010 в размере 1 032 533,95 руб., за период с 01.02.2016, перед «Титаник-Синема.Вейпарк» в размере 106 175 849,35 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-17359/16. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что ФИО4 является матерью должника, соответственно, ответчики являются заинтересованными лицами.

Доводы о наличии у оспариваемой сделки признаков обычной внутрисемейной сделки, поскольку фактически доля в квартире была передана должником своей матери в счет погашения заемных обязательств, были предметом оценки и мотивированно отклонены судом.

Таким образом, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судами верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату сделки дарения должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Так, в обоснование данного довода должник указывает, что обязательства по возврату кредита АО «Фондсервис Банк» возникло только 25.08.2015, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.08.2011.

Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у должника с момента заключения кредитного договора в 2011 году.

Кроме того, судами установлено, что факт заключения дополнительного соглашения 24.02.2015 к упомянутому кредитному договору, в котором стороны перенесли срок возврата кредита, свидетельствует о невозможности должника возвратить кредитные средства в дату, указанную в договоре - 25.08.2014.

Согласно представленной АО «РОСКОСМОССБАНК» выписке по счету должника, ФИО1 гасил проценты по договору до 04 марта 2014 года. После указанной даты погашения задолженности не производилось.

В свою очередь, начисленные по состоянию на 24.08.2014 проценты за пользование кредитом должником погашены не были, что учтено судами при оценке данного довода.

Как установлено судами, задолженность перед ООО «Монолитстройсервис» также образовалась, начиная с 01.02.2016, которая не была погашена должником в сроки, установлены договором N 09-06-6-061/МП/ифнр от 09.06.2010.

Таким образом, к доводам должника о наличии у него денежных средств и иного имущества достаточного для исполнения принятых на себя денежных обязательств, апелляционная коллегия относится критически, поскольку обладая денежными средствами, должник, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнять свои обязательства перед контрагентами, что им сделано не было.

Доводы должника о том, что поскольку он был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» только 09.06.2018, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Задолженность общества перед банком составляла: проценты за пользование кредитом в период с 24.02.2015 по 29.01.2016 - 3 276 167 руб. 95 коп., сумма основного долга - 102 645 205 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Титаник-Синема.Вэйпарк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк» утверждена ФИО7.

При вынесении указанного решения, судом было установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества, активы должника на 31.12.2015 составляют 173 092 000 руб., из них: запасы на сумму 3 558 000 руб., денежные средства - 1 255 000 руб., финансовые и оборотные активы - 168 272 000 руб., пассивы - 173 092 000 руб., из которых: долгосрочные заемные средства 102 645 000 руб., краткосрочные заемные средства - 22 605 руб., капитал и резервы - 14 273 000 руб., кредиторская задолженность - 33 568 000 руб.

При проведении ликвидации ликвидатором было установлено, что у ООО «Титаник-Синема. Вэйпарк» операции по счетам должника, открытым в кредитных организациях, приостановлены, согласно справкам из кредитных учреждений денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Суд указал, что имеющихся средств у должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности, должник находится в критическом состоянии, имеется глубокий дефицит имущества, необходимого для погашения финансовых обязательств.

Финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется, за счет текущей деятельности произвести расчет с кредиторами не представляется возможным, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет неудовлетворительное значение, что свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости организации, коэффициент автономии также имеет отрицательное значение, что позволяет выявить зависимость должника от заемных источников финансирования и определяет степень риска кредиторов.

В свою очередь, ФИО1 являлся единственным участником и руководителем данного общества.

В свою очередь, в период начавшегося банкротства возглавляемого ФИО1 Общества, им произведено безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности его действий, поскольку ему как единственному участнику и руководителю ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» был известен размер обязательств Общества перед кредиторами.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) указано, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника,

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А41-99813/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов