Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-282523/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282523/19-14-2011
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДИК" (ОГРН 5157746116457)

к ответчику ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1166196109397)

о взыскании 4 536 591,54 руб.


при участии представителей:

от истца – Калинкина Н.В. по доверенности от 11.12.2019г.

в судебное заседание не явились:

ответчика –извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 445 549,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 042,41 руб. за период с 11.07.2019 г. по 22.10.2019 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 21.11.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ДОС-2018-06 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по заданию заказчика, предусмотренных Приложением № 1.1, 1.2 к договору, а также дополнительными соглашениями № 1 от 10.12.2018 г., № 3 от 28.12.2018 г.

Кроме того, были заключены дополнительные соглашения № 2 от 25.12.2018 г. и № 4 от 28.02.2019 г. на обслуживание трассы при строительстве Пунктов взимания платы (ПВП).

Срок завершения всех строительно-монтажных работ по договору, с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2018 г. - до 28.02.2019 г.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик на основании счетов, выставленных подрядчиком перечислил в его адрес авансовые платежи в общем размере 6 188 251,75 руб. по п/п № 1227 от 21.11.2018 г., № 1289 от 12.12.2018 г., № 1347 от 25.12.2018 г.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком только работы по обслуживанию трассы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2018 г. на сумму 1 742 702,62 руб., что подтверждается Актом КС-2 № 1 от 31.01.2019 г., Справкой КС-3 № 1 от 31.01.2019 г., а также часть зачтена в счет оплаты выполненных работ по обслуживанию трассы по дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2018 г.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 445 549,13 руб.

Письмом от 30.04.2019 г. № 0430-5 было направлено предписание о приостановке производства всех работ по договору.

Письмом от 24.06.2019 г. № 0624-6 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и потребовано возвращение неотработанного аванса.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДИК» в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 445 549,13 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 91 042,41 руб. за период с 11.07.2019 г. по 22.10.2019 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 91 042,41 руб. за период с 11.07.2019 г. по 22.10.2019 г. обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1166196109397) в пользу ООО "ДИК" (ОГРН 5157746116457) 4 445 549,13руб. – неосновательного обогащения, 91 042,41руб. процентов и 45 683руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева