Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А03-8803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8803/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (454081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - ФИО2 по доверенности № 7 от 14.04.2023 (срок действия до 31.12.2024), которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд переходит к рассмотрению дела в общем порядке, аудио/видео протоколирование не ведется.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – ООО «Союзстройкомплекс», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «РК Алтай», ответчик) о взыскании 14 087 486 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 453 455 руб. 93 коп. за период с 06.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: взысканный судами размер неустойки является несоразмерным допущенным ответчиком обязательствам и порождает у истца необоснованную выгоду, тогда как достаточный и подлежащий взысканию размер неустойки составляет 4 616 646 руб. 24 коп.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24618/2018 ООО «Союзстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «РК Алтай» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзстройкомплекс» задолженности на сумму 35 489 562 руб. 40 коп., из которой: неустойка за нарушения срока выполнения работ по договору подряда от 03.02.2016 № 425 в размере 27 276 083 руб. 27 коп., расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 03.02.2016 № 425, в размере 516 372 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору проектных работ от 01.02.2016 № 424 в размере 4 176 007 руб., расходы, вызванные односторонним отказом ООО «Союзстройкомплекс» от выполнения своих

обязательств по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424, в размере 3 500 000 руб., расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424, в размере 21 100 руб.

Также в дело о банкротстве поступило встречное исковое заявление ООО «Союзстройкомплекс», в котором оно просил взыскать в его пользу с ООО «РК Алтай» стоимость выполненных работ по указанным договорам в размере 15 470 192 руб. 31 коп.

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Челябинской области заявление ООО «Союзстройкомплекс» принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО «РК Алтай» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.12.2022 по делу о банкротстве истца суд признал обоснованным требование ООО «РК Алтай» к истцу в размере 195 740 руб. 42 коп.; признал обоснованным требование истца к ООО «РК Алтай» в размере 15 470 192 руб. 31 коп.; произвел сальдирование встречных обязательств; с учетом сальдирования в удовлетворении заявления ответчика о включении денежного требования в реестр требований кредиторов истца отказано в полном объеме, с ответчика в конкурсную массу истца взыскано 15 274 451 руб. 89 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24618/2018, между ООО «РК Алтай» (заказчик) и ООО «СоюзСтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.02.2016 № 424 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте «Кожевенный завод» по адресу: <...>. Также между ООО «РК Алтай» (заказчик) и ООО «СоюзСтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.02.2016 № 425, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами и/или с силами привлеченных им субподрядчиков выполнить комплекс работ на строительстве объекта – «Кожевенный завод» в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Факт выполнения работ и поставку материалов, указанных в актах формы КС-2 от 19.02.2018 № 12 и от 11.05.2018 № 1 на общую сумму 15 470 192 руб. 31 коп. суд признал доказанным.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем истечения обязанности заказчика по оплате по день фактического исполнения обязательства заказчиком по оплате работ.

Претензия истца от 13.03.2023 № 6764 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы, изложенные в определении от 20.12.2022 по делу № А76-24618/2018, принимая во внимание

положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив долг с просрочкой, в ходе исполнительного производства; размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 6 453 455 руб. 93 коп., исчисленной за период с 06.06.2020 по 31.03.2022 (663 дня просрочки – до введения моратория) и с 02.10.2022 по 31.03.2023 (180 дней просрочки – после введения моратория), исходя из ставки 0,1 %; учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствия допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки снижен в два раза (15 274 451,89 х 843 дня = 12 876 362,94).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 6 453 455 руб. 93 коп.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 31.05.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 31.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1