Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А12-43663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67941/2020

Дело № А12-43663/2019
г. Казань
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2022),

от арбитражного управляющего ФИО3 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А12-43663/2019

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Волгоградской области; Союз «Эксперт» ? Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – должник, ООО «КПХ «Ассоль») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 ООО «КПХ «Ассоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

26.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил:

- признать ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ООО «КПХ «Ассоль» ФИО3 возложенных Законом о банкротстве обязанностей по организации проведения собрания кредиторов 10.12.2021 по адресу: <...>;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 в нарушении порядка предоставления преимущественного права покупки 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м и 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м по адресу: <...>, и нарушении принципа «ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраны интереса сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли»;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по уведомлению ФИО1 (далее – ФИО1) об использовании права преимущественной покупки и не направлении одновременно в адрес ФИО1 договора купли-продажи имущества должника в срок 1 месяц с даты уведомления ФИО1 о необходимости выразить согласие на приобретение доли (уведомление от 29.10.2021);

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 по одностороннему изменению существенных условий договора, заключаемого по результатам электронных торгов по продаже 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м и 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м по адресу: <...>, опубликованного на сайте ЕФРСБ 05.07.2021 сообщение № 6938085;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по не включению порядка использования права преимущественного выкупа в Положение о порядке продажи имущества, утвержденное собранием кредиторов 22.03.2021;

- признать ненадлежащими действия по непроведению собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2021 по требованию конкурсного кредитора, по адресу, установленному собранием кредиторов;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 по подаче 11.10.2021 заявления о признании незаконным бездействия приставов и снятии арестов с доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: <...>, дело № А12-30086/2021 (ненадлежащий способ защиты);

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в текст договора купли-продажи имущества без даты, направленного в адрес ФИО1, пункт 1.5 в следующей редакции: «Покупатель извещен Продавцом о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде «Запрещение регистрации», наложенных судебными приставами-исполнителями, а также о наличии судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области (дело № А12-30086/2021) по заявлению конкурсного управляющего о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязать отменить ограничения права и обременений объектов недвижимости»;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии обременений (ареста) на долю в праве на недвижимое имущество по адресу: <...>, в период с 15.07.2020 по 10.12.2021;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по непринятию мер к закрытию второго расчетного счета должника и использованию в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов в Сбербанке и Альфа Банке;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области 16.07.2021 с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 1 434 072,45 руб. текущих платежей с расчетного счета ООО «КПХ «Ассоль» № 40702810626100000442 в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) по решению о взыскании № 4071 от 04.09.2020 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, по решению о взыскании № 4713 от 02.10.2020 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере оплаченной по вышеуказанному делу государственной пошлины, 6000 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2022 требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО КПХ «Ассоль» в размере 4 422 500 рублей основного долга, 612 855 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настаивая на удовлетворении ранее заявленных ИП ФИО4 требований, ФИО1 указала, что, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «КПХ» Ассоль», в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий допускала нарушения законодательства о банкротства и действующего гражданского законодательства, осуществляла деятельность не в интересах кредиторов должника, ущемляла права ФИО1 на преимущественное приобретение имущества должника, что стало причиной обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей по сделке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 в нарушении порядка предоставления преимущественного права покупки 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м и 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м по адресу: <...>;

признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по уведомлению ФИО1 об использовании права преимущественной покупки и не направлении одновременно в адрес ФИО1 договора купли-продажи имущества должника (уведомление от 29.10.2021);

признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по одностороннему изменению существенных условий договора, заключаемого по результатам электронных торгов по продаже 58/341 доли земельного участка площадью 1680 кв. м и 58/341 доли нежилого здания (оздоровительно-досуговый центр) площадью 3849,6 кв. м по адресу: <...>, опубликованного на сайте ЕФРСБ 05.07.2021 сообщение № 6938085;

признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не включению порядка использования права преимущественного выкупа в Положение о порядке продажи имущества, утвержденное собранием кредиторов 22.03.2021;

признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в инициировании судебного спора в Арбитражном суде Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей и снятии арестов с доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: <...>, неподсудного Арбитражному суду Волгоградской области (дело № А12-30086/2021);

признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в текст договора купли-продажи имущества без даты, направленного в адрес ФИО1 – пункта 1.5 в следующей редакции: «Покупатель извещен Продавцом о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде «Запрещение регистрации», наложенных судебными приставами-исполнителями, а также о наличии судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области (дело № А12-30086/2021) по заявлению конкурсного управляющего о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании отменить ограничения права и обременений объектов недвижимости»;

признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер к снятию арестов с доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: <...>,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, производство по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КПХ «Ассоль» ФИО3 Производство по заявлению ИП ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 прекращено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, установив, что в ходе проведения собрания кредиторов 16.11.2021 по 8 вопросу повестки мажоритарным кредитором (ИП ФИО4) принято решение изменить место проведения собрания кредиторов ООО «КПХ «Ассоль» на <...>, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.11.2021 ООО «КПХ «Ассоль» по вопросам повестки дня № 1, 2, 8, 9 собрания, по дополнительным вопросам № 3, 4, 5, не усмотрел противоправного бездействия (действия) конкурсного управляющего в непроведении собрания кредиторов по адресу: <...>.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необращении в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии обременений (ареста) на долю в праве на недвижимое имущество по адресу: <...> в период с 15.07.2020 по 10.12.2021 с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Суд указал, что доводы, заявленные в жалобе в части не закрытия расчетных счетов, были предметом рассмотрения суда по жалобе УФНС по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 установлено, что неисполнение банками обязанности по закрытию счетов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника в банках по мере их обнаружения.

В части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в обращении в Арбитражный суд Волгоградской области 16.07.2021 с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 1 434 072,45 руб. текущих платежей с расчетного счета ООО «КПХ «Ассоль» № 40702810626100000442 в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) по решению о взыскании № 4071 от 04.09.2020 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, по решению о взыскании № 4713 от 02.10.2020 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, а также взыскании убытков в размере 6000 руб. оплаченной госпошлины, оснований для удовлетворения жалобы также не установлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из недостаточности осведомленности ФНС России и возможности погашения требований кредиторов за счет продажи имущества должника. Суд указал на то, что признание оспариваемых платежей недействительными повлечет не только возврат денежных средств, но и восстановление задолженности ФНС России по текущим платежам в реестре по учету текущих требований кредиторов должника в соответствующей сумме, что не направлено на сохранение баланса интересов всех кредиторов должника, при том, что активов должника очевидно достаточно для погашения текущих требований и обязательств».

Таким образом, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки с предпочтением не может рассматриваться как недобросовестное или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника.

Удовлетворяя жалобу ИП ФИО4 в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО3 по остальным пунктам жалобы выходят за пределы добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, из направленности действий арбитражного управляющего на нарушение законных прав ФИО1, поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договора с ФИО5 вызвали обращение ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий произвольно уменьшила срок на подписание договора и осуществление по нему оплаты, тем самым нарушила своими действиями права ФИО1 на приобретение имущества по преимущественному праву покупки, чем создала конфликт интересов сторон в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции отметил, что в контексте специфики данного банкротного дела, обремененного корпоративным конфликтом, указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли как нарушение закона со стороны конкурсного управляющего, так и нарушение прав ФИО1

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве производство по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, руководствуясь следующим.

Согласно материалам дела, заявителем жалобы выступил конкурсный кредитор ИП ФИО4, чьи требования подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021, которым признаны погашенными требования ФНС России к ООО «КПХ «Ассоль» об уплате обязательных платежей в сумме 14 293 403,17 руб., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КПХ «Ассоль» с уполномоченного органа ФНС России на ИП ФИО4 в общем размере 14 293 403,17 руб.

Так, ИП ФИО4 пояснил, что действия ФИО3 могли привести к иным судебным спорам, вплоть до аннулирования итогов торгов, что нанесло бы существенный вред имущественным правам кредиторов (ИП ФИО4 и др.), выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника и увеличения размера имущественных требований к должнику в виде убытков в связи с недобросовестными действия конкурсного управляющего. Итогом этих действий стал спор между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 по переводу преимущественного права, который влечет увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (ФИО3), уменьшению конкурсной массы. Данные обстоятельства, по мнению кредитора, воспрепятствовали достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как указывает кредитор, данные действия управляющего никак не могут свидетельствовать о ее добросовестности, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, нарушила права и законные интересы конкурсного кредитора, иных лиц, создала конфликт интересов в процедуре банкротства.

При этом, как установлено судом, требования ИП ФИО4 были погашены в ходе процедуры конкурсного производства в полном объеме (21.12.2021, 04.04.2022).

Производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы конкурсного кредитора о возможности нарушения его прав в будущем носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд критически оценил доводы ИП ФИО4 о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку поступившие от реализации денежные средства своевременно были распределены между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный кредитор, получивший удовлетворение своих требований в полном объеме, ссылается на нарушение недобросовестными действиями конкурсного управляющего прав ФИО1 как лица, имевшего преимущественное право приобретения объектов недвижимости.

Суд указал, что замена заявителя по настоящему обособленному спору с ИП ФИО4 на ФИО1 не была произведена, с отдельной жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 ФИО1 не обращалась, следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению в пределах, определенных ИП ФИО4, и установлению подлежало нарушение прав именно указанного кредитора.

При этом ИП ФИО4 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения конкурсным управляющим ФИО3 действий (бездействия), на которые указывает заявитель (пункты 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 жалобы), в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых действий конкурсного управлявшего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что кассатором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения должником и его кредиторами негативных последствий в результате оспоренных действий конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

ФИО1, как потенциальный покупатель, не относится ни к одной из названных категорий участников процесса в деле о банкротстве должника.

Положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определяющие перечень непосредственных участников обособленных споров в деле о банкротстве, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с точки зрения ФИО1 как потенциального покупателя, на защиту которых по сути направлены доводы кассационной жалобы, спор разрешен определением суда от 24.03.2022, которым на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества от 10.12.2021, заключенного с ФИО5 по результатам торгов по продаже недвижимого имущества ООО «КПХ «Ассоль».

С точки зрения ФИО1 как зареестрового кредитора она обладает процессуальными правами, предусмотренными Законом о банкротстве, вправе поддержать заявление другого кредитора и привести дополнительные доводы, обосновывающие необходимость признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, обозначенные заявителем действия (бездействие) не являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Следует отметить, что определением суда от 07.04.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «КПХ «Ассоль» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и являющееся заявителем обособленного спора по взысканию убытков с ФИО7, ИП ФИО1, являющаяся заявителем обособленного спора по взысканию убытков с ФИО6, ФИО7 – лицо, привлекаемое ко взысканию убытков и субсидиарной ответственности, и ФИО6 - лицо, привлекаемое ко взысканию убытков и субсидиарной ответственности, договорились об отсутствии каких-либо обязательств перед друг другом и претензий материального характера после утверждения мирового соглашения судом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-43663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов